№2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «СпецАвто» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МБУ «СпецАвто» о восстановлении на работе, указав в его обоснование, что 02.02.2015 был принят к ответчику на должность начальника планово-экономического отдела, с 01.01.2016 переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а с 13.03.2017 – на должность заместителя генерального директора по экономике.

За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. Им надлежащим образом выполнялась поручаемая работа, за которую он регулярно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере. Также работодатель неоднократно поощрял его денежными премиями за качественное и оперативное выполнение заданий руководителя.

Однако, с мая 2017 года работодатель сал предпринимать немотивированные попытки принудить его к увольнению по собственному желанию, в том числе и под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. Убедившись в бесперспективности таковых, решил избавиться от него как от неугодного сотрудника путем сокращения штата учреждения.

07.06.2017 ответчик издал приказ №339 «О внесении изменений в штатное расписание МБУ «СпецАвто» в котором пунктом 1.1. приказал исключить из штатного расписания должность заместителя генерального директора по экономике с 01.09.2017. 13.07.2017 истцу было вручено уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата». В нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ ему не были предложены все вакантные должности, которые имелись в учреждении на тот момент (должность оператора гидротехнических сооружений). При этом, ему не было разъяснено, в связи с чем проводятся организационно-штатные мероприятия. В 2017 году, до и после момента издания приказа №339 от 07.06.2017, в учреждении не проводилось каких-либо мероприятий (изменение технологии производства учреждения, сокращение фонда оплаты труда учреждения, слияние учреждения с каким-либо другим учреждением и т.д.), которые могли бы повлечь за собой сокращение какой-либо должности, в том числе должности заместителя генерального директора по экономике. При этом, вакантные должности из штатного расписания не исключались, а на момент начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения не было утверждено новое штатное расписание учреждения. После того, как он указал руководителю на вышеперечисленные нарушения, был издан приказ от 27.07.2017 №470 «Об отмене решения о сокращении». Однако 28.07.2017 он был повторно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников. При этом, ему вновь не было разъяснено, в связи с чем проводится процедура сокращения штатной численности учреждения.

25.09.2017 им было подано заявление о приведении его должностного оклада в соответствие с п.8 постановления Администрации г.Смоленска от 30.01.2017 №218-адм и произведении перерасчета его заработной платы с 01.02.2017 по настоящее время. Так, его должностной оклад согласно штатному расписанию составлял 30 000 руб., однако согласно п.8 данного постановления должностные оклады заместителей руководителей устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. Должностной оклад генерального директора МБУ «СпецАвто» на 01.02.2017 составлял 50 405 руб. Следовательно, должностной оклад заместителя генерального директора МБУ «СпецАвто» по экономике должен составлять 45 364,50 руб. Таким образом, с учетом выплаты премии недоплата заработной платы по месяцам составила 255 609,41 руб.

Также истец просил произвести оплату времени ночных проверок, проведенных им на основании распоряжения работодателя 10.04.2017, 05.05.2017, 06.07.2017, 09.07.2017, 13.07.2017 и 06.09.2017. Ночная проверка занимает не менее 2-х часов времени. Заработная плата за 1 час работы в ночное время составляет: 45 364,50x2x1,5/164,4x1,4=1 158,95 руб. Таким образом, недоплата заработной платы за ночные проверки составила 13 907,40 руб.

Данное заявление ответчик не принял к рассмотрению и отказал ему в его регистрации, в связи с чем, таковое 03.10.2017 было им направлено работодателю почтой.

Однако, какое-либо решение по нему принято не было. Напротив, 10.10.2017 он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ без проведения перерасчета заработной платы и оплаты времени ночных проверок.

С действиями работодателя категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, обусловленными произвольным волеизъявлением, в связи с чем, уточнив требования, просит суд обязать МБУ «СпецАвто» восстановить его в должности заместителя генерального директора по экономике, аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении, а также взыскать с ответчика:

- недоплаченную заработную плату за период с 01.02.2017 по 10.10.2017 в размере 255 609,41 руб.;

- заработную плату за проведенные ночные проверки 10.04.2017, 05.05.2017, 06.07.2017, 09.07.2017, 13.07.2017 и 06.09.2017 в размере 13 907,40 руб.;

- заработную плату за вынужденный прогул с 11.10.2017 по день вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что процедура сокращения ответчиком была соблюдена. Вместе с тем, считает, что статья 74 ТК РФ обязывает работодателя уведомлять работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах вызвавших такое изменение, в письменной форме не позднее чем за два месяца. В данном случае изменения – это организационно-штатные мероприятия, но причину их вызвавшую, работодатель не указал. Данное обстоятельство полагает достаточным для признания увольнения незаконным.

Относительно истребуемой разницы в окладной части зарплаты пояснил, что Положение об оплате труда, предусматривающее сто процентное премирование заместителей руководителя, действовало в организации с 01.01.2017, а постановление №218-адм было вынесено только в конце января 2017 года. При этом, заместителю генерального директора по производству был установлен оклад в размере 35 000 руб., что с учетом премиальной части заработка увеличивало его заработную плату до 70 000 руб., что превышало заработок руководителя МБУ, чей оклад был равен порядка 50 тысяч рублей, а размер премии не превышал 40%. У других трех заместителей оклад был равен 30 000 руб.

Рассчитывая в исковом заявлении разницу в окладной части в максимальном размере, руководствовался отказом ответчика произвести истребуемый перерасчет в принципе.

Вместе с тем, представленный суду расчет недоплаты, исчисленный из 30% разницы от оклада генерального директора, не оспаривал. Однако отметил, что в апреле 2017 годы на основании приказа руководителя он был премирован за качественное и оперативное выполнение заданий в марте 2017 года в размере должностного оклада, вследствие чего размер недоплаты премиальных составляет 5 283,50 руб., которые также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Относительно работы в ночное время суду пояснил, что привлекался к таковым на основании распоряжения руководителя, озвученного на планерке, на которой руководитель МБУ требовал проведения проверок не менее 3-х раз в месяц. По факту таковых им составлялись служебные записки, в которых отражалось время проверки, занимавшей не менее 2-х часов. По результату одной из таких проверок ночной мастер ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

При этом указал, что согласно Соглашения о видах учета рабочего времени руководителям, специалистам и служащим установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с графиком работы с 08-00 до 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00, а пунктом 2.3 Коллективного договора установлено, что работа в ночное время оплачивается, как сверхурочная работа.

Представленный же ответчиком расчет ночных часов за 10.04.2017, 05.05.2017, 06.07.2017, 09.07.2017, 13.07.2017 и 06.09.2017 в размере 7 174,08 руб. не оспаривал.

Представитель истца ФИО7 позицию доверителя полностью поддержала, полагая, что с учетом поступившего от Главы города устного указания об увольнении одного заместителя руководителя МБУ без указания конкретного лица, работодатель в соответствии со ст.179 ТК РФ должен был создать комиссию по определению работника, подлежащего увольнению. Данная процедура проведена не была, что привело к нарушению прав истца, и, следовательно, является основанием к удовлетворению требования о восстановлении на работе. Согласно позиции ВС РФ, высказанной в определении от 03.12.2007 №19-07-34, работодатель лишен возможности в одностороннем порядке менять условия трудового договора, а решение о сокращении работников в произвольной форме недопустимо и должно быть доказано. Решение о сокращении истца было принято произвольно с целью избавиться от него, как от неугодного работника. При этом, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию того, что условия ст.179 ТК РФ соблюдены в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» ФИО8 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения и пояснив суду, что 28.07.2017 руководителем учреждения был вынесен приказ о внесении изменений в штатное расписание МБУ «СпецАвто», в связи с чем, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников.

10.10.2017 был составлен акт об отказе работника проставить отметку о согласии/несогласии с переводом на другую должность. ФИО6 был зачитан список вакантных должностей и вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. В список вакантных должностей также входил и оператор гидротехнических сооружений, который, по утверждению истца, изначально ему предложен не был.

В тот же день трудовой договор с ФИО6 был расторгнут в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Истец утверждает, что был незаконно уволен с занимаемой должности, поскольку работодатель принял произвольное решение о сокращении численности или штата работников, и что ему не было разъяснено, в связи с чем, проводятся организационно-штатные мероприятия. Вместе с тем, в соответствии со ст.8, ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ работодатель в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения. В связи с чем, данный вопрос относится к исключительной компетенции ответчика, генеральный директор которого, не обязан разъяснять, почему он проводит сокращение численности штата.

Кроме того, утверждение о незаконности увольненя опровергается уведомлением от 28.07.2017, штатным расписанием, согласно которому после сокращения должности заместителя генерального директора в него были добавлены только должности рабочих специальностей, в то время как вакантные должности заместителей генерального директора на момент увольнения и в настоящее время отсутствуют.

При этом, фактическим основанием к принятию решения о сокращении должности истца послужило устное распоряжение Главы Администрации г.Смоленска о сокращении штата, поскольку было необходимо увеличить штат работников по уборке города и при этом не менять фонд заработной платы. Кроме должности истца в ходе проводимых мероприятий были также сокращены должности эколога и инженера-сметчика. После этого в штатное расписание учреждения было введено порядка 20-ти рабочих должностей. Более того, в последующем было получено письменное распоряжение Администрации г.Смоленска о сокращении еще одного зама, во исполнении которого, заместитель генерального директора по эксплуатации написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истец, ссылаясь на постановление Администрации г.Смоленска от 30.01.2017 №218-адм, требует взыскать недоплаченную заработную плату за период с 01.02.2017 по 10.10.2017 в размере 255 609,41 руб. и приводит свой расчет, исходя из разницы должностного оклада руководителя и его заместителей в 10 процентов, ссылаясь на п.8 Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений города Смоленска, т.е. требует суд вмешаться в хозяйственную деятельность предприятия, заявляя о нарушении своих прав.

Между тем, п.8 вышеназванного приложения к постановлению Администрации г.Смоленска от 30.01.2017 №218-адм предусмотрено, что должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений, что предполагает свободу выбора разницы окладов между окладом руководителя предприятия и его заместителями и главным бухгалтером в обозначенном выше диапазоне.

Более того, фактически, в случае, если у истца повысить оклад на 10-30%, то его заработная плата будет больше, чем у генерального директора, поскольку размер ежемесячной премии ФИО6 был установлен в размере 100%, а у генерального директора в размере 40%. Данные размеры премий установлены Положением о премировании, действующим в учреждении.

Обращает внимание суда на то, что ФИО6 направил письмо на имя и.о. начальника управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска о приведении в соответствие системы оплаты труда МБУ «СпецАвто» только 19.07.2017, когда начались мероприятия по сокращению численности штата. До этого момента ФИО6 все устраивало, и он не акцентировал внимание генерального директора учреждения и управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска на срочном внесении изменений в систему оплаты труда.

Таким образом, заявленное требование о взыскании недополученной заработной платы полагает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Также ФИО6 требует произвести оплату ночных проверок, проведенных им на основании распоряжения генерального директора учреждения. Вместе с тем, приказы или распоряжения о проведении ночных проверок в учреждении отсутствуют. В соответствии с коллективным договором МБУ «СпецАвто» для руководителей, специалистов и служащих установлен ненормированный рабочий день. Должности заместителей генерального директора входят в число работников с ненормированным рабочим днем, в связи с чем, им предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве трех дней. В этой связи, заявленное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец был уволен в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, а не в соответствии п.6 ст.81 ТК РФ. Решение о признании увольнения ФИО6 незаконным судом не принято, исходя из чего требование истца о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы с 11 октября по день вынесения решения суда полагает не подлежащим удовлетворению.

Также считает необоснованным и требование ФИО6 относительно компенсации ему морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» ФИО9 суду пояснил, что процедура сокращения работодателем была соблюдена, с его стороны никакого предвзятого отношения к истцу не было. Когда в Администрации г.Смоленска узнали, что в убыточном предприятии пять заместителей вместе с главным инженером, то было приято решение о сокращении должностей, вследствие чего сначала поступило устное распоряжение подобного характера, а уже после увольнения истца – и письменное.

Что касается требования о взыскании невыплаченной заработной платы, то в данном случае основное значение имеет трудовой договор. Когда истец переходил с должности заместителя генерального директора по общим вопросам на должность заместителя генерального директора по экономике, ему был установлен оклад в размере 30 000 руб., при этом претензий относительного этого ФИО6 не высказывал, хотя постановление Администрации г.Смоленска от 30.01.2017 №218-адм на тот момент уже действовало. Истец сам, находясь в должности заместителя генерального директора по экономике, не предпринимал никаких действий по приведению в соответствие положений постановления Администрации с внутренними документами ответчика. Считает, что в данном случае ФИО6 злоупотребляет своим правом. 

Кроме того, данное постановление носит сугубо рекомендательный характер, о чем прямо указано в его положениях, в силу чего, таковые не обязательны к применению.

Факты работы истца в ночное время не оспаривает, поскольку у ФИО6 был установлен ненормированный рабочий день. Вместе с тем, исходя из положений коллективного договора, истец не имеет права на получение платы за работу в ночное время, поскольку указанным документом ему предоставлены дополнительные дни отпуска, компенсацию за неиспользование которых он получил при увольнении. В тоже время, истец сам не позаботился о внесении изменений в коллективный договор в части исключения из перечня должности заместителя генерального директора по общим вопросам и включения в таковой должности заместителя генерального директора по экономике. При этом, все заместители руководителя учреждения по его устной просьбе выполняли ночные проверки, за что получали дополнительные три дня к отпуску, поскольку это установлено коллективным договором МБУ «СпецАвто».

В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Администрации г.Смоленска ФИО10 поддержал представленный отзыв, а также позицию, озвученную ответчиком, поскольку решение о сокращении штата муниципального учреждения принимается непосредственно его руководителем. При этом, у Администрации г.Смоленска к данному учреждению имелись претензии по его работе из-за плохой уборки города, а равно и в связи с тем, что у ответчика в штате очень много заместителей руководителя, экономической целесообразности в содержании численности которых, не имелось. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником). 

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

При этом, законодатель возлагает на работодателя и обязанности, заключающиеся в том числе и в соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором; ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременному выполнению предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплате штрафов, наложенных за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возмещении вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также в компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом №18 л/с от 02.02.2015 ФИО6 с 02.02.2015 был принят на работу в МБУ «СпецАвто» на должность начальника планово-экономического отдела, с ним заключен трудовой договор №4 от 02.02.2015.

Приказом №294 л/с от 31.12.2015 с 01.01.2016 истец переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом №49 л/с от 13.03.2017 ФИО6 перемещен на должность заместителя генерального директора по экономике.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом №339 от 07.06.2017 в штатное расписание с 01.09.2017 внесены изменения, исключившие из него 1 штатную единицу по должности заместитель генерального директора по экономике.

13.06.2017 ФИО6 был ознакомлен с информацией о проводимых в учреждении организационно-штатных мероприятиях и предстоящем его увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Приказом №470 от 27.07.2017 решение о сокращении численности и штата МБУ «СпецАвто», инициированное приказом №339 от 07.06.2017, отменено, о чем уведомлением №518 от 27.07.2017 ФИО6 был ознакомлен 28.07.2017.

Приказом №472 от 28.07.2017 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание с 01.10.2017 повторно внесены изменения, исключившие из него 1 штатную единицу по должности заместитель генерального директора по экономике, 1 штатную единицу по должности инженер-сметчик, 1 штатную единицу по должности инженер по охране окружающей среды.

В тот же день ФИО6 был ознакомлен с указанной информацией и предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

Уведомлением №519 от 28.07.2017 ФИО6 был проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 28.07.2017, с которыми последний ознакомился и ни на одну из предложенных должностей не согласился.

Согласно акту от 10.10.2017 ФИО6 отказался поставить отметку в уведомлении №519 от 28.07.2017 о своем согласии/несогласии о переводе на вакантную должность.

На основании приказа от 10.10.2017 №266 л/с истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения ФИО6 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в т.ч. в части сумм выходного пособия и оплаты неиспользованных дней отпуска.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, и сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя доводы истца, полагавшего, что произведенное увольнение не является законным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 №2, при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. То есть, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан предложить работнику лишь те вакансии, работу по которым работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.

Судом установлено, что после приятия решения о сокращении должности истца работодателем 31.07.2017 было направлено уведомление в СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» о предстоящем сокращении и сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

28.07.2017 ФИО6 работодателем был предупрежден персонально под роспись об исключении из штатного расписания занимаемой им должности с 01.10.2017 и предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

28.07.2017 и 10.10.2017 истцу был предложен список вакантных профессий и должностей по состоянию на текущую дату, в числе которых секретарь руководителя, водитель, тракторист, грузчик, оператор на прицеп «Скандия», токарь 6-го разряда, слесарь по ремонту автотракторной техники 2-го разряда, кровельщик, каменщик, слесарь-ремонтник, уборщик производственных и служебных помещений, учетчик песка, соли, песко-соляной смеси, оператор в структурном подразделении «Содержание гидротехнических сооружений», с которым последний фактически был ознакомлен, но от предложенных вакансий отказался. Не настаивал ФИО6 на возможности и желании занятия упомянутых вакансий и в рамках рассматриваемого судом спора. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем была соблюдена, нарушений, влекущих безусловное восстановление истца в прежней должности, судом не усматривается. С соблюдением работодателем самой процедуры увольнения фактически согласен и истец.

Вместе с тем, инициируя настоящий спор, ФИО6 полагает, что сокращение штата не было экономически обусловленным, стало нацеленным исключительно на устранение неугодного сотрудника, осуществлено без указания причин проведения организационно-штатных мероприятий, а, кроме того, работодатель, сокращая одну должность заместителя генерального директора из четырех имеющихся, в нарушение положений ст.179 ТК РФ, не создал комиссию по определению лица, подлежащего увольнению.

Разрешая рассматриваемые доводы истца, суд исходит из следующего.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О). 

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников». 

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин – совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п.

Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, индивидуального предпринимателя; реорганизацию юридического лица; упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений.

При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность произведенного увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений представителей ответчика и представленных документов следует, что МБУ «СпецАвто» убыточное учреждение, финансируемое за счет субсидий города. Поскольку для выполнения основной функции учреждения, коей является уборка города, было необходимо увеличить штат работников по уборке, из Администрации г.Смоленска, являющейся учредителем МБУ «СпецАвто», поступило устное распоряжение о сокращении штата руководящих сотрудников, поскольку фонд заработной платы изменению не подлежал.

В этой связи, руководством МБУ «СпецАвто» была проведена оптимизация численности персонала, в результате которой из штатного расписания были исключены должности заместителя генерального директора по экономике, инженера-сметчика, инженера по охране окружающей среды и введено порядка 20-ти рабочих должностей.

В развитие вышеописанных действий 05.12.2017 (уже после сокращения истца) в адрес руководителя МБУ «СпецАвто» в осуществление дополнительных мер по оптимизации штатного расписания учреждения и в связи с указанием Главы г.Смоленска из Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска поступило сообщение с просьбой об исключении из штатного расписания трех единиц заместителей генерального директора.

18.01.2018 заместитель генерального директора по эксплуатации подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Вследствие изложенного, суд приходит к убеждению, что ссылка ФИО6 на то, что действия ответчика, выразившиеся в его увольнении в связи с сокращением штата работников организации, носят дискриминационный характер, так как направлены на увольнение его, как неугодного работника, не является обоснованной, так как состоявшееся сокращение стало следствием проводимых руководством мероприятий по оптимизации численности учреждения.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Анализ положений ст.179 ТК РФ свидетельствует о необходимости учета таковых в случае, если работодатель, имея в штатном расписании некоторое количество аналогичных должностей, принимает решение о сокращении одной или нескольких из них, так как только в этом случае возможно сравнение степени производительности и квалификации труда сотрудников.

Далее, анализ норм права свидетельствует о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, которое определяется перед другими работниками аналогичной профессии (должности), либо перед работниками иной профессии, в случае, если несколько из них, будучи предупрежденными о сокращении их должностей, претендуют на занятие одной вакансии.

В последнем случае при оценке преимущественного права оставления на работе имеет существенное значение соответствие претендента квалификационным требованиям спорной вакансии, а при выявлении такого соответствия у ряда работников, сравнению подлежат правовые позиции, перечисленные в ст.179 ТК РФ. Таковые могут быть дополнены положениями Коллективного договора, являющимися обязательными для работодателя при решении вопроса о переводе одного высвобождаемого работника и увольнении другого.

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2006 №581-О отмечено, что часть 1 статьи 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. 

Между тем, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. 

В связи с этим, преимущественное право истца на оставление на работе оценке и реализации подвергнуто быть не могло ввиду отсутствия аналогичных сокращаемой должностей в учреждении, а ссылка истца на наличие такового основано на неверном толковании норм трудового права, поскольку в рассматриваемом случае была сокращена лишь одна (занимаемая истцом) должность (заместитель генерального директора по экономике), а иные должности (заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по эксплуатации и заместитель генерального директора по производству) наделены иными должностными обязанностями, что дает работодателю право на свободу заключения трудового договора.

Кроме того, формируя численный состав МБУ «СпецАвто», работодатель вправе руководствоваться положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые отношения с работником.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 №201-О-П также сделан вывод о наделении работодателя полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований к утверждению о нарушении ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, признания такового незаконным и восстановлении ФИО6 на работе.

Поскольку иные, заявленные ФИО6, требования об аннулировании записи в его трудовой книжке об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного (о восстановлении на работе), то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая иные, заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 №347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» статья 145 ТК РФ изложена в следующей редакции:

"Статья 145. Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен:

для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий - нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Без учета предельного уровня соотношения размеров среднемесячной заработной платы, указанного в части второй настоящей статьи, могут быть установлены условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, включенных в перечни, утвержденные соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора."

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №347-ФЗ предельные уровни соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий, установленные в соответствии с частью второй статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются с 1 января 2017 года.

Согласно Информации Минтруда России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 03.07.2016 №347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» названным Федеральным законом установлена обязательность установления предельных размеров соотношений между среднемесячной заработной платой руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров (далее - руководители) и среднемесячной заработной платой работников следующих организаций:

- государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий (в том числе казенных);

- государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Во исполнение вышеуказанных норм трудового права Администрацией г.Смоленска 30.01.2017 издано постановление от №218-адм «О внесении изменений в постановление Администрации г.Смоленска от 05.11.2008 №1821-адм «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений города Смоленска», которым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением 26-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 31.03.2006 №251 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений города Смоленска», руководствуясь Уставом города Смоленска, внесены изменения в Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений города Смоленска, утвержденное постановлением Администрации города Смоленска от 05.11.2008 №1821-адм «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений города Смоленска», изложив его в новой редакции.

В соответствии с п.4 Положения системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых постановлением Администрации города Смоленска. Указанные примерные положения носят для муниципальных бюджетных и автономных учреждений рекомендательный характер. 

Пунктом 8 упомянутого Положения предусмотрено, что заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя учреждения определяется трудовым договором в зависимости от сложности труда, в том числе с учетом масштаба управления и особенностей деятельности и значимости учреждения. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. 

Соотношение среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, рассчитывается за календарный год и не должно превышать предельный уровень, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. 

Условия оплаты труда руководителя учреждения устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом на основе типовой формы трудового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 №329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Анализируя вышеизложенные нормативно-правовые акты, вопреки доводам ответчика, суд приходит к убеждению, что положения п.8 рассматриваемого Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений города Смоленска носят обязательный, а не рекомендательный характер, поскольку данное Положение имеет своей целью реализацию законодательных норм, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №347-ФЗ и носящих обязательный характер. 

Суд также принимает во внимание, что в материалы проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-1578-17-ОБ, проведенной по заявлению истца, представлено новое Положение об оплате труда работников МБУ «СпецАвто», разработанное в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Администрации г.Смоленска от 05.11.2008 №1821-адм «О ведении новых систем оплаты труда работников муниципальных, бюджетных и казенных учреждений города Смоленска» (в ред. постановлений Администрации г.Смоленска от 23.01.2012 №63-адм, от 31.01.2017 №218-адм), коллективным договором и Уставом МБУ «СпецАвто».

Пунктом 6.4 названного Положения предусмотрено, что должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10-30% ниже должностного оклада руководителя учреждения и утверждаются в штатном расписании учреждения. 

Меж тем, суд принимает во внимание, что истец, ссылаясь на вышеупомянутое постановление Администрации г.Смоленска и требует взыскать с МБУ «СпецАвто» недоплаченную заработную плату за период с 01.02.2017 по 10.10.2017 в размере 255 609,41 руб., приводит свой расчет исходя из разницы должностного оклада в 10 процентов, фактически требуя суд вмешаться в хозяйственную деятельность учреждения, что недопустимо, поскольку в компетенцию суда не входит.

В то же время, рассматриваемыми положениями предполагается свобода выбора разницы окладов между окладом руководителя предприятия и его заместителями и главным бухгалтером в обозначенном выше диапазоне, то есть на 10-30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Во исполнение вышеизложенной обязанности, ответчиком был самостоятельно осуществлен расчет оклада заместителя генерального директора относительно оклада генерального директора исходя из разницы в них в 30 процентов, что составило 35 283,50 руб., а размер недоплаты за период с 01.02.2017 по 10.10.2017 составил 90 255,55 руб. Поскольку сколько-нибудь обоснованных возражений относительно рассматриваемых сумм истцом суду представлено не было, представленный расчет сомнений не вызывает, правовых оснований не согласиться с ним у суда не имеется, суд берет таковой за основу для принятия решения.

Поскольку, работодателем допущено нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме, недополученная заработная плата за период с 01.02.2017 по 10.10.2017 в размере 90 255,55 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу бывшего работника.

На указанный вывод не может повлиять утверждение ответчика о том, что в случае, если у истца повысить оклад на 10-30%, то его заработная плата будет больше, чем у генерального директора, поскольку размер ежемесячной премии ФИО6 был установлен в размере 100%, а у генерального директора в размере 40%.

Применение рассматриваемого положения касается окладной части заработка истца, установление которой, в данном конкретном случае, не зависит от локальных нормативных актов учреждения, изменение которых, в случае необходимости, находится в компетенции ответчика. 

Также суд учитывает, что в соответствии с приказом №156 от 29.03.2017 ФИО6 был поощрен денежной премией за качественное и оперативное выполнение заданий руководителя в марте 2017 года в размере должностного оклада, который на момент ее выплаты составлял 30 000 руб., в то время как настоящим решением установлено, что таковой должен был быть равен 35 283,50 руб. Следовательно, сумма недоплаты премиальных в размере 5 283,50 руб. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании недополученной оплаты времени ночных проверок, проведенных им на основании распоряжения работодателя 10.04.2017, 05.05.2017, 06.07.2017, 09.07.2017, 13.07.2017 и 06.09.2017, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, согласно представленному в материалы дела протоколу планерки у генерального директора МБУ «СпецАвто» от 25.05.2017 пунктом 1 повестки дня стоит возобновление ФИО6 дежурства по контролю за работой техники на линии в ночное время, которых должно быть не менее 3-х в декаду.

Во-вторых, несмотря на отсутствие приказов о привлечении ФИО6 для работы в ночное время и его письменных согласий на это, на что изначально ссылалась сторона ответчика, впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика возможность и необходимость таких проверок признавалась, с пояснениями, что таковые осуществлялись не только ФИО6, но и иными заместителями генерального директора

В-третьих, судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ночные мастера ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые полностью подтвердили, что ФИО6 появлялся в их ночную смену с соответствующей проверкой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, признавая проведенные 10.04.2017, 05.05.2017, 06.07.2017, 09.07.2017, 13.07.2017 и 06.09.2017 ФИО6 ночные проверки, представителем ответчика представлен расчет соответствующей оплаты, которая за указанные дни составила 7 174,08 руб.

С данным расчетом ФИО6 согласился, каких-либо возражений относительно него суду не представил, вследствие чего суд берет его за основу для принятия решения.

При этом, довод ответчика о том, что работа в ночные часы ФИО6 оплачена не должна быть вследствие того, что последнему установлен ненормированный рабочий день, судом отклоняется.

Так, как следует из представленного коллективного договора МБУ «СпецАвто», работникам с ненормированным рабочим днем (ст.119 ТК РФ) предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска согласно приложению к коллективному договору. В данном перечне наличествуют должности генерального директора, заместителя генерального директора по производству, заместителя генерального директора по эксплуатации, заместителя генерального директора по общим вопросам. При этом, должности заместителя генерального директора по экономике, коим с 13.03.2017 являлся ФИО6, и в период занятия которой ФИО6 проводились ночные проверки, оплата за которые заявлена в настоящем иске, в данном перечне отсутствует.

При этом, согласно Соглашению о видах учета рабочего времени руководителям, специалистам и служащим установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с графиком работы с 08-00 до 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00, а пунктом 2.3 Коллективного договора установлено, что работа в ночное время оплачивается, как сверхурочная работа.

Никакие иные локальные нормативные акты, действующие в учреждении, а равно заключенный с ФИО6 трудовой договор, не содержат сведений о том, что последнему установлен ненормированный рабочий день.

В этой связи, ссылка на то, что ФИО6 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе и дополнительный за ненормированный рабочий день, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в требовании об плате работы в ночное время. 

В силу изложенного, с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО6 также должна быть взыскана недоплата за работу в ночное время в размере 7 174,08 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в части неполной выплаты заработной платы, его требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО6 моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из представленного суду договора №21/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему спору и представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., которые безусловно должны быть ему возмещены в полном объеме в виду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно их чрезмерности. Суд признает их разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО6 недополученную заработную плату в размере 90 250,55 руб., недополученные премиальные в размере 5 283,50 руб., доплату за работу в ночные часы в размере 7 174,08 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 554,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева