Дело № 2-228/2019

24RS0056-01-2018-003492-55

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA STEPWGN гос.рег.знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 929 км. Автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

автомобиля КАМАЗ 6522 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «ТрастАвто-С» и 

автомобиля «HONDA STEPWGN гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль HONDA STEPWGN г/н. 

<

***>, принадлежащий Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Вместе с тем Истец понес убытки на эвакуацию ТС в размере 3 500,00 рублей

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 0398312206. Срок действия полиса с 21.12.2016г. по 20.12.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - далее Ответчик по полису ЕЕЕ №. Срок действия Полиса с 03.09.2017г. по 02.09.2018г.

18.01.2018г. представителем истца в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, было подано заявление на осмотр поврежденного ТС с выездом эксперта с указанием местонахождения автомобиля.

24.01.2018г. от ответчика поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденное ТС по адресу 

<

адрес>. Представитель Истца ехал в филиал ответчика для получения направления, однако ответчик его не выдал, обосновав это тем, что эксперты самостоятельно приедут на осмотр ТС.

Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное ТС только 11.02.2018г.

26.02.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб. 

Не согласившись с решением компании истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений свое ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от 13.03.2018г. выполненного ООО «Автооценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 234 624.00 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 824 руб., 

невыплаченная стоимость экспертизы в размере 20000 руб.,

неустойку в размере 367 112 руб., 

расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., 

расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб., 

расходы на дубликат экспертизы в размере 2500 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 1850 руб., 

расходы на доверенность в размере 800 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца Скирда Д.Н., действующая на основании доверенности от 27.12.2017г., представила ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 208 716,50, просит взыскать 

невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 80 716 руб.,

неустойку в размере 80 716 руб., 

расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., 

расходы на составление претензии в размере 5000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., 

расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., 

расходы на дубликат в размере 2500 руб., 

расходы на копирование материалов в размере 1850 руб., 

расходы на доверенность в размере 800 руб., штраф в размере 40 358 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Полагает, что расходы на копирование документов не подлежат взысканию, поскольку в силу ГПК РФ предоставление копий документов приложенных к иску является обязанностью истца. Кроме того целесообразности в предоставлении дубликатов экспертных заключений не имелось, они могли быть истребованы у ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда», ООО «Трансавто-С» в судебное заседание не явились, о дне слушания была уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «HONDA STEPWGN гос.рег.знак. 

<

***>.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 929 км. Автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 6522 г/н. 

<

***>, не выполнил требование ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения

В соответствии с административным материалом № обстоятельствами дела, судом установлено, нарушение ФИО3 п. 23.2 ПДД согласно которому, водитель перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения

Действиями водителя ФИО2, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ 0398312206). 

Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1001469941).

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2018г. 

Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное ТС только 11.02.2018г.

26.02.2018г. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб. 

Не согласившись с решением компании истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений свое ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от 13.03.2018г. выполненным ООО «Автооценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 234624.00 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STEPWGN г/н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 208 716,50 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 716,50 рублей. 

Учитывая ранее произведенные ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, с учетом дополнительных выплат после обращения истца с претензией составляет: 208 716,50-128800 руб. = 79 916,50 руб.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 916,50 руб. 

Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оформления претензии, указанные расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 3000 рублей.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после истечения 20 дней) года по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) года за 18 дней составляет 37 569,6 руб. = 208 716,50 руб. х 1% х 18 день.

Неустойка с 27.02.2018г. по 30.12.2018г. составила 307 дней. 

208 716,50- 128800= 79 916.50 руб.

79916.50 х 1% х 307 дней = 245 354,4 руб. 

Всего неустойка составляет: 37569,6+ 245 354,4 = 282 924 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено. 

Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения. 

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 39 958,25 руб. = 79916,50 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также за составление искового заявления, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 1850 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. соразмерно объему оказанных услуг,.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из расчета: 3 798,33 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 79916,50 руб., 

стоимость услуг по оценке в размере 20 000 руб., 

неустойку в размере 30 000 руб., 

расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., 

расходы на составление претензии в размере 3000 руб., 

расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертизы в размере 2500 руб., расходы за копирование материалов в размере 1850 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

штраф в размере 20000 руб.

ИТОГО: 173 266,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.