Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1111/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 августа 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трохачевой Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тацяка В.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> находится возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО1, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке в общей сложности до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года.

19 апреля 2024 года подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июня 2024 года включительно.

23 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»). 

13 июня 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего – до 4 месяцев, то есть до 18 августа 2024 года включительно.

09 и 12 августа 2024 года в суд поступили ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенные с согласия заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес>, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, в первом ходатайстве был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 октября 2024 года включительно, во втором – на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего - до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тацяк В.М. находит постановление суда от 12 августа 2024 года незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его основу положены бездоказательные доводы органа следствия о возможности оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования, скрыть следы преступления, иным образом препятствовать расследованию уголовного дела; указание суда о том, что ФИО1 негативно относится к действующей власти, является ошибочным, обвиняемый в судебном заседании пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается, за время содержания под стражей многое переосмыслил и крайне отрицательно относится к содержанию сообщений, которые были им выложены в сети Интернет; суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и дохода и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с изложенным защитник ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, выдвинутое против ФИО1 подозрение является обоснованным, имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. 

Из представленных материалов следует, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и иные процессуальные действия по делу производились.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Само по себе заявление обвиняемого о том, что он сожалеет о содеянном и в настоящее время отрицательно относится к содержанию своих сообщений, не указывает на то, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения и изменились обстоятельства и основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании ему меры пресечения и предыдущем продлении срока ее действия, и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого конкретными объективными данными не подтверждены. 

Сведения о наличии у ФИО1 престарелых родителей, гражданства 

<

данные изъяты>, места жительства и работы на территории 

<

адрес>, а также о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в четырех преступлениях, за каждое из которых предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет, сведения о конкретных обстоятельствах дела, а также о том, что обвиняемый состоит в чатах организаций, признанных террористическими, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, и в настоящее время дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в настоящее время невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тацяка В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий