Дело № 1-113/2019

УИД: 75 RS 0022-01-2020-000143-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 22 мая 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Улетовского районного суда Забайкальского края и.о. судьи Хилокского районного суда Забайкальского края Глазыриной Н.В.

при секретаре ФИО4 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № 842, ордер № 158768 от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Хилок Хилокского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 марта 2020 года в период с 22 часов до 01:35 15 марта 2020 года, находясь в кафе «Кедр», расположенном на федеральной трассе Иркутск-Чита употребил спиртное. После употребления спиртных напитков ФИО2, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края 25 июня 2019 года по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 1.3, п.2.7 п.2.1.1 ПДД РФ, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла марки «RAСER» без государственного регистрационного знака, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и поехал в сторону города Хилок. 15 марта 2020 года в 01:35 по ул. Ямаровская около дома № 75 ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБД ОМВД России по Хилокскому району, после чего в патрульном автомобиле ИДПС в 01:53 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 14 марта 2020 года он с коллегами по работе были в кафе «Кедр», где употребляли спиртное, после чего он и его друг Павел на своем мотоцикле поехал домой. Не отрицает, что управлял мотоциклом до въезда в г. Хилок, однако после въезда в город мотоцикл заглох - сломалось верхнее кольцо, и мотоцикл не слал заводиться. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что мотоцикл сломался и сотрудники отъехали. Они покатили мотоцикл, и возле школы № 13 забрались на бугор, прыгнули на мотоцикл и скатились. Когда сотрудники осветили светом, то он на мотоцикле уже не сидел. К нему подошел сотрудник полиции, которому он пояснил, что выпивал, но мотоциклом в данный момент он не управлял. О том, что мотоцикл сломан - он говорил сотрудникам полиции. Его друг, который с ним был, смог бы пояснить, что они мотоцикл толкали, а не ехали на нем. От освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование он отказался, признавая факт нахождения в состоянии опьянения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 следует, что они работают в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району в должности инспекторов ДПС. 14 марта 2020 года они на патрульном автомобиле двигались в южном направлении по ул. Ямаровская г. Хилок. Напротив школы № 13 им навстречу по проезжей части двигался мотоцикл «Рэйсер». Инспектор Свидетель №2 включил проблесковые маячки и спецсигналы, после чего водитель мотоцикла, который следовал им на встречу, свернул с проезжей части на грунтовую дорогу, идущую вдоль школы №13. При приближении мотоцикла Свидетель №1, находясь за рулем патрульной автомашины, фарами осветил участок, по которому следовал мотоцикл «Рэйсер», и водитель прекратил его движение, слез с мотоцикл и наклонил его на забор. Они подошли к водителю мотоцикла, представились, назвали цель остановки и попросили предъявить документы. ФИО2 пояснил, что у него нет документов, и объяснил, что он просто катит мотоцикл. У водителя мотоцикла имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После выяснения личности ФИО2 был предупрежден о том, что ведется видеосъемка, ему были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится с признаками опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. ФИО2 пояснял, что он катил мотоцикл, а не ехал на нем, но факт движения мотоцикла был зафиксирован на видеорегистратор. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что на въезде в г. Хилок они видели ФИО2 и еще одного парня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что в мотоцикле закончился бензин. Через не продолжительное время им стало известно, что ФИО2 и второй парень были задержаны другим экипажем сотрудников ГИБДД и когда они подъехали к школе по ул. Ямаровская, то ФИО2 находился в патрульной машине, а второй парень им сообщил, что проезжающий мимо них мужчина дал им бензин и ФИО2 повез его на гору. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в частности, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, зарегистрированным в КУСП № 811 от 15 марта 2020 года, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5).

Согласно протоколу № 75 ВВ № 057477 от 15 марта 2020 года ФИО2 в 01:53 был отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 6).

Протоколом 75 СН № 023050 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д.7).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25 июня 2019 года следует, что ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 13-14).

Изъятая в ходе выемки 19.03.2020 видеозапись с видео-регистратора, установленного на патрульной автомашине марки «Лада Гранд» государственный регистрационный знак А1833 75РУС от 15 марта 2020 года, записанная на CD-диск и диск с видеозаписью отказа ФИО2 от освидетельствования осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 25-28, 29-36, 37-38, 40-49, 50-51)

Указанная видеозапись с движущимся мотоциклом была исследована судом в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО2 не отрицал того факта, что на ней присутствует. 

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району подтверждено, что ФИО2 водительского удостоверения не получал.(л.д. 10)

Согласно протоколам очной ставки меду свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 свидетели подтвердили причастность ФИО2 к совершению данного преступления (л.д. 64-66, 67-70).

Изъятый мотоцикл марки «RACER» был осмотрен дознавателем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 25 марта 2020 года (л.д. 76-79, 86-87).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования установлена, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, при оценке которых суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. В опровержение доводов подсудимого каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, которые являются действующими сотрудниками полиции, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Кроме того, судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств не установлено. 

Так же сам подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании факт употребления алкоголя на дату вменяемого ему противоправного деяния не оспаривал, подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования, осознавая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что от места распития алкогольных напитков до места, где мотоцикл, якобы, сломался и у него закончился бензин, он управлял данным транспортным средством, оспаривая при этом лишь тот факт, что на момент его остановки он мотоциклом не управлял, а скатывался на нем с пригорка. Однако такая его позиция опровергается показаниями указанных выше свидетелей обвинения, а так же видеозаписью с видео-регистратора, установленного на патрульной автомашине марки «Лада Гранд» с государственным регистрационным знаком А1833 75 РУС от 15 марта 2020 года, которая являлась предметом исследования в судебном заседании, и на которой отчетливо усматривается факт движения мотоцикла и факт нахождения за рулем мотоцикла именно ФИО2, а не какого-либо другого лица. 

Изложенное приводит суд к выводу об отрицании подсудимым очевидных фактов, что свидетельствует о его желании уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд позицию ФИО2 расценивает как избранный способ защиты.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а так же признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

ФИО2 ранее не судим (л.д.96, 108-109), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 97-105), социально адаптирован, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, (л.д. 91-95, 117, 118-119), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 111, 113), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116). 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суду следует иметь в виду, что исходя из смысла ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая отсутствие у ФИО2 выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст.81 УПК РФ полагает необходимым два CD-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «RACER» после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение ФИО2

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в ходе дознания оказывал по назначению адвокат ФИО10, в судебном заседании оказывал по назначению адвокат ФИО9.

Подсудимый ФИО2 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов как на стадии дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл марки «RACER» после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе дознания, так и в судебном заседании в размере 13 125 рублей взыскать в осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хилокский районный суд Забайкальского края. 

Судья – подпись.

Верно.

Председательствующий Н.В. Глазырина