Гр. дело №2-1002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 26 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... с лимитом задолженности ... руб., составными частями которого являются: заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 21.12.2014 по 18.02.2015.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 67 629,01 руб. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось

В настоящее время размер задолженности ответчика по основному долгу составил 47290,86 руб., размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования составляет 9162,75 руб., комиссии и штрафы - 11175,40 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 в размере 67 629,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что при заключении договора у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательства. По состоянию на 15.12.2014 ею выплачена сумма в размере 167 400 рублей с лимитом задолженности в 54 000 рублей. Просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств, штрафов и комиссий в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материала гражданского дела, суд приход к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... с лимитом задолженности 54 000,00 руб., что подтверждается заявлением-Анкетой ФИО1, Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38,40,42-44). 

На основании поданного заявления АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12.01.2013, перечислил на открытый им банковский счет денежные средства.

Впоследствии, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в период с 21.12.2014 по 18.02.2015 образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 47290,86 руб., размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - 9162,75 руб., комиссии и штрафы - 11175,40 рублей.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 7,10-17). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 67 629,01 руб.(л.д. 28)

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д. 32).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 11.04.2013, наличие у ФИО1 задолженности, при этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается, а также учитывая условия договора цессии, взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 47290,86 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафов и комиссий, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования ст. 333 ГК РФ распространяются только на возможность снижения штрафных санкций, которые возникают в случае нарушения договорных обязательств и не могут быть применены в отношении процентов, предусмотренных договором.

Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, поэтому проценты по кредитному договору в размере 9162,75 руб. не подлежат снижению и взыскиваются с ответчика в полном объёме. 

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из представленной истцом выписки по номеру договора ... видно, что по состоянию на 15.12.2014 ответчиком в пользу Банка было выплачено 167400 рублей с лимитом задолженности 54 000 рублей, то есть более чем в три раза превышающую сумму лимита 

Принимая во внимание, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 1175,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1888,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от 11.04.2013 года: сумму основного долга в размере 47290,86 руб., проценты в сумме 9162,75 рублей, штрафы в размере 1175,40 рублей, а всего 57290,86 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1888,15 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Т.В.Юрьева