№ 66RS0006-02-2025-000436-21

№ 1-262/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.06.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сергеева С.А.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого; в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.11.2024 года, вступившим в законную силу 06.12.2024, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф ФИО3 уплачен 06.02.2025 года, водительское удостоверение изъято у ФИО3 06.02.2025 года.

05.02.2025 года ФИО3, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями) № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, в период с 02 час. 15 мин. до 02 час. 35 мин., управляя автомобилем марки «Форд Фокус ZTS», государственный регистрационный знак 

<

 № >, передвигался по дороге в направлении ул. Березовая в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где был задержан сотрудниками 2 взвода 7 роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Екатеринбургу на расстоянии 65 метров от дома № 37 по улице Березовая (географические координаты: 56.937542; 60.616214).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положением «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 (с последующими изменениями) № 1882. 

После чего сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Екатеринбургу с применением видеорегистратора «Дозор» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО3 также отказался.

Таким образом, ФИО3 с выявленными у него признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Екатеринбургу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения спровоцировано обстоятельствами хищения имущества из его автомобиля. Пояснил, что в ноябре 2024 года мировым судьей г. Верхняя Пышма ФИО3 был назначено наказание в виде штрафа за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования, также он лишен права управления транспортными средствами, но водительского удостоверения не сдал, так как не было времени проехать в ГИБДД. 05.02.2025 года ФИО3 употреблял спиртные напитки, выпил 7 банок пива объемом 0,45 л. Находясь в состоянии опьянения, ФИО3 решил проехать на автомобиле «Форд Фокус», принадлежащем его знакомому Д.А.А., к месту нахождения ГИБДД. Так, управляя автомобилем данной марки, ФИО3 выехал на пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге и поехал в сторону п. Балтым, где на дороге увидел инспектора ГИБДД, который подал сигнал остановки. После остановки инспектор попросил ФИО3 предъявить документы, проверил его по базе административных правонарушений и пригласил в автомобиль ДПС, где ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как понимал, что будет установлено состояние опьянения. По этой же причине ФИО3 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколах ФИО3 также отказался, опасаясь их подделки. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 не отрицал, так же как и отказ выполнить требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного расследования ФИО3 в своих показаниях (т. 1 л.д. 101-105) сообщил аналогичные обстоятельства употребления им 05.02.2025 года спиртных напитков и последующего управления транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, его передвижении за рулем данного автомобиля по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, последующей остановки инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в районе пересечения с ул. Березовой. В дальнейшем ФИО3, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.11.2024 года лишен права управления транспортным средством, и им не отбыто наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также не сдано водительское удостоверение, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, а затем отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенные в суде показания ФИО3 подтвердил полностью.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Так свидетель Б.А.А. на стадии предварительного расследования (л.д. 69-72, 82-84) показал, что в период с 19 часов 00 минут 04.02.2025 до 07 часов 00 минут 05.02.2025 нес службу в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга в составе экипажа «2-719», совместно инспектором С.М.А., оба находились в патрульном автомобиле марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

 № >, оборудованном устройством регистрации информации «Дозор», осуществляющим видеозапись событий. Так 05.02.2025 около 02 часов 35 минут, находясь в мкр. Эльмаш на проезжей части дороги около здания № 37 на ул. Березовая, вблизи перекрестка улиц Берёзовая - пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, Б.А.А. увидел движущийся со стороны пр. Космонавтов автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя. Б.А.А. жезлом подал сигнал об остановке автомобиля. Водитель, проехав вперед, остановился на обочине дороги перед патрульным автомобилем. После чего Б.А.А. и С.М.А. подошли к передней левой двери автомобиля, со стороны водительского сидения, за рулем которого находился мужчина. Б.А.А. через окно представился водителю, попросил предъявить документы на управление автомобилем, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Водитель передал для проверки водительское удостоверение на имя ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., и документы на управляемое транспортное средство. При общении с ФИО3 было заметно, что речь у него невнятная, чувствовался характерный запах из его рта спиртосодержащих напитков, кроме того, поведение водителя не соответствовало обстановке, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица последнего, а затем, после его выхода из автомобиля, установлен признак неустойчивой позы. Б.А.А. проследовал в патрульный автомобиль, С.М.А. остался ждать возле остановленного автомобиля. В патрульном автомобиле Б.А.А. проверил водительское удостоверение на имя ФИО3 по базе «ФИС ГИБДД М» на наличие административных правонарушений, ему сообщили о наличии вступившего в законную силу в ноябре 2024 года судебного решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенном наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако водительское удостоверение ФИО3 в ГИБДД по г. Екатеринбургу и Свердловской области не сдал, с заявлением об его утере не обращался, оно фактически находилось у него в пользовании. ФИО3 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления в отношении него документов об административном правонарушении, однако он оказал сопротивление, в связи с чем к ФИО3 были применены физическая сила и специальные средства - наручники на основании ФЗ №3 «О полиции». ФИО3 был сопровожден в салон патрульного автомобиля, в котором они находились втроем: Б.А.А., ФИО3 на переднем пассажирском сидении и инспектор С.М.А. на заднем пассажирском сидении. ФИО3 разъяснили права, сообщили о применении видеофиксации при составлении административной документации, в связи с отсутствием понятых. В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в виду достаточных оснований полагать наличие у ФИО3 состояния опьянения. Ставить подпись в протоколе ФИО3 отказался. После чего Б.А.А. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 

<

 № >, с действительной поверкой до 13.08.2025, на что последний отказался. Составив в отношении ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщив чек «Алкотектор Юпитер-К», в котором зафиксирован отказ обследуемого ФИО3 от теста. В акте и на чеке, ФИО3 ставить подписи отказался. Б.А.А. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете «Областной наркологической больницы» по ул. Халтурина, 44А в г. Екатеринбурге, на что ФИО3 ответил отказом. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ставить подписи отказался. Автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. 06.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено с передачей материалов в орган дознания, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, 06.02.2025 у ФИО3 было изъято водительское удостоверение 

<

 № > от 14.05.2021, сроком действия до 14.05.2031. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Б.А.А. пояснил, что время на видеозаписи с персонального устройства регистрации информации «Дозор» от 05.02.2025, примененного в отношении ФИО3 при составлении административного материала, отличается от фактического времени составления 05.02.2025 протоколов и актов в отношении задержанного лица, поскольку на устройстве регистрации информации «Дозор» автоматически установлено московское время. Таким образом, события 05.02.2025, зафиксированные на видеозаписи с указанием времени 01 часа 00 минут по московскому времени, по местному времени имели место около 03 часов 00 минут; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 Б.А.А. заполнил около 01 часа 05 минут по московскому времени, то есть около 03 часов 05 минут. Кроме того, около 03 часов 00 минут 05.02.2025, при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, Б.А.А. ошибочно сказал на указанной видеозаписи число составления протокола - 5 января, в то время, как события имели место 05 февраля, документы составлены в этот же день.

Свидетель С.М.А. на стадии предварительного расследования сообщил сведения по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО3, автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и принятии мер к проведению освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения, его направления для проведения медицинского освидетельствования, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А. (т. 1 л.д. 76-78) 

Из показаний свидетеля Д.А.А., оглашенных в суде, следует, что он знаком с ФИО3 с 2022 года, поддерживает дружеские отношения. 11.11.2024 Д.А.А. приобрел транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >. Данный автомобиль на учет в ГИБДД г.Екатеринбурга и Свердловской области на свое имя не поставил. В начале января 2025 года ФИО3 попросил у Д.А.А. передать во временное пользование автомобиль «Форд Фокус». О том, что в ноябре 2024 года ФИО3, по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами, Д.А.А. не знал, поэтому согласился передать во временное пользование данный автомобиль ФИО3 в начале января 2025 года. В начале февраля 2025 года Д.А.А. позвонил Нейман М., сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, был задержан инспекторами ДПС, которые поместили автомобиль на штраф стоянку по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 85-87/

Согласно рапортам инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.А.А., зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 07.02.2025, при несении службы в 02 часа 35 минут 05.02.2025 на ул. Березовая, 37 остановлено транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, а затем направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 вынесено определение 

<

 № > о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ; ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5). Ввиду наличия у ФИО3 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (

<

 № >), водитель отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (66 

<

 № >). В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

 № >). Транспортное средство помещено на стоянку: 

<

...> (

<

 № >). (т. 1 л.д. 6).

В представленных в материалы уголовного дела протоколах содержатся сведения об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

 № > - протокол 

<

 № > (т. 1 л.д. 7); проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - Акт 

<

 № > от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 8); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол 

<

 № > от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 12); о задержании транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

 № > - протокол 

<

 № > от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 13).

Определением 

<

 № > инспектором Б.А.А. 06.02.2025 года возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (т. 1 л.д. 14), которое прекращено постановлением от 06.02.2025 года с передачей материала в отношении ФИО3 в орган дознания в связи с наличием в действиях лица признаков преступления. (т. 1 л.д. 15)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.11.2024, вступившему в законную силу 06.12.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 23-24)

Сведений об уплате административного штрафа ФИО3 по постановлению мирового судьи от 02.11.2024 в базе «ФИС ГИБДД М» не имеется (т. 1 л.д. 41), не сообщил об отбытии наказания и подсудимый. 

Водительское удостоверение 

<

 № >, выданное ГИБДД 14.05.2021 на имя ФИО3, изъято у водителя 06.02.2025 года в ходе изъятия вещей и документов, согласно протоколу 

<

 № >. (т. 1 л.д. 16)

Транспортное средство «Форд Фокус ZTS», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежит Д.В.С.. 

В ходе осмотров места происшествия от 10.02.2025 - парковки по адресу: пр. Космонавтов, 108/Ж в г.Екатеринбурге (т. 1 л.д. 42-47) и участка местности по ул. Берёзовая у дома 37 в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга (т. 1 л.д. 48-54), ФИО3 указал путь следования автомобиля под его управлением и место его остановки сотрудниками Госавтоинспекции 05.02.2025.

У инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.А.А. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 55-60), на исследованной 12.02.2025 видеозаписи зафиксирован диалог инспектора Б.А.А. с задержанным ФИО3 в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, процедура заполнения протоколов и актов инспектором с участием ФИО3, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении (т. 1 л.д. 61-66).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд в основу приговора кладет показания свидетелей Б.А.А., С.М.А., Д.А.А., так как их показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями самого ФИО3

Так свидетели Б.А.А., С.М.А. на предварительном следствии последовательно пояснили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными в материалы уголовного дела доказательствами: рапортами инспектора ДПС ГИБДД, протоколами отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, его помещении на штрафную стоянку. Поскольку у ФИО3, на момент управления автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения, он сопровожден в служебный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, где инспекторами ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянение, а затем, ввиду отказа последнего, проследовать в медицинское учреждение для проведения его медицинского освидетельствования. Показания свидетелей полностью подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, зафиксированной на видеокамеру «Дозор», установленную в служебном автомобиле ДПС, на которой ФИО3 неоднократно выражает свой отказ пройти процедуру освидетельствования, как непосредственно на месте его задержания, так и проследовать в специализированный медицинский кабинет, что подтверждается протоколом 

<

 № > от 05.02.2025 года о его направлении на освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.А., С.М.А., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, и находящихся в момент задержания ФИО3 и составления процессуальных документов, при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе на изобличение лиц, причастных к совершению административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Д.А.А., пояснившего о передаче автомобиля «Форд Фокус ZTS», государственный регистрационный знак 

<

 № >, ФИО3 по просьбе последнего, при этом свидетель на момент передачи данного автомобиля не знал о наличии постановления мирового судьи от 02.11.2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Сторона защиты не указывала на наличие каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на прохождение медицинского освидетельствования, не усматривает таких нарушений и суд. 

Обстоятельства проведения указанных процессуальных действий, причины составления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, равно как и зафиксированные в них результаты, подтверждены показаниями свидетелей, видеозаписью. 

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, суда не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и показания ФИО3, полученные в суде и на стадии предварительного следствия. Так ФИО3 последовательно в ходе допросов сообщал об употреблении им 05.02.2025 спиртных напитков и последующем управлении им автомобилем, как он был остановлен инспектором ДПС, выразил отказ от прохождения освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался. Указанные показания полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом ФИО3 достоверно знал о вступившем в законную силу судебном решении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации, однако водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, наказание в виде административного штрафа не отбыл.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО3 женат, воспитывает малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, наличие инвалидности отрицает.

ФИО3 на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, оснований для применения положений ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает: фактическое признание подсудимым вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие у родственника инвалидности 

<

 данные изъяты >, оказание им помощи, положительную характеристику подсудимого, удостоверение многодетной семьи, активную гражданскую позицию ФИО3, выраженную в оказании добровольной помощи жителям регионов в чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, наличие постоянного источника дохода, размер его ежемесячного дохода, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, положения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, с учетом категории тяжести совершенного преступления и вида назначенного, менее строгого, наказания. 

При этом суд применяет к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлениями дознавателя (л.д. 176, 177, 178) адвокату Мунтян М.Г. выплачено вознаграждение в размере 7426 рублей 70 копеек за осуществление защиты интересов ФИО3 на стадии дознания в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаты адвокатам отнесены законодателем к процессуальным издержкам, и в силу требований ст. 132 Кодекса подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. С учетом осуществления ФИО3 трудовой деятельности, его пояснений о размере ежемесячного дохода, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - диск, приобщенный к материалам дела, согласно ст.81 УПК РФ надлежит хранить в деле.

Поскольку автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, на момент совершения преступления принадлежал Д.А.А. (л.д.91-94), то он не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, р/сч. 40102810645370010054, казначейский счет 03100643000000016200, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 18811603127010000140, УИН 

<

 № >.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 7462 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства – диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова