Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

представителя потерпевшего ОАО «ФИО11» – ФИО7, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, 

представителя потерпевшего ОАО «ФИО11» – ФИО2, предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем МУП «ФИО11», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо знавшего, что в металлическом складе ОАО «ФИО11», предназначенном для хранения материальных ценностей, находятся трубы демонтированного молокопровода из нержавеющей стали, возник умысел на кражу части труб. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанное время пришёл к металлическому складу ОАО «ФИО11», расположенному в 

<

данные изъяты> метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где осознавая, что его действия являются тайными, применив физическую силу, сорвал навесной замок с металлических петель ворот склада, после чего, открыв одну створку ворот, незаконно проник внутрь склада. Находясь внутри склада, ФИО8 обнаружил справа от входа бывшие в употреблении трубы молокопровода из нержавеющей стали диаметром 

<

данные изъяты> мм., общей длинной не менее 

<

данные изъяты> метров. Действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО8 за несколько раз перенёс на усадьбу своего дома 

<

данные изъяты> метров труб. В дальнейшем ФИО8 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно распилил похищенные трубы на отрезки меньшей длины и сдал как лом металла, а вырученные от реализации деньги ФИО8 потратил на личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО8 причинил ОАО «ФИО11» имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД 

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо знавшего, что в металлическом складе ОАО «ФИО11», предназначенном для хранения материальных ценностей, находятся трубы демонтированного молокопровода из нержавеющей стали, вновь возник умысел на кражу части труб. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанное время пришёл к металлическому складу ОАО «ФИО11», расположенному в 

<

данные изъяты> метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где осознавая, что его действия являются тайными, руками открыл одну створку ворот склада, на тот момент не запертых на навесной замок, и незаконно проник внутрь склада. Находясь внутри склада, ФИО8 обнаружил справа от входа бывшие в употреблении трубы молокопровода из нержавеющей стали диаметром 

<

данные изъяты> мм.. Действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО8 за несколько раз перенёс на усадьбу своего 

<

адрес> метров труб. В дальнейшем ФИО8 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно распилил похищенные трубы на отрезки меньшей длины и сдал как лом металла, а вырученные от реализации деньги ФИО8 потратил на личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО8 причинил ОАО «ФИО11» имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 в суде вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО8, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 73-77), следует, что недалеко от его дома расположен металлический склад, принадлежащий ОАО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ года из указанного склада он покупал рулоны сена, и заметил лежащие на полу склада, справа от входа, трубы молокопровода из нержавеющей стали. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже стало темно, он решил пойти в склад и похитить оттуда часть труб для того чтобы сдать их на пункт приема лома цветного металла в 

<

адрес>. Подойдя к воротам склада, он увидел на воротах металлический замок, который дернул с усилием руками, и тот открылся. Он открыл одну створку ворот и начал носить трубы, длинной каждая около 6 метров, по две штуки, на приусадебный участок своего дома. Сколько раз он ходил, сказать не может. Ворота он закрыл на навесной замок, то есть просто повесил его на металлические петли. Утром ДД.ММ.ГГГГ электрической болгаркой он распилил трубы на четыре части, для того чтобы получились куски длинной около 1,5 метров. После того как он перепилил все трубы, он попросил ФИО4, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2104, зеленого цвета, отвезти трубы на пункт приема лома цветного металла. За это он пообещал ФИО17 заправить 10 литров бензина. Все куски труб он загрузил в автомобиль ФИО17, и они поехали в 

<

адрес>, где он сдал их на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> работнику по имени ФИО12, и получил за них 

<

данные изъяты> рублей. Сколько было труб по весу, он сказать не может, но 1 килограмм стоит 50 рублей. На эти деньги он купил запчасти для ремонта его автомобиля ВАЗ-2110, на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Так же купил муки, а на обратной дороге заправил автомобиль ФИО4. По дороге, когда они еще ехали в 

<

адрес>, ФИО4 спросил у него, где он взял трубы. Он ответил, что украл, но откуда, не пояснил, так как ФИО4 начал кричать и сильно возмущаться, что тогда бы он не повёз его в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил похитить трубы, находящиеся в складе ОАО «ФИО11», так как понял, что это легкий способ заработать. Около 23 часов он пошел к складу ОАО «ФИО11» и, сняв замок, который ранее он просто повесил на петли ворот склада, начал носить по две трубы себе в огород. Сколько принёс труб, не знает, но в складе ещё остались трубы. Утром он перепилил похищенные трубы, и попросил ФИО5 за 10 литров бензина отвезти трубы в тот же пункт приема металла в 

<

адрес>. Когда ФИО5 приехал к его дому, он погрузил трубы в принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ-2104, белого цвета. Когда он грузил трубы, ФИО5 ему не помогал, но спросил, откуда трубы. Он ответил, что украл, но откуда, не говорил. Похищенные трубы он сдал за 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги от сдачи металла, он заправил ФИО5 10 литров бензина, а на остальные деньги купил дизельное топливо, моторное масло и продукты питания, потратив полностью все деньги. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил полностью эти показания и пояснили, что такие показания давал, они соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «ФИО11» за 

<

данные изъяты> рублей был приобретён доильный агрегат с молокопроводом, который и в настоящее время стоит на балансе ОАО «ФИО11». Трубы молокопровода изготовлены из нержавеющей стали, диаметр труб 

<

данные изъяты> мм., длина всех труб составляла около 

<

данные изъяты> метров. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ликвидацией крупнорогатого скота данная установка была демонтирована и хранилась в разобранном состоянии в холодном металлическом складе ОАО «ФИО11», который расположен рядом с котельной МУП ЖКХ «ФИО11». Ключи от склада находятся только у него. Последний раз он был на складе около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, трубы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ кочегар ЖКХ ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ночь, слышал какой-то стук на металлическом складе. На склад он приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Следов к складу не было, но левая створка ворот склада была полностью открыта, а на металлической петле ворот висел навесной замок в положении «открыт». Трубы молокопровода пропали, но не все, остались части труб, длиной 

<

данные изъяты> метров, а похищено было 

<

данные изъяты> метров труб. Похищенные трубы, всего длиной 

<

данные изъяты> метров, но в распиленном состоянии, ему возвращены. В таком состоянии трубы в качестве молокопровода не пригодны, они являются только ломом металла, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он согласен с выводами эксперта о том, что стоимость похищенных труб, как элемента молокопровода, составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом возврата лома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ущерб от преступлений составляет 

<

данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ФИО8. Также просит компенсировать расходы на оплату услуг представителя – адвоката по соглашению, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает кочегаром в котельной МУП ЖКХ «ФИО11». В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену. Примерно во 2 часу ночи он вышёл на улицу и услышал шум железа в металлическом складе ОАО «ФИО11», что расположен примерно в 

<

данные изъяты> метрах от котельной. Шум железа был похож на удары металлического листа или ворот от ветра. Он никого не видел, вокруг было сильно темно. ДД.ММ.ГГГГ он встретил директора ОАО «ФИО11» ФИО14 и сообщил тому о случившемся (том № л.д. 100-101);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, что у него есть автомобиль ВАЗ 2104, зелёного цвета. ФИО8 его знакомый, можно сказать дальний родственник. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 попросил свозить его в 

<

адрес> для того, чтобы сдать металл в пункт приема. Он сначала отказал, но потом ФИО8 его уговорил, сказал, что после того как сдаст металл, на вырученные деньги заправит ему 10 литров бензина. Когда он приехал к ФИО8, тот начал из ограды носить и складывать в багажник его автомобиля различной длины отрезки нержавеющей трубы. В 

<

адрес> ФИО8 сдал все трубы в пункт приёма металла, расположенный на 

<

адрес> было труб по массе, на какую сумму, он пояснить не может. После этого ФИО8 заправил ему 10 литров бензина, купил себе домой муки и какие-то запчасти на автомобиль, после чего они поехали домой. По дороге ФИО8 сообщил ему, что трубы ворованные. Он очень на ФИО8 разозлился, кричал, что ФИО8 его подставил. ФИО8 извинился и сказал, что у него (ФИО8) другого выхода не было (том № л.д. 79-80);

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у него есть личный автомобиль ВАЗ 2104, бежевого цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату указать не может, утром ему позвонил ФИО8 и попросил свозить в 

<

адрес> для того, чтобы сдать металл в пункт приема. ФИО8 сказал, что после того, как сдаст металл, на вырученные деньги заправит ему 10 литров бензина. Когда он приехал к ФИО8, тот начал из ограды носить и складывать в багажник автомобиля различной длины отрезки нержавеющей трубы. Он спросил у ФИО8, где тот их взял, ФИО8, улыбаясь, ответил, что украл. Он подумал, что ФИО8 шутит и не стал больше ничего расспрашивать. В 

<

адрес> ФИО8 сдал все трубы в пункт приёма металла, что расположен на 

<

адрес> было труб и за какую сумму ФИО8 сдал эти трубы, он не знает. После этого ФИО8 заправил ему 10 литров бензина, купил себе домой продуктов питания и то ли дизельного топлива, то ли масла для своего трактора, и они поехали домой. В настоящее время он знает, что ФИО8 украл те трубы. Денег ФИО8 от сдачи труб ему не обещал и не давал, только заправил бензин (том № л.д. 81-82);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает кладовщиком-приёмщиком в ООО «ФИО15», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ООО «ФИО16», когда подъехала машина ВАЗ 2104, зелёного цвета. К нему подошел парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Парень спросил, принимают ли они трубы из нержавеющей стали, он сказал что нет, так как у них нет прибора для определения количества никеля в данной стали. Парень сказал, что у него таких труб много, тогда он попросил парня показать трубы. Когда он увидел в багажнике автомобиля примерно мешков 10 с отрезками трубы, то решил купить их себе. Он предложил парню купить трубы по 50 рублей за килограмм, тот согласился. Труб было 190 кг., он отдал парню свои личные деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Трубы были диаметром 50 мм.. Он сложил мешки с трубами на улице, на огороженной территории пункта приёма металла. 

ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе, примерно в 10 часов приехал парень, который привозил трубы ДД.ММ.ГГГГ. Парень приехал на ВАЗ 2104, бежевого цвета, и сразу предложил купить ещё такие же трубы. Он купил у парня трубы. В этот раз парень привёз 

<

данные изъяты> кг., он отдал парню 

<

данные изъяты> рублей. В общей сложности он купил у парня за два дня трубы массой 

<

данные изъяты> кг. по 

<

данные изъяты> рублей за кг., то есть на 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. 88-89). 

Также вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно, путём срыва навесного замка, проникло в склад ОАО «ФИО11», откуда тайно похитило трубы из нержавеющей стали (том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотрен металлический склад ОАО «ФИО11», расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в западном направлении от 

<

адрес>. На момент осмотра ворота склада находятся в положении «открыто», а на левой створки в металлической петле висит навесной замок, также находящийся в положении «открыто». В ходе осмотра изъят навесной замок и фрагмент трубы молокопровода длиной 30,5 см. (том № л.д. 17-23);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория пункта приёма металла ООО «ФИО15», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты трубы из нержавеющей стали, диаметром 50 мм., различной длины, упакованные в полимерные мешки. Всего изъяты трубы длиной 400 метров, массой 400 кг. (том № л.д. 31-33);

распиской представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя ранее похищенные трубы молокопровода, общей длиной 

<

данные изъяты> метров (том № л.д. 44);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому похищенные трубы из нержавеющей стали не являются единым изделием, а именно демонтированным молокопроводом, похищенные трубы являются составными элементами молокопровода (трубами из нержавеющей стали). В результате порчи изделий (после их распила ФИО8 с помощью электроинструмента) произошло изменение первоначальных (заданных производителем) размеров и характеристик изделий, соответственно использование данных труб по назначению невозможно. На момент экспертного осмотра, а соответственно и на момент хищения трубы имели эксплутационные дефекты – загрязнения и поверхностные царапины. Эксплутационные дефекты, влияющие на использование труб по назначению – деформация (изменение формы сечения, вмятины), следы коррозии на изделиях отсутствуют, соответственно трубы на момент хищения (до распила) сохранили основные потребительские свойства, а значит не являлись ломом металла. Стоимость похищенных труб из нержавеющей стали демонтированного молокопровода на момент хищения (до распила) с учетом дефектов эксплуатации составила 128 086,76 рублей (том № л.д. 57-63).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО8, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта и вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения – подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено у ФИО8 не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО8 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны, целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО8 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО8 способен предстать перед судом и следствием; в случае заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке способен осознавать характер и последствия такого ходатайства. В то же время, по своему психическому состоянию ФИО8 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 102-104). 

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО8, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО8 доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по первому и второму эпизодам, каждый раз по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, каждый раз как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что хищение имущества по двум эпизодам, совершенное ФИО8, каждый раз было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал. 

И по первому, и по второму эпизодам нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение ФИО8 каждый раз было совершено из хозяйственного помещения, которое предназначено и использовалось для хранения материальных ценностей, куда подсудимый не имел доступ, в указанное помещение подсудимый проник с целью кражи, повредив запирающее устройство на воротах склада, находился там неправомерно, помимо воли владельца.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу. 

Совершенные ФИО8 преступления в соответствии со статей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым вины, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, один из которых на момент совершения преступлений являлся малолетним (том № л.д. 113, 125-129), а также состояние его здоровья (том № л.д. 102-104).

ФИО8 имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 125-127), холост, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетних детей, один из которых на момент совершения преступлений являлся малолетним (том № л.д. 113, 128-129), на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году (том № л.д. 117-118), обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (том № л.д. 102-104), судимости не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состав семьи, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО8 возможно без изоляции от общества, за совершение преступлений ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, трудоустроен, признал вину в совершении преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно без реального отбывания наказания, это наказание следует считать условным, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности. 

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Потерпевшим ОАО «ФИО11» заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а так же о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО8 гражданский иск признан.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, и не возмещенный к настоящему моменту, подлежит удовлетворению. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ОАО «ФИО11» взысканию подлежит 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дела подтверждено, что потерпевший для представления его интересов в суде выплатил адвокату ФИО2 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Адвокат ФИО2 не только представлял интересы потерпевшего в суде первой инстанции, но и подготовил апелляционную жалобу, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции. 

Оснований для освобождения ФИО8 от этих процессуальных издержек, а также для уменьшения их размера, с учетом обстоятельств дела и проделанной работы, суд не находит, а потому с ФИО8 в пользу потерпевшего ОАО «ФИО11» в счет возмещения расходов на представителя взысканию подлежит 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства в виде фрагмента трубы молокопровода и навесного замка следует уничтожить, как не представляющие ценности, а в виде труб из нержавеющей стали, длинной 

<

данные изъяты> метров и массой 

<

данные изъяты> кг., выданных представителю потерпевшего ФИО7 (том № л.д. 44), следует признать возвращенными законному владельцу. 

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151, том № л.д. 121) процессуальными издержками признаны расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО8 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Размер указанных расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО8 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием адвокатов по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год, с удержанием в доход государства 10 процентов его заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов его заработной платы. 

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. 

Гражданский иск ОАО «ФИО11» удовлетворить. 

В счет возмещения ущерба от преступлений взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшего ОАО «ФИО11» 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ФИО8 в пользу потерпевшего ОАО «ФИО11» взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего за представление интересов суде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

фрагмента нержавеющей трубы молокопровода и навесного замка – УНИЧТОЖИТЬ, 

труб из нержавеющей стали, длинной 

<

данные изъяты> метров и массой 

<

данные изъяты> кг., выданных представителю потерпевшего ФИО7 (том № л.д. 44) – признать возвращенными законному владельцу. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов