Дело № 12-1950/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ФИО1- Булановой М.В.,

рассмотрев жалобу Булановой М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 10.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Буланова М.В. в интересах ФИО1 в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обращает внимание на то, что только при наличии двух признаков ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности, а именно факта управления им транспортным средством и того факта, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В данном случае факт управления транспортным средством ФИО1 считает недоказанным. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждала бы факт управления ФИО1 транспортным средством. В момент ДТП ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился его знакомый, сам ФИО1 спал. После ДТП автомобиль был непригоден к дальнейшей эксплуатации. Следовательно, сотрудники ДПС не могли видеть, что автомобиль находился в движении. Вместе с тем, место нахождения транспортного средства не установлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем. Обращает внимание на то, что вся доказательная база строится на показаниях сотрудников ДПС, которые не останавливали транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1. Вместе с тем, на месте совершенного административного правонарушения ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представлено.

Защитник Буланова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2025 года в 09 час. 35 мин. по адресу: Тверская область, Селижаровский район, 61км +400 м а/д Осташков-Селижарово-Ржев, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 206884 от 06.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 214953 от 06.05.2025; актом 69ОС № 113388 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2025 согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 201981 от 06.05.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5ГП от 06.05.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, и иными материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту 69 ОС № 113388 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 1,054 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиям, установленным Правилами, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № 5ГП от 06.05.2025 у ФИО1 определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,81 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 06.05.2025, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана подробная оценка в постановлении. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области по поручению мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области допрошены свидетели ФИО, ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и пояснили в судебном заседании, что, подойдя к а/м Лада Гранта, видели только лишь одного мужчину крупного телосложения, находился он на водительском сиденье, пристегнут ремнем безопасности не был, находился в согнутом состоянии, без сознания, впоследствии им оказался ФИО1. Кроме того, также был допрошен инспектор ФИО3, который пояснил, что по вызову поступившему в ДЧ МО МВД России «Осташковский», выехал на место ДТП. По прибытии на место, был обнаружен а/м Лада Гранта, который совершил съезд с дороги. На месте ДТП находился ФИО1, который со слов свидетелей в салоне автомобиля находился на месте водителя. Оснований не доверять показаниям свидетелей и инспектора у суда не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО1, причины для оговора у них отсутствуют.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования, других процессуальных документах ФИО1 замечаний не имел, из представленной видеозаписи также не усматривается каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно факта управления им транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие ФИО1 с изложенными в судебном решении выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении настоящего дела, не влекут отмену постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области, от 10.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Булановой М.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше