Председательствующий: Алексейцев И.И. дело № 22-1710/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 07 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условных с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Карасева А.В. в интересах осужденной ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшее место в период с 01.09.2023г. по 03.10.2023г. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение вследствие неправильного применения норм уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача нарколога, в добровольном порядке алименты не выплачивала, как на момент совершения преступления, так и на дату вынесения приговора, не работала, на учете в ЦЗН не состояла, наряду с чем, полагает, что суд необоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, которого, исходя из данных о личности и ее поведения, по мнению государственного обвинителя, не усматривается.

Отмечая, что объектом преступления являются несовершеннолетние дети осужденной, считает, что назначение наказания в виде исправительных работ с реальным его отбыванием более целесообразно, законно и справедливо, и, в свою очередь, будет способствовать восстановлению нарушенных прав несовершеннолетних детей, повлияет на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, обращает внимание, что суд, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, не возложил на осужденную обязанность трудоустроиться.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной, а также в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Так же судом принято во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в КГКУ «Центра занятости населения» на учете не состояла, пособия по безработице не получала, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невролога не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, как предлагает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденная сообщила об этом суду апелляционной инстанции, на стадии проведения дознания, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое после подтверждения в суде было удовлетворено.

Судом учтено при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ей наказания в виде исправительных работ и в соответствии со ст.73 УК РФ признав данное наказание условным.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, совокупности других установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе и смягчающих наказание, и эти выводы судом в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления, в том числе путем исключения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться(трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции на условно осужденную ФИО1 обязанности трудоустроиться не возложено.

По смыслу закона при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей.

При постановлении приговора, суд возложил на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что ФИО1 имеет существенный размер задолженности по уплате алиментов, который за период с 01.06.2023г. по 31.09.2023г. составляет 102138,64 рублей, а размер ее общей задолженности составляет 445 184,04 рублей. ФИО1 не трудоустроена и не предпринимает мер к трудоустройству, на учете в центре занятости не состояла, что свидетельствует о необходимости, в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей ФИО1, на содержание которых она обязана уплачивать алименты, возложения на ФИО1 дополнительной обязанности – трудоустроиться.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части возложения на условно осужденную ФИО1 обязанности трудоустроиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности трудоустроиться.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко