Судья Бочарова В.Г.

Гр дело №33-902/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3041/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2023 года по гражданскому делу №2-3380/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере сумма Поскольку ущерб был возмещен ответчиком только частично, на невозвращенную часть задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2012 года по 27 февраля 2025 года в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу №1-377/2019 вина ФИО2 не установлена, в отношении ФИО2 дело выделено в отдельное производство, при этом доказательств того, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2023 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3380/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере сумма Решение вступило в законную силу 05 октября 2023 года (л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по гражданскому делу №2-3380/2023 установлен факт причинения ФИО1 ущерба в результате противоправных действий ФИО2 на сумму сумма, денежные средства не возвращены истцу, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов обусловлен размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, впоследствии - ключевой ставкой банка России, периодом пользования ответчиком денежными средствами истца, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.90-94), который учитывает поступившие от ответчика ФИО2 платежи в счет погашения взысканного судом ущерба, судебная коллегия признает его правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 27 февраля 2025 года в размере сумма

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2023 года по 27 февраля 2025 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.