Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2023 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственных обвинителей прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5 заместителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6 помощников прокурора 

<

адрес> РБ ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где увидел кошелек на столе в зале кафе. В этот момент у ФИО1, предполагающего, что в кошельке могут находиться денежные средства с банковскими картами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является чужим, похитил кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», с опцией бесконтактного обслуживания «NFS», привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № БУРЯТСКОЕ ОСБ № подразделения ПАО «Сбербанк», БИК №, ИНН №, К/С №. После чего, ФИО1, предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью использования в личных нуждах, заведомо зная о возможности рассчитываться в торговых точках, приобретая товар, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода PIN-кода, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем неправомерного списания денежных средств с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, взяв вышеуказанную банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», а также осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат и являются для него чужими, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно, с целью тайного хищения денежных средств, пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где попытался совершить покупку товаров с указанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут пытался приобрести товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 пытался похитить денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако довести свои преступные действия до наступления преступного результата не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на указанном банковском счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что он полностью признает свою вину и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился в бар «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> РБ. Он зашел в бар, там находилась женщина, которая разговаривала по телефону. На столе рядом с ней находилась сумка и кошелек. Он сел за соседний столик. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить кошелек, так как подумал, что там могут находиться денежные средства. Когда женщина, отвернувшись в сторону стены, разговаривала по телефону, и не видела его, он, воспользовавшись этим моментом, подошел к ее столу, украл со стола кошелек. Далее, он вышел из бара, направился в сторону кафе «Свежак», который расположен по 

<

адрес>. Во время пути он осмотрел содержимое кошелька, там находились банковские карты в количестве 4 штук, и деньги 

<

данные изъяты> рублей. Он взял одну банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которая имела знак «бесконтактного пользования», подумал, что на счете могут находиться денежные средства. Зайдя в бар «

<

данные изъяты> он сказал продавщице, что хочет приобрести пиво, по банковской карте. Она взяла карту, поднесла к терминалу, но покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не прошла, то есть на карте было мало средств. Тогда он сказал, что необходимо еще раз попробовать, продавщица второй раз поднесла карту к терминалу, приложила ее, но покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей так же не прошла. Далее, он вышел их кафе направился сторону дома, карту он обратно положил в кошелек, проходя мимо магазина «ФИО3» по 

<

адрес>, он выбросил кошелек с содержимым. (л.д.68-71)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал на кафе 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>А. где указал на стол, откуда он похитил имущество и пояснил, что в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Так же пояснил, что данной картой он пытался совершить покупку в кафе «

<

данные изъяты>» и указал на кафе, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указал на кассу с которой он пытался совершить покупку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что после попытки совершения покупки он направился на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> А в мусорный бак выбросил кошелек и банковскую карту, указал на мусорный бак, где им был выброшен кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России».(л.д.75-77)

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, имеющие отношение к данному преступлению, нашли своё подтверждение в следующих доказательствах, которые в совокупности позволяют суду установить факт преступления: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «

<

данные изъяты>» Находясь в кафе, она начала заряжать свой сотовый телефон, так как у нее разрядилась батарея. Ей необходимо было позвонить дочери, чтобы она ее увезла домой. Она поставила сумку на стол. В это время подсудимый вытащил из её сумки её кошелек и вышел из кафе. Она подошла к бармену и хотела приобрести компот. Она хотела расплатиться за компот, но не могла найти кошелек с деньгами. Она поняла, что подсудимый похитил ее кошелек с деньгами и банковской картой. Она позвонила в полицию. Через некоторое время привезли подсудимого, и тот вернул ей похищенные кошелек и банковскую карту ПАО «Сбербанк». На счету находилась маленькая сумма. Спустя некоторое время, мужчину нашли сотрудники полиции, он ей вернул кошелек с картами. Банковская карта имела функции, приобретения товара, при помощи бесконтактного обслуживания банковской карты без ввода PIN-кода до 3 тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий показаний потерпевшей данных в ходе следствия следует, что в кошельке были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и банковская карта банка «ПАО «Сбербанк». В кошельке было 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, банковская карта Сбербанк и скидочные карты. Позже ей стали приходить смс-сообщения о попытке покупки с ее банковской карты денежных средств на 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, но денежные средства никто не обналичил и не оплатил покупки, т.к. на тот момент денег на карте было меньше. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который похитил у нее кошелек, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «Все для дома» зовут ФИО1. ФИО1 вернул ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.54-56,57-58)

После оглашения потерпевшая подтвердила свои показания, а противоречия объяснила тем, что забыла в связи с тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, она работает в баре 

<

данные изъяты>», в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришёл подсудимый и пытался купить спиртное, но ему не хватило денежных средств на банковской карте, после еще несколько раз пытался расплатиться картой, но оплата не прошла. Далее за наличку он купил 0,5 литра пива 

<

данные изъяты>» и ушёл. 

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ,

-рапортом оперативного дежурного, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 30 мин. Поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес>, о том, что в кафе «ФИО18 неустановленное лицо похитило кошелек коричневого цвета, в котором находилось 100 рублей и банковскую карту Сбербанк, с которой произошло списание на 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 5)

- рапортом СП ОП ОВО ВНГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило указание от оперативного дежурного ФИО11, о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> А неустановленное лицо похитило кошелек, в котором находилось 

<

данные изъяты> рублей и банковская карта. В дальнейшем в ходе отработки питейных заведений возле бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> был задержан ФИО1 (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, Республики Бурятия. Входе осмотра ФИО12 выдаёт кассовый чек. (л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 она заряжала свой телефон возле розетки, сумка находилась на столе, из которой похитили кошелек и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с банковской картой. (л.д. 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Хонор». Со слов Потерпевший №1 с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» пытались совершить покупку 2 раза на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 18-23)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП от

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> конверта лежит кассовый чек «ПАО Сбербанк России», имеется надпись «

<

данные изъяты>, Петропавловка, 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22:30, чек №». Далее в данном чеке написано «Оплата-Отказ сумму (Руб): 

<

данные изъяты>», «Операция отклонена! Недост.средств (51)». (л.д.28-30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>», скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>». (л.д.34-36)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: 

1) Женский кожаный кошелек черного цвета, с надписью «

<

данные изъяты>» 

2) Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № На лицевой стороне в правом углу карты имеется значок на карты вайфая т.е. для бесконтактной оплаты и ПИН-кода. Также имеется надписать в виде цифр 

<

данные изъяты>. 

3) Скидочная карта магазина «

<

данные изъяты>» желто-зеленого цвета. 

4) Скидочная карты магазина «

<

данные изъяты>» 

5) Скидочная карта «

<

данные изъяты>». (л.д.37-44)

- распиской Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя получила кошелек черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», скидочную карту магазина «

<

данные изъяты>», скидочную карту магазина «

<

данные изъяты>», скидочную карту магазина «

<

данные изъяты>». (л.д.46)

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания ФИО1, при этом суд приходит к убеждению, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов-добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался неоднократно и в каждом случае давал стабильные признательные показания. Данные показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при судебном разбирательстве. 

Суд считает, что в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании, об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, кроме того эти показания дополняют друг друга. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей судом были устранены путем оглашения её показаний данных в ходе следствия, которые она полностью подтвердила, а противоречия объяснила тем, что прошло много времени и она их забыла. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимой в неприятельских отношениях. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что показания потерпевшей и свидетеля достоверны. Принятые за основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждаются так же доказательствами, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, изложенные выше. 

Так, ФИО1 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описал способ хищения и каким образом пытался совершить покупку товаров с указанной банковской карты.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, похитил кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», с опцией бесконтактного обслуживания «NFS», привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № БУРЯТСКОЕ ОСБ № подразделения ПАО «Сбербанк», БИК №, ИНН №, К/С №. После чего, ФИО1, с целью тайного хищения денежных средств, пришел в кафе «Свежак», расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут пытался приобрести товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с указанной банковской карты.

Судом установлено, что подсудимым совершено покушение на хищение денежных средств потерпевшей с целью получения личной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат и являются для него чужим, что он завладевает ими незаконно и безвозмездно. При этом действовала тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и путем умолчания фактов о снятии денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1, что его действия были никому не известны.

Так же судом установлено, что довести свои преступные действия до наступления преступного результата ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на указанном банковском счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что квалифицирующий признак покушение на кражу «совершенная с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что покушение на снятие денежных средств совершено путем попытки неправомерного списания денежных средств, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», с опцией бесконтактного обслуживания «NFS», привязанная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе № БУРЯТСКОЕ ОСБ № подразделения ПАО «Сбербанк», БИК №, ИНН № К/С №., которые были привязаны к данной банковской карге.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – хронический бронхит, цирроз печени, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по обстоятельствам дела и указания места, где он выбросил похищенное, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, и обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, при этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. В связи с чем, суд не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62УК РФ суд не усматривает. Но при этом, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 штраф в качестве дополнительного наказания. Кроме того, с учетом личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено и окончательно ему назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым к назначенному наказанию по данному приговору, наказание по приговору Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО15 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также заявление адвоката ФИО15 за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в суде за 6 рабочих дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает вынести постановление о вознаграждении адвоката. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым частично взыскать их с ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., поскольку он является лицом трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты. От возмещения процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей освободить, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен судом адвокат ФИО15 без учета мнения подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить неотбытую часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 24150 рублей 00 копеек. От возмещения процессуальных издержек в сумме 4809 рублей освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - кошелек черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», скидочную карту магазина «ТИТАН», скидочную карту магазина «СЕТЬ ТЕХНИКА», скидочную карту магазина «Все для дома» - считать возвращенным законному владельцу, кассовый чек - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. 

Председательствующий: Ю.Н. Бахутов