К делу № 1-38/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000359-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО6, предоставившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 39 минут, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым к административному наказанию, за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, марки, модели ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, где напротив домовладения №, с целью проверки документов, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 После чего ФИО3, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкотектор-Юпитер», на что ФИО3, согласился. В результате проведенного освидетельствования, не был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,156 мг/л. Однако, имелись все основания полагать, что ФИО3, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», на что ФИО3, отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № района Фили - Давыдково 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток. Водительское удостоверение он не получал, навыками управления транспортными средствами владеет. ДД.ММ.ГГГГ он дома примерно в 12 часов 00 минут выпил пиво объемом 1.5 литра марки «Живое». В 19 часов 00 минут в связи с личной необходимостью осознавая, что у него нет водительского удостоверения, и то, что он употребил спиртные напитки сел за руль и поехал в 

<

адрес>. После чего примерно в 01 час 20 минут проезжая через 

<

адрес> напротив домовладения № он был остановлен сотрудниками ДПС. Так в ходе разговора с сотрудником, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как был уверен в своей трезвости. По результатам медицинского освидетельствования на месте прибор показал 0.156 мг\л., однако сотрудники ДПС сообщили, что у него имеются признаки опьянения и необходимо проехать в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» где пройти ещё раз освидетельствование на состояние опьянения. Также ему сообщили, что из-за того, что у него нет права управления транспортными средствами автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. Узнав этот факт, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ». Однако он не знал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него это будет второй раз за календарный год, что может привести к уголовной ответственности (№

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОВ ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 38 минут был замечен автомобиль ВАЗ «210740» с гос. номером А765Т0193 регион, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 01 час 39 минут, на 

<

адрес> напротив домовладения № в 

<

адрес>, автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что на момент остановки транспортного средства ВАЗ «210740» с гос. номером А765Т0193 за рулем находился гражданин ФИО1 от которого доносился запах алкоголя и имелись признаки опьянения. В связи с чем гражданину ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, согласился. Освидетельствование проходило с помощью штатного алкотектора «Юпитер», по результатам которого содержание алкоголя при активном выдохе составляло 0,156 мг\л, что не являлось опьянением. Однако в связи с тем, что у ФИО1, были признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», на что ФИО1, ответил отказом, при этом он был предупреждён об ответственности за отказ выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. После чего в ходе проверки, по оперативно справочным учетам, было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № района Фили - Давыдково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1, не получал. Так как в действиях гражданина ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен соответствующий рапорт, а автомобиль, на котором осуществлялось движение, был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> № к (л.д№

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОВ ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1, заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 38 минут был замечен автомобиль ВАЗ «210740» с гос. номером А765Т0193 регион, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За данным автомобилем его экипаж начал движение и они следовали по 

<

адрес>, где в 01 час 39 минут, напротив домовладения № в 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем находился гражданин ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, согласился. Освидетельствование проходило с помощью штатного алкотектора «Юпитер», по результатам которого содержание алкоголя при активном выдохе составляло 0,156 мг\л, что не являлось опьянением. Однако в связи с тем, что у ФИО1, были признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ», на что ФИО1, ответил отказом, при этом он был предупреждён об ответственности за отказ выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. После чего в ходе проверки, по оперативно справочным учетам, было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № района Фили - Давыдково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1, не получал. Так как в действиях гражданина ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен соответствующий рапорт, а автомобиль, на котором осуществлялось движение, был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> № к (л.д. №

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № с государственным знаком № своему двоюродному брату ФИО1, за 45 000 рублей, о чем между ними был составлен договор купли продажи транспортного средства. Также ему известно, что транспортное средство ФИО1, не переоформил на себя сразу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № района Фили - Давыдково 

<

адрес> ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток (л№

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем №, регистрационный знак № (л.д. №

- квитанцией алкотектора «Юпитер» № прибора № освидетельствовании на стояние алкогольного опьянении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, отношении ФИО1, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого не был установлен факт нахождения ФИО1, в состоянии опьянения. Показания прибора после выдоха составили 0,156 мг/л (№

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 25 минут ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» на состояние опьянения (л.№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен БУБ-К. диск с видеозаписями об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как предмет который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чек прибора «Алкогектор Юпитер», формата А-4 с копией чека, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 02 сентября ".993 года рождения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в 02 часа 35 минут марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак - №, справка, об административных правонарушениях на ФИО2, справка выданная ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д.№

Положенные в основу обвинения ФИО3 письменные доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд дал оценку показаниям подсудимого ФИО3, и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Показания оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом с точки зрения относимости и допустимости и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак А №, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике главы Подгорносинюхинского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д№

На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО3 не состоит, что подтверждается справками Отрадненской поликлиники от 11.01.2024 года № 1335, и ГБУЗ МЗКК «Отрадненская ЦРБ» от 12.01.2024 года № 11 (л№

Сведениями о том, что ФИО3 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из материалов дела, ФИО3 является собственником № государственный регистрационный знак №, который им использовался при совершении преступления, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать в доход государства № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор Юпитер»; формата А-4 с копией чека; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справка об административных правонарушениях на ФИО1; справка выданная ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль № государственный регистрационный знак № - хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> «к» - после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства на основании ст. 104 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Макаренко