Дело № 12-203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Х. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от __.__.__ в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский транспортный техникум»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от __.__.__ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Котласский транспортный техникум» (далее по тексту - ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе законный представитель Х., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что несвоевременное прохождение работниками учреждения психиатрического освидетельствования обусловлено отсутствием бюджетных средств. Он обращался в Министерство образования Архангельской области с ходатайством о выделении денежных средств на данные цели, однако в финансировании было отказано. На момент проведения проверки освидетельствование прошли 37 работников, на момент подачи жалобы не прошёл освидетельствование только один работник. Просит применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Х. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа. Пояснив, что им, как руководителем были приняты меры, направленные на соблюдение трудового законодательства. В частности, он заблаговременно обращался с ходатайством в Министерство образования о выделении дополнительных денежных средств на прохождение работниками психиатрического освидетельствования, однако в финансировании было отказано. В дальнейшем необходимые денежные средства были выделены из средств внебюджетного фонда. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя Х., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе .... от __.__.__ в отношении ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. ...., д. ...., проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки __.__.__ установлено, что ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» нарушены требования ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 15, 18 Порядка прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающими в условиях повышенной опасности», в частности:

1. вновь принятые работники ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» допущены до работы без прохождения предварительного медицинского осмотра, а именно:

- О. с __.__.__ принята на работу на должность преподавателя общеобразовательных дисциплин, предварительный медицинский осмотр прошла __.__.__;

- Х. с __.__.__ принят на работу на должность преподаватель, предварительный медицинский осмотр прошёл __.__.__;

- Т. с __.__.__ принята на работу на должность преподавателя, предварительный медицинский осмотр прошла __.__.__;

- С. с __.__.__ принята на работу на должность буфетчик, предварительный медицинский осмотр прошла __.__.__;

2. преподаватели О., Х., Т., Л., К., не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, допущены работодателем к исполнению должностных обязанностей. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Пунктами 15 и 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н) установлено, что работники организаций общественного питания, а также работники образовательных организаций всех видов и типов обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). 

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет включены работники, чья деятельность связана с перенапряжением голосового аппарата. 

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив преподавателей О., Х., Т. и буфетчика С. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра, а преподавателей О., Х., Т., Л. и К. также без обязательного психиатрического освидетельствования, ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» совершило указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от __.__.__, актом проверки от __.__.__, протоколом об административном правонарушении от __.__.__, приказом о приёме на работу Т. от __.__.__, приказом о приёме на работу Х. от __.__.__, приказом о приёме на работу О. от __.__.__, приказом о приёме на работу С. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра Т. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра Х. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра О. от __.__.__, заключением предварительного медицинского осмотра С. от __.__.__, табелями учёта использования рабочего времени, списком работающих в ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум».

Протокол об административном правонарушении в отношении ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» составлен правильно в присутствии законного представителя Х. и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола законному представителю Х. вручена.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт.

Согласно пункту 1.5 Устава ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» учреждение является юридическим лицом, обладает имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах Федерального казначейства, круглой печатью со своим полным наименованием. 

Пунктом 1.8 Устава установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счёт средств бюджета Архангельской области, а также за счёт средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Организационно-правовая форма юридического лица не может служить оправданием нарушения требований трудового законодательства, кроме того, в силу пункта 2.5 Устава ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

С письмом в Министерство образования Архангельской области о выделении техникуму дополнительных бюджетных ассигнований на обязательное психиатрическое освидетельствование работников ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» обратилось __.__.__, то есть спустя значительный срок после допуска работников к осуществлению трудовой деятельности.

Более того, факт прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 37 работниками на момент проведения проверки, а остальными работниками учреждения на момент обжалования постановления, как о том указывается в жалобе, свидетельствует о том, что вопрос о прохождении работниками ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» психиатрического освидетельствования мог быть разрешён и ранее. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» мер по соблюдению требований трудового законодательства. 

В этой связи вывод должностного лица о наличии вины ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции.

В то же время, усматриваю основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум», являющегося государственным бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным назначение ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Наложение штрафа на ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» в размере .... рублей применительно к допущенному правонарушению имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путём применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением в отношении ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум» назначенного наказания в виде административного штрафа до .... рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № .... от __.__.__ в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Котласский транспортный техникум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить и назначить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский транспортный техникум» административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова