Дело № 2-303/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречные требования ФИО9 к ФИО8 о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату производства оценки рыночной стоимости ремонтно – восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06:20 часов по адресу: в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и лошади, принадлежащей ответчице.

ДТП произошло в результате того, что ответчица, являясь собственником животного, допустила нахождение лошади без присмотра, вследствие чего лошадь вышла на проезжую часть дороги. Данными действиями ответчица не предотвратила опасное воздействие своих животных на людей, в результате чего произошло указанное ДТП. Лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчице, которая и является ответственной за вред, причиненный ее животным, поскольку допустила нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчицы в его пользу. 

Истец в судебное заседание не явился, его представители ФИО10, адвокат Шлык С. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО9, ее представители ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали. 

ФИО9 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО8, в которых просила признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., повлекшим гибель ее лошади по кличке «

<

данные изъяты> ФИО8, взыскать с него стоимость лошади 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценки 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, услуг юриста – 

<

данные изъяты> рублей, изготовление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, справки из 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. с 00:59 часов в 

<

адрес> наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление, выразившееся в очень сильном ветре, что является непреодолимой силой, в результате чего лошади, выбив ограждение, вырвались из загона и оказались на воле, в том числе две лошади оказались на автодороге 

<

адрес>. До этого лошади всегда содержались в закрытых загонах и находились под постоянным контролем. Принадлежащие ФИО9 лошади не являются дикими, они прошли длительную дрессуру. В связи с этим лошади никогда не пугались автомашин, поскольку часто меняя район пастбища, лошади перегонялись по обочине автотрассы и вели всегда себя спокойно.

ДД.ММ.ГГГГг. в 06:20 часов одна из лошадей по кличке 

<

данные изъяты> была сбита автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, что привело к ее гибели.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. производство в отношении ФИО9 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В отношении ФИО8, который управлял транспортным средством и совершил наезд на лошадь, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Из пояснений ФИО8 следует, что лошадь вышла на проезжую часть дороги, где и был совершен на нее наезд. Ответчиком был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку невозможно не заметить находящуюся на трассе лошадь. Также в схеме происшествия нет доказательств того, что водителем предпринимались меры по снижению скорости движения, либо экстренного торможения (тормозной след на схеме отсутствует). Действиями ответчика, ФИО9 причинен материальный ущерб, согласно рыночной стоимости лошади по кличке 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители ФИО8 со встречным иском не согласились, в возражения адвокат Шлык С. А. суду пояснил, что показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций. Штормовое предупреждение не объявлялось. Таким образом, ссылка ФИО9 на сильные порывы ветра, в результате которых лошадь выбила ограждение и вырвалась из загона вследствие непреодолимой силы, доказательствами не подтверждены.

В данном случае повреждение автомобиля ФИО13 нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО14 своих обязанностей по содержанию и выпасу лошадей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО8 ФИО9 не представлено, в связи с чем она не может быть освобождена от возмещении причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Довод ФИО9 о том, что ФИО13 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи с чем произошло ДТП, что вред имуществу ФИО8 был причинен в результате виновных действий самого истца, также подлежат отклонению, поскольку согласно справкеи о ДТП не зафиксировано то, что истец нарушил какое – либо правило дорожного движения, а доказательств того, что ФИО13 было нарушено правило дорожного движения, ответчиком предоставлено не было. Также представитель считал необоснованной ссылку ФИО9 на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в решении Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. говорится о том, что данное постановление нельзя признать законным в силу того, что при рассмотрении дела административным органом потерпевший был лишен возможности изложить свои объяснений в указанной части и представить свои доказательства, в связи с чем было нарушено требование ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указанное постановление не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, так как оно не отвечает требованиям законодательства РФ, следовательно, является недопустимым доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, специалиста ФИО5, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГг. в 06:20 часов в районе 

<

адрес>, ФИО6, управляя на основании страхового полиса ОСАГО серии № транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть. Лошадь на праве собственности принадлежит ФИО9

Административное дело в отношении ФИО10 не возбуждалось.

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО9 по факту того, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в 06:20 часов, являясь собственником животных, допустила нахождение лошадей без присмотра, вследствие чего они вышли на проезжую часть автодороги, таким образом не предотвратила опасное воздействие своих животных на людей, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО8 и лошади, принадлежащей ФИО9, было прекращено за отсутствием в ее действия состава правонарушения.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения. При этом суд в своем решении указал, что принятое административной комиссией постановление от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным в силу того, что было нарушено требование ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку потерпевший ФИО8. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, был лишен возможности изложить свои объяснения и представить доказательства. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы истек, суд не вправе был обсуждать вопрос о виновности ФИО9 в совершении указанного выше правонарушения.

В результате аварии автомобиль истца ФИО8 был поврежден. Согласно заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, врач ветеринар ФИО5, обозрев фотографии с изображением лошади после ДТП, принадлежавшей ФИО9 пояснила, что у лошади в суставе полностью сломана правая передняя нога. Фактически у нее половина передней ноги нет. В области ноздрей с правой стороны на асфальте темное пятно. Возможно в этом месте было носовое кровоизлияние. Задняя правая нога имеет синяк темного цвета, возможно разрыв бедренной артерии или сломана нога. Большое количество крови на асфальте, говорит о том, что было сильное кровоизлияние. Возможно, что были разрывы кровеносных сосудов и на другой стороне лошади. Был разрыв тканей и кровь вышла наружу. На основании фото можно сделать вывод о том, что основанной удар пришелся в переднюю часть лошади, так как открытый перелом ноги. При данных повреждения, лошадь не выжила бы.

Согласно схеме происшествия, столкновение автомашины под управлением ФИО10 и лошади, принадлежащей ФИО9, произошло на проезжей части дороги, по которой осуществлял движение ФИО13. Это подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, которая в момент столкновения с лошадью находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины ФИО13. 

Довод представителя ФИО9 о том, что лошадь была сбита ФИО13 на обочине встречной полосы движения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Относительно доводов ФИО14 о том, что осколки лежали на обочине с противоположной стороны, свидетель ФИО7 инспектор ДПС пояснил, что на тот момент проезжало много машин, соответственно осколки разлетелись в разные стороны. Место удара зафиксировано на схеме. На проезжей части дороги имелись следы крови. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснила, что она принимала непосредственное участие при составлении схемы происшествия, согласно произведенным записям, она согласилась с данной схемой, о чем поставила лично свою подпись. Также в схеме имеются подписи двух понятых, которые также не зафиксировали никаких нарушений.

Из показаний истца ФИО10 и свидетеля ФИО4, а также объяснений данных ими в ходе административно расследования установлено, что ФИО13 двигался на указанном участке дороги со скоростью около 90 км в час, внезапно на дорогу выбежала лошадь, с которой произошло столкновение, лошадь упала на капот автомашины. После чего она слезла с капота и самостоятельно, хромая, перешла через полосу движения, где, дойдя до обочины, упала, после чего уже не встала. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после того, как ей позвонила ФИО14, она приехала на место ДТП. Они вместе с ФИО14 фотографировали место ДТП. Мимо проходили два мальчика, которые им сказали, что видели ДТП, после удара лошадь на трех лапах прыгала через дорогу. Допрошенный в судебном заседании специалист, врач ветеринар ФИО5 пояснила, что при наличии тех повреждений у лошади, которые она увидела на фотографиях, после удара лошадь могла еще в агонии пробежать метров 6 – 10. Но в схеме не зафиксирована траектория движения лошади после удара, в связи с чем невозможно определить точное расстояние, которое прошла лошадь после удара. На момент приезда инспекторов ДПС, лошадь уже лежала в кювете. Из пояснений ФИО9, свидетеля ФИО1 известно, что при наличии полученных травм невозможно было спасти лошадь, в связи с чем они приняли решение зарезать ее на месте, в связи с чем лошадь упала в кювет. При составлении схемы происшествия производили замеры с места удара до места, где лежала лошадь, то есть кювета. А не место, куда лошадь фактически упала.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашины под управлением ФИО10 и лошадью произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомашины ФИО13. После удара, лошадь самостоятельно перешла через встречную полосу движения, где упала на обочине. 

При этом доводы представителя ФИО9 о том, что ФИО10 двигался с превышением установленного режима ограничения скорости суд отклоняет, поскольку материалами административного дела вина водителя автомашины ФИО10 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, поэтому доводы о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО13 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, несостоятельны.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО9 о том, что ее лошадь оказалась на дороге вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной сильным ветром, в подтверждение чего ею представлена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Из пояснений ФИО9 следует, что лошади испугавших шума от сильного ветра, выбили ограждение и оказались на воле, а затем на дороге. Между тем, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. она не была в доме ФИО9 Лишь на следующий день вечером она была у ФИО9, где видела калитку от загона лежащую во дворе. Дополнительно данный свидетель пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. из – за сильного ветра у них на сарае сорвало крышу. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ее супруг ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. не слышал никакого шума, ветра. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. у них крышу с сарая не срывало. Если бы это было так, супруга бы ему сообщила, он крышу не ремонтировал в тот период. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что после ДТП, когда лошадь была еще жива, подошел какой – то мужчина, склонившись над лошадью, плакал и винил себя за то, что он не закрыл калитку, так бы лошадь была еще жива. ФИО14 пояснила суду, что это ее сожитель, который в настоящее время умер. Он действительно не полностью закрыл калитку, но она вечером после него прошла и все закрыла. Между тем, суд критически относится к ее показаниям в этой части, а также показаниям свидетеля ФИО1, так как их показания относительно запертого загона и выбитой лошадьми калитки противоречат показаниям иных свидетелей. Других доказательств ФИО9 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Таким образом, ФИО9, являясь владельцем лошади, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего лошадь явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем причина истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма которой подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в 

<

данные изъяты> оплатив за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. № и актом сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку суд принял заключение 

<

данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, недоказанности ФИО9 доводов о виновности в ДТП водителя ФИО10, суд отказывает ей в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО8

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей 

<

адрес>, в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные производством оценки рыночной стоимости ремонтно – восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Судьи Н. П. Савельева