Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 августа 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Стец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ХК «Якутуголь», указав, что работала у ответчика по трудовому договору, стаж работы составляет 33 года, является ветераном труда. 30.06.2017 года была неправомерно уволена по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. 15.03.2017 года истица была уведомлена о сокращении штата и сокращение должно было состояться 15.05.2017 года. По выходу с больничного листа с 01.06.2017 года ожидала, что ее ознакомят с приказом о сокращении и переводом на другую работу, продолжала работать на своем рабочем месте. Но 30.06.2017 года истца уволили за прогул, приказ об увольнении не вручили. Полагает, что увольнение является незаконным, график сменности ею не нарушался, увольнение основано на предвзятом отношении к ней сотрудников отдела кадров. В связи с этим, истец просила считать действия ответчика по увольнению на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, восстановить ее на работе и взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе.

При рассмотрении гражданского дела истцом исковые требования были уточнены и изменены, в окончательном виде ФИО1 просит: считать действия ответчика по ее увольнению на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными; восстановить на работе; взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул за 38 дней в размере 57 283,60 руб.; с учетом рефинансированной ставки за несвоевременную выплату в размере 5 330 руб.; судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 3 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что для невыхода на работу были уважительные причины, так как она находилась на больничном листе. Больничный лист был закрыт 01.06.2017 года, на работу она вышла 02.06.2017 года, приказ об увольнении издан 30.06.2017 года. Не согласна с тем, что ей было допущено нарушение режима больничного листа, поскольку 26.05.2017 года прием лечащий врач не осуществлял, на прием к врачу пришла только 01.06.2017 года. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Нарушения больничного листа ФИО1 допущено не было. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 по прошествии более одного месяца с момента совершения проступка. Акты об отсутствии ФИО1 на работе являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3 судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что 12.05.2017 истцом был открыт листок нетрудоспособности и 01.06.2017 года листок нетрудоспособности закрыт. При этом, период нетрудоспособности указан с 12.05.2017 по 26.05.2017 года. Таким образом, с 27.05.2017 истица признанна трудоспособной. Однако, в обоснование исковых требований ФИО1 не представлены доказательства, что в период с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года она по состоянию здоровья не могла явиться на прием врачу и быть признанной нетрудоспособной. 

Прокурор Стец А.И в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, представленный истцом листок нетрудоспособности не может являться основанием для признания причины неявки на работу уважительной.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи № трудовой книжки БТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1, а также представленными дополнительными соглашениями к трудовому договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена 

<

данные изъяты>

В соответствии с дополнительным оглашением к трудовому договору от 01.08.1984 года работнику уставен двухсменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 11 часов (п.5.2 дополнительного соглашения), рабочим местом работника является подразделение базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом АО ХК «Якутуголь» №ок «О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия» в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом управляющего директора АО К «Якутуголь» Х. №ок от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (28.05.2017 года, 29.05.2017 года) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, так как ответчиком при рассмотрении дела доказано наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания я виде увольнения, и порядок применения такого взыскания был соблюден.

Так, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с графиком выходов на май 2017 года, утвержденным главным инженером АО ХК «Якутуголь» от 30.03.2017 года и согласованным председателем Профкома, рабочими днями для ФИО1 являлись, в том числе 28 мая 2017 года - дневная смена, 29 мая 2017 года - ночная смена. ФИО1 была ознакомлена с данным графиком.

Между тем, 28.05.2017 и 29.05.2017 года истец на работу не вышла.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, в котором отражены невыходы на работу по невыясненным причинам.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 также признавала и не оспаривала, что 28.05.2017 и 29.05.2017 года она на работу действительно не вышла, однако истец настаивала на том, что для невыхода на работу имелись уважительные причины.

Так, 12.05.2017 года ФИО1 при обращении в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» был открыт листок нетрудоспособности № врачом-терапевтом Н. со сроком нетрудоспособности по 19.05.2017 года.

В дальнейшем листок нетрудоспособности был продлен лечащим врачом с указанием повторной явки на прием 26.05.2017 года.

Между тем в указанную дату ФИО1 на прием к врачу не явилась. Исходя из пояснений истца, в указанную дату приема 26.05.2017 года она на прием не явилась в связи с отсутствием лечащего врача, о чем ей сообщили в регистратуре. 

На прием к врачу ФИО1 явилась только 01.06.2017 года. 

Процедура оформления листков нетрудоспособности, в том числе их продления и закрытия, регламентированы Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным ФИО5 от 29.06.2011 года № 624н (зарегистрировано в Минюсте России 7 июля 2011 г. N 21286).

Как следует из пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности и согласно форме листка нетрудоспособности, при нахождении пациента на лечении возможны ситуации, при которых пациентом будут допущены нарушения режима. В частности, к нарушениям режима относится несвоевременная явка на прием к врачу. 

В случае, если пациентом допущены такие нарушения, то в строке листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается соответствующий двухзначный код из перечисленных в пункте 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. В строке "Дата" указывается дата нарушения, в поле "Подпись врача" ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, указанные строки не заполняются. Для такого нарушения как несвоевременная явка на прием к врачу указывается код «24».

Согласно пункту 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности в строке листка нетрудоспособности «Иное:____» указывается код «36» в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным. Вслед за данным кодом в таком случае проставляется также дата явки трудоспособным.

При этом, пункт 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности устанавливает, что не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Как следует из содержания листка нетрудоспособности № ФИО1 на прием в назначенное время 26.05.2017 года к врачу не явилась, в связи с чем в отметках о нарушении режима указан код «

<

данные изъяты>».

ФИО1 явилась на прием только 01.06.2017 года и в момент явки на прием была трудоспособна, в связи с чем врач в строке листка нетрудоспособности «Иное:____» указал код «36» и дату 01.06.2017 года.

При этом, врач, не освидетельствовавший ФИО1 в установленный для явки день - 26.05.2017 года, больничный лист после указанной даты не продлевал. В листке нетрудоспособности также отсутствуют сведения о том, что листок нетрудоспособности был продлен за прошедшее время с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года по решению врачебной комиссии.

Следовательно, доказательства, подтверждающие, что в период с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года ФИО1 была нетрудоспособна в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ее неявка на прием к врачу была обусловлена отсутствием ее лечащего врача не свидетельствуют о том, что в период с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года ФИО1 была действительно нетрудоспособна. При этом, истец не была лишена возможности в период с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года обратиться за медицинской помощью к другому врачу данного лечебного учреждения, о чем также указано в ответе ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» от 21.06.2017 года. ФИО1 также не обращалась в лечебное учреждение для продления листка нетрудоспособности за прошедшее время по решению врачебной комиссии (при наличии исключительных обстоятельств).

При таких обстоятельствах, 28.05.2017 и 29.05.2017 года ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 представила больничный лист на работу 02.06.2017 года.

Часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

09.06.2017 года ФИО1 вручено письменное требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе 28.05.2017 и 29.05.2017 года.

16.06.2017 года ФИО1 представила письменную объяснительную. Помимо этого, в материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от 02.06.2017 года на имя непосредственного руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в рассматриваемой ситуации соблюден. Примененный вид наказания соответствует совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с пропуском установленного законом срока судом не принимаются в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О том, что ФИО1 не вышла на работу в соответствии с Графиком сменности работодателю стало известно в день такого невыхода, то есть соответственно 28.05.2017 и 29.05.2017 года.

Однако о совершении проступка, то есть о том, что невыход на работу произошел по неуважительным причинам, ответчику стало известно только в день фактического выхода ФИО1 на работу и предоставления листка нетрудоспособности, а также предоставления первой объяснительной с причинами неявки, то есть 02.06.2017 года. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, основания для удовлетворения производных от него требований, в том числе о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплаты зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года