№ 2-1983/2020

№ 64RS0047-01-2020-002417-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искунепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО5, третье лицо акционерное общество «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявил в Октябрьский районный суд г. Саратова исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 декабря 2013 г. между ответчиком и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор№ № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 19 декабря 2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства (далее по тексту – «Кредит»), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета расчетом задолженности. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

В соответствии с решение общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 г. наименование банка изменено АО «Альфа-банк». 

<

дата> АО «Альфа-банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 

<

дата> и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требования) № № от 

<

дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 

<

дата> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течении месяца, с даты поступления указанного требования ответчику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ФИО6 «ФИО1», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 110 247руб. 08 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 99 012 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами –11 235 руб. 54 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав от АО «Альфа-банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 4 049 руб. 06 коп. 23 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности. В связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, то есть за период с 09 апреля 2015 г. по 09 августа 2017 г. в размере 99 012 руб. 26 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 7 386 руб. 48 коп. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Также истце сообщает, что определением мирового судьи от 17 января 2020 г. судебный приказ от 24 октября 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 99 012 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 386 руб. 48 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.97 коп.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором ссылается, о рассмотрении дела в его отсутствие и о пропуске истцом срок исковой давности (л.д. 46).

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. между ОАО «Альфа Банк» и ФИО2 заключено кредитный договор №, путём подписания анкеты заявления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д. 16-17). Кредитный договор между сторонами был заключен на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 14-16), Условий выпуска, обслуживания и пользования картами и утвержденными тарифами банка (л.д. 7).

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлен под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора на имя ФИО2 осуществлен выпуск банковской кредитной карты с установлением по ней лимита кредитования в размере 100 000 руб., уплатой процентной ставки за пользование заемными средствами – 32,99 % годовых. Кредитная карта была получена ответчиком, о чём имеется соответствующая отметка в тексте уведомления.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 09 августа 2017 г. ответчик использовал кредитную карту в целях получения заемных средств. Общий размер кредитования составил 110 247 руб. 80 коп. (л.д. 9,25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и заёмщиком были заключены кредитный договор, заключив который стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. 

Заемщик воспользовался заемными средствами в рамках предоставленного лимита кредитования, а именно периодически производил использование денежных средств с использованием кредитной карты.

В соответствии с решение общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 г. наименование банка изменено АО «Альфа-банк» (л.д.19-21).

Согласно представленного договора уступки прав требований (цессии)№.№ от 

<

дата>, заключенного между АО «Альфа-банк» и НАО «ПКБ» осуществил в порядке ст. 382 ГК РФ уступку своих прав требований по заключенным кредитным договорам с ответчика, имеющими просроченную задолженность, в том числе и в отношении ФИО2 по кредитному договору№ M0G№ от 

<

дата> с общим размером задолженности в сумме 110 247 руб. 80 коп. (л.д. 6,22-24).

Как следует из записи Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 29).

НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО2 направило уведомление от 

<

дата> о состоявшейся уступке права требования, в котором указало о необходимости погашения долга в размере 110 247 руб. 80 коп. в течении 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 27) Однако из представлено списка внутренних почтовых отправлений не следует, что уведомление направлялось именно в адрес ответчика (л.д. 30-34).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору № № от 

<

дата> составила 110 247 руб. 80 коп. из них: задолженность по основному долгу – 99 012 руб. 26 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом –11 235 руб. 54 коп.(л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Последний платеж по кредиту был произведен 13 марта 2015 г. согласно выписке по счету ФИО2 (л.д. 9) и расчету задолженности (л.д.6), таким образом банк узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве после 13 марта 2015 г. или 09 апреля 2015 г. как указал и представил расчет сам истец. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 14 марта 2018 г. и соответственно 10 апреля 2018 г. 

С заявлением о выдачи судебного приказа для взыскания задолженности в принудительном порядке истец обратился 30 мая 2019 г. и 24 октября 2019 г., то есть также за пределами срока исковой давности(л.д.14,15).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из того, что срок исковой давности истек 14 марта 2018 г. и соответственно 10 апреля 2018 г., а за вынесением судебного приказа первоначально истец обратился 30 мая 2019 г. за его пределами, судом учитывается пропуск срока и при обращении истца за выдачей судебного приказа. 

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности с 14 марта 2018 г. и соответственно 10 апреля 2018 г., истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования о взыскании расходы по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2020 г.