Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 26 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника–адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой Д.А., Трошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев Поповой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, составленное в отношении:

Индивидуального предпринимателя Цурцумия З,Н., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО9, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории 

<

адрес>, иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, выразившегося в том, что ФИО3 привлекла к трудовой деятельности и использовала труд иностранного гражданина, гражданина Р. Узбекистан ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, ул Марины Цветаевой, ТК «Болшево», павильон № «Мясо» ИП ФИО3, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ с территорией действия 

<

адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками УОООП ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения выездной внеплановой проверки.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, по тем основаниям, что она не привлекала к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала свою жалобу и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть мясная лавка по адресу: 

<

адрес>, ТК «Болшево», павильон №. Гр-на Узбекистана ФИО2 она знает, он иногда приходил к ней в гости, занимал деньги. Но никогда с ней не работал. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в мясной лавке, работала одна, к ней зашел в гости ФИО2, следом за ним зашел мужчина в гражданской одежде, который у ФИО2 попросил паспорт, а затем его сфотографировал возле мясного прилавка. После этого мужчина ушел, а когда вернулся попросил у нее, ФИО10, документы на ИП. Она их ему предоставила, а через три дня ее вызвали в полицию.

Адвокат ФИО6 в суде поддержал жалобу ФИО3, также просил постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев отменить, в виду отсутствия доказательств вины Црцумия и нарушений ее прав. Так на л.д. 20,45 материала имеется расписка, в которой изложены все права, которыми наделена ФИО10, однако в ней отсутствует подпись ФИО10 и подпись должностного лица. Нельзя признать доказательствами по делу объяснения ФИО10, поскольку вину она свою не признает, рапорт сотрудника ОВМ ФИО7 и протокол об административным правонарушении, поскольку они составлены сотрудниками полиции, заинтересованными лицам, т.к. от количества выявленных незаконных мигрантов зависит показатель их работы, учредительные документы ИП «ФИО10» также не свидетельствуют о нарушении с ее стороны. Гр-н Узбекистана ФИО2 отказался подписывать свои объяснения в полиции, следовательно можно сделать вывод о том, что с ними он был не согласен.

Сумма штрафа в размере 400.000 руб. является чрезмерной для ФИО10, которая является пенсионеркой.

Суд, выслушав ФИО3, её защитника, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой изображен ФИО2 в период работы в павильоне № (л.д. 2-3);

- учредительными документами на ИП «ФИО5» ( л.д. 4-15);

- объяснениями ФИО2, как на стадии досудебной подготовки, так и в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве подсобного рабочего в павильоне № по адресу 

<

адрес>, станция «Болшево». На момент проверки находился на рабочем месте.;

- постановлением Королевского городского суда МО о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 17);

- рапортом инспектора отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ( л.д.1) и его показаниями в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО совместно с сотрудниками УОООП ГУ МВД России по 

<

адрес> был проведен рейд на предмет проверки законности пребывания на территории РФ иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности. Проверялись павильоны возле ж/д станции Болшево. В павильоне №, где торговали мясом, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который находился за прилавком и осуществлял торговлю. Прежде чем попросить у него документы, она выяснили цены на товар и, убедившись, что ФИО2 не случайно находится за прилавком, представились и попросили документы. При проверки которых было установлено, что он не имел патента либо разрешения на работу с территорией действия 

<

адрес> ФИО10 в это время в павильоне не было. Был составлен протокол осмотра, и ФИО2 сфотографирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку с ФИО10 он ранее знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает, а выполнение им своей работы нельзя признать, как обстоятельство его заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО10.

Что же касается разъяснения прав ФИО3, то они полностью изложены в протоколе об административном правонарушении, в котором последняя расписалась, и копию которого получила на руки. Отсутствие ее подписи на отдельной расписке о разъяснении прав, в данном случае не является нарушением, поскольку требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ полностью выполнены.

При таких обстоятельствах должностное лицо – врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО9 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО5.

Мера наказания ФИО5 определена в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с моменты его вынесения.

Судья: подпись.