РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием истца – ФИО2, 

представителя истца старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Зикевского С.И.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6190/2018 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО2 к ООО «АТЛ Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г.о.Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «АТЛ Плюс» об установлении факта трудовой деятельности и взыскании заработной платы. 

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение ФИО2 о нарушении трудового законодательства ООО «АТЛ Плюс», выразившееся в не оформлении с ней трудовых отношений и не выплате заработной платы.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что в период с 01.11.2017г. по 15.01.2018г. она работала в ООО «АТЛ Плюс». В ее должностные обязанности входило посещение торговых точек по г. Тольятти, сбор заявок на приобретение молочной продукции ООО «АТЛ Плюс». Отдел продаж и все сотрудники находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Должностной оклад составлял 20000 рублей в месяц.

Решение о принятии на должность в ООО «АТЛ Плюс» принималось учредителем организации и заместителем директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО3.

Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «АТЛ Плюс» подтверждается объяснениями ФИО8 (секретарь заместителя директора), ФИО9, ФИО10, ФИО18 (торговых представителей), ФИО4 (руководитель отдела продаж), табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года. 

В период с 01.11.2017г. по 15.01.2018г. заработная плата в ООО «АТЛ Плюс» ей не выплачена: за декабрь 2017 года – 10 000 рублей, за январь 2018 года – 10 000 рублей.

По мнению истца, собранными материалами подтвержден факт допущения ФИО2 к работе в должности торгового представителя.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовой деятельности ее – ФИО2 в ООО «АТЛ Плюс» в должности торгового представителя в период с 01.11.2017г. по 15.01.2018г. и взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что на сайте было размещено объявление о приеме на работу в ООО «АТЛ Плюс». После того как она собрала документы для трудоустройства (на второй или третий день), после беседы с ФИО4, передала их ФИО8 для оформления и записи в трудовую книжку О том, что последняя не является сотрудником ООО «АТЛ Плюс» истец на тот момент не знала. Ее рабочее место находилось по адресу 

<

адрес>. Работа заключалась в сборе заявок, которые она отправляла на электронную почту ООО «АТЛ Плюс». Пояснила, что вела линейку продукции ООО «Сызранский молочный завод», работала с сетью магазинов «Лента» и «Миндаль».

В судебном заседании 04.09.2018г. пояснила, что собеседование с ней проводил ФИО4 По бумагам директором ООО «АТЛ Плюс» является ФИО11, но все решения в компании принимал ФИО3 С ним она – ФИО2 виделась довольно часто, так как у них неоднократно проводились собрания, на которых он присутствовал, с ним она согласовывала акции. Пояснила, что полную заработную плату она получила один раз в декабре за ноябрь в размере 20000 рублей. Еще получила аванс в размере 10000 рублей в январе, поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся заработную плату за декабрь и за январь. Расчет с ней производила ФИО8 Для трудоустройства она отдала трудовую книжку, диплом и паспорт. ФИО8 все документы отсканировала и отправила в 

<

адрес>, чтобы ее якобы трудоустроить. Трудовую книжку у ФИО2 офис-менеджер забрала, чтобы также якобы отправить ее в 

<

адрес> для оформления документов. В декабре 2017г. перед Новым Годом истец поинтересовалась на счет своего трудоустройства, но ФИО3 сказал, что она 2-3 месяца работает на испытательном сроке. В январе 2018г. ее уволили, как и всех торговых представителей.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, выступающий в интересах ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Сослался на положительные решения, вынесенные в том числе Автозаводским районным судом г. Тольятти по аналогичным делам по искам других сотрудников ООО «АТЛ Плюс». Пояснил, что ООО «АТЛ Плюс» фактически представляло интересы ООО «Молочный двор» и ООО «Сызранский молочный завод», и все заявки на приобретение последних двух фирм проходили через офис ООО «АТЛ Плюс» на 

<

адрес> торговых представителей. Считает, что свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО3 являясь заместителем директора ООО «АТЛ Плюс» фактически принимал решения по всем кадровым вопросам, в том числе и в ООО «Молочный двор» и ООО «Сызранский молочный завод», хотя какую-либо должность в последних двух фирмах не занимал. Факт трудовой деятельности ФИО2 подтверждается табелями учета рабочего времени, служебными записками и свидетельскими показаниями. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что факт того, что истец работала в ООО «АТЛ Плюс» не доказан, поскольку сторона истца основывает свои требования лишь на табеле рабочего времени, которая вела ФИО8, не имея на то никакого права, так как сама у ответчика не работает. Доказательств, что ФИО3 имеет какое либо отношение к ООО «АТЛ Плюс» суду предоставлено не было, относительно подлинности его подписи на служебных записках пояснить ничего не смогла. Все свидетели, опрошенные в процессе судебного разбирательства являются лицами заинтересованными. Кроме того, все документы в деле представлены в копиях и с оригиналами несличены, поэтому не могут быть положены в основу решения. В иске просила отказать.

Суд, выслушав истца, прокурора, действующего в его интересах, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 17.06.2004 года ООО «АТЛ Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046301256253. Основным видом деятельности организации является производство молочной продукции. Руководителем организации является ФИО11 Учредителями также являются ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.24-28).

31.10.2017 года истец обратилась к директору ООО «АТЛ Плюс» ФИО11 с заявлением о принятии ее на работу на должность менеджера отдела продаж по работе с торговыми сетями «Миндаль», «Лента» с 01.11.2017 года (л.д. 42).

Согласно служебной записки составленной на имя заместителя директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО3 от руководителя отдела продаж ООО «АТЛ Плюс» ФИО4 от 01.11.2017 года, последний просит согласовать кандидатуру ФИО2 на должность торгового представителя по торговым сетям «Миндаль и «Лента» с 01.11.2017 года с окладом 20000 рублей. Также в служебной записке имеется рукописная запись: «Собеседование провел. Имеет хороший опыт работы торговым представителем в компании Данон. После декретного отпуска. Готова приступить с 01.11.2017г.» Подпись, расшифровка ФИО4, дата 01.11.2017г.» (л.д. 41).

Из пояснений ФИО2 следует, что документы для трудоустройства она собрала и передала ФИО8 

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО8 в спорный период являлась офис-менеджером в ООО «Молочный двор» (л.д. 38-39).

То, что ФИО8 официально не является сотрудником компании ООО «АТЛ Плюс», ФИО2 при сдаче документов для трудоустройства известно не было. 

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.09.2018г. ФИО8 подтвердила, что была трудоустроена в ООО «Молочный двор». Фактически ООО «Молочный двор» и ООО «АТЛ Плюс» находились в одном офисе в г. Тольятти, но отдел кадров ООО «АТЛ Плюс» официально находился в г. Сызрань. Она составляла общий табель учета рабочего времени на несколько фирм, куда входили все сотрудники, работавшие в г. Тольятти. Заполняемый ФИО8 табель был создан для контроля явки сотрудников в офис. 

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочих дней, утвержденных заместителем директора ООО «АТЛ Плюс» ФИО3 истец фигурирует как торговый представитель. Так, в ноябре 2017г. по табелю за ФИО2 зафиксировано 22 рабочих дня, (л.д. 52), в декабре – 22 рабочих дня (л.д. 54), в январе 2018г. – 8 рабочих дней (л.д. 53). 

Также свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО3 является заместителем директора ООО «АТЛ Плюс» и именно он дал распоряжение ей табелировать ФИО2 в ООО «АТЛ Плюс» в качестве торгового представителя.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 17.07.2018г. следует, что сам он с декабря 2016г. по март 2018г. фактически работал в ООО «АТЛ Плюс» в должности начальника отдела продаж, контактировал с руководством компании. По договоренности с ФИО3 официально трудоустроен ФИО4 не был, и его это устраивало. Офис фирмы располагался по адресу: 

<

адрес> оф. 1105. На собеседование ФИО2 приглашал именно он. Заявление на прием ФИО2 писала на имя ФИО11, но все документы визировал и согласовывал ФИО3 Именно он дал распоряжение, чтобы истец приступила к своим обязанностям. Она ежедневно приезжала в офис, работала на своем рабочем месте. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.09.2018г. ФИО15, пояснила, что официально была трудоустроена в ООО «АТЛ Плюс» в период с 2015 года по февраль 2018 года. Истицу знает, так как та также работала в ООО «АТЛ Плюс» в качестве торгового представителя. В офисе по адресу 

<

адрес> у нее было свое рабочее место: стол, компьютер. Она ежедневно приходила на работу, принимала заявки от торговых сетей «Миндаль» и «Лента». Также добавила, что в офисе по указанному адресу располагалось несколько юридических лиц, а именно: ООО «АТЛ Плюс», ООО «Молочный двор», ООО «Сызранский молочный завод». Последняя организация только появилась, и ФИО15 как раз вела разработку упаковки данной продукции. При приеме сотрудников их делили и устраивали в разные фирмы. Все решения принимались ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании 04.09.2018г. следует, что она вместе с истцом работала в ООО «АТЛ Плюс» также не официально, сидели в одном кабинете. Они работали от ООО «АТЛ Плюс» по установленной на компьютере программе, но представляли продукцию ООО «Молочный двор» и ООО «Сызранский молочный завод». В качестве торгового представителя ее представил их непосредственный руководитель ФИО4 Заявления, в том числе о приеме на работу все торговые представители писали по образцу на имя ФИО3, Секретарь ФИО16 – ФИО8 вела табель учета рабочего времени и выдавала заработную плату по табелям.

Из пояснений свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании 04.09.2018г., следует, что она работала в ООО «АТЛ Плюс» не официально. Трудовую деятельность осуществляло общество ООО «АТЛ Плюс», которое в свою очередь реализовывало продукцию ООО «Молочный двор» и ООО «Сызранский молочный завод». Заявление о приеме на работу писали на имя ФИО11, но решения по всем вопросам принимал заместитель директора ФИО3 На его имя писались все служебные записки, которые передавались ФИО8 Последняя выполняла функции секретаря ФИО3, в том числе, заполняла табели учета рабочего времени, выдавала заработную плату. 

Из представленных в материалы дела табелей учета (л.д. 57, 58, 59, 60) усматривается, что ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО18 в юридически значимый период времени осуществляли трудовую деятельность в ООО «АТЛ Плюс».

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что ФИО3 назначен на должность заместителя директора в ООО «АТЛ Плюс». Тем не менее, оценивая представленные в материалы дела доказательства: служебные записки, заявления, табеля учета рабочего времени, написанные на имя заместителя директора ФИО3 ООО «АТЛ Плюс» и подписанные им, а доказательств обратного судом добыто не было, в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дают возможность суду считать установленным факт выполнения ФИО3 функций заместителя директора ООО «АТЛ Плюс». 

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «АТЛ Плюс», в графе об ознакомлении с которой, стоит фамилия ФИО3 и подпись от его имени (л.д. 160).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 уклонился от явки в суд в качестве свидетеля, на неоднократно направленные в его адрес судебные повестки, не отреагировал, переданные требования суда через представителя ответчика о явке и даче пояснений, проигнорировал. Представитель ответчика по существу оспаривая доводы истца и показания свидетелей, а также предоставленные письменные доказательства, не представила суду ни одного какого-либо, будь то письменного либо устного, достоверного, достаточного доказательства, их опровергающего.

Из пояснения истца и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что все распоряжения в компании исходили от ФИО3, все вопросы, в том числе о приеме сотрудников на работу согласовывались с ним же.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 01.11.2017г. ФИО19 приступила к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности торгового представителя, то есть осуществляла прием заявок на молочную продукцию по торговым сетям «Миндаль» и «Лента». К своим трудовым обязанностям ФИО2 приступила по распоряжению заместителя директора, и выполняла свои функции под его контролем и управлением. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение и считает возможным установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «АТЛ Плюс» в должности торгового представителя с 01.11.2017 года по 15.01.2018 года.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

Из показаний истца следует, что за весь период работы с 01.11.2017г. по 15.01.2018г. ей была выплачена заработная плата за ноябрь в размере 20000 рублей, и аванс за декабрь, который выдан в январе в размере 10000 рублей. Из чего следует вывод, что истцу невыплачена заработная плата за декабрь 2017 года за вычетом аванса и заработная плата за январь 2018 года за 8 рабочих дней. 

Между тем, документов, на основании которых истцу была выплачена заработная плата в указанном размере, стороной истца не представлено.

Из представленного представителем ответчика штатного расписания касаемо структурного подразделения ООО «АТЛ Плюс» на период с 01.12.2017г. видно, что тарифная ставка торгового представителя составляет 10920 рублей (л.д. 168). Поэтому суд считает, что требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы. Поскольку ответчиком частично произведена оплата за декабрь (аванс в размере 10000 рублей), то в совокупности истцу невыплачена заработная плата в размере оклада, то есть за полмесяца в декабре 2017 года и полмесяца в январе 2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в данной части и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 10920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 737 рублей (300 рублей по требованию об установлении факта родственных отношений + 437 рублей по требованию о взыскании заработной платы). 

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 135, 140 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО2 к ООО «АТЛ Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «АТЛ Плюс» в должности торгового представителя в период с 01.11.2017 года по 15.01.2018 года.

Взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 10920 рублей.

Взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

Судья С.Е. Новинкина