Дело № 2-1311/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года, 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАТС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика:

418 000 рублей - сумму причиненного ущерба; 

7 380 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

19 января 2017 года на 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT MEGANE г.н. №... регион, автомобиля FORD MONDEO №... регион, под управлением ФИО3, автомобилем ВАЗ-2110 №... регион, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 100, №... регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

Водитель RENAULT MEGANE №... двигался в направлении 

<

АДРЕС>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении тремя автомобилями. Сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России по г.Перми водитель ФИО2 признан виновником ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 19.01.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года.

В результате столкновения автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 100 г№... получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего бампера, правой и левой фары, решетки радиатора, правого порога, лобового стекла, правой и левой противотуманной фары, правого переднего колесного диска, правой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, усилителя переднего бампера, радиатора, моторного отсека, подогревателя двигателя вебасто, передние подушки безопасности и иные, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017 года, актами осмотра транспортного средства от 26.01.2017 года и от 01.02.2017 года, составленными экспертом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» в присутствии ФИО2.

Размер убытков, причиненных ООО «ПАТС» составляет 818 000 рублей, с учетом износа транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №..., выданным ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО и он признан виновником ДТП, его страховой компанией СК ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПАТС» на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Суду представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым не согласен с выводами, указанными в заключении по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П от 19.09.2014.

Так п. 1.1 Единой методики предусмотрено составление акта осмотра транспортного средства, в котором фиксируются результаты осмотра.

Акт осмотра, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом ФИО6 не составлялся. Кроме того, обязанность по составлению Акта осмотра предусмотрена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотографии поврежденного транспортного средства, выполненные в соответствии с требованиями Единой методики, однако фототаблица зафиксированных повреждений в заключении эксперта ФИО6 отсутствует.

Как следует из имеющихся в деле экспертиз, основным спорным моментом является вопрос необходимости замены, либо ремонта рамы автомобиля. Экспертное заключение, составленное «Пермским центром автоэкспертиз» указывает на необходимость замены рамы автомобиля. В своем заключении эксперт ФИО6 указывает на то, что при проведении осмотра рама автомобиля не имеет деформации и подлежит ремонту. Оспаривает необходимость ее замены тем, что специалистами «Пермского центра автоэкспертиз» не производились замеры геометрии деформации рамы, повреждений в условиях автосервиса, при осмотре 01.02.2017. Вследствие чего, способ устранения повреждения рамы был изменен на ремонт с последующей окраской.

Однако, деформацию рамы четко видно на фотографиях, включенных в экспертное заключение «Пермского центра автоэкспертиз».

Повреждения рамы зафиксированы в акте осмотра №..., являющегося частью экспертного заключения «Пермского центра автоэкспертиз», как «деформация со складками, смятием и разрывом металла в передней правой части, в районе VIN номера». При составлении данного акта присутствовал ответчик, возражений относительно данного пункта не имел.

Кроме того, при осмотре, ФИО6, в разговоре непосредственно обратил внимание на то, что рама имеет повреждения. По его словам, деформация была серьезной, заметной невооруженным взглядом и однозначно не подлежала ремонту, только замене рамы.

Согласно положений Единой методики, в случае необходимости, при осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Как пишет сам ФИО6, решению о замене узлов и агрегатов, как правило, должно предшествовать их разборка или диагностирование состояния, однако, никаких действий им в ходе судебной экспертизы по диагностике или измерению изменения геометрии рамы автомобиля не производилось, что является грубым нарушением Единой методики.

Таким образом, указание в экспертном заключении ФИО6 об отсутствии деформации рамы говорит о его некомпетентности и прямой заинтересованности при определении размера стоимости восстановительного ремонта, учитывая существенную разницу в стоимости между заменой детали и ее ремонтом.

Исходя из анализа экспертного заключения ФИО6, можно сделать вывод, что он пытался оспорить представленное истцом заключение эксперта, хотя перед ним такой задачи судом не ставилось.

Судебный эксперт должен был провести свою собственную экспертизу, основываясь на своих данных, а не проводить анализ уже существующей.

Сбор данных не проводился, что подтверждается отсутствием акта осмотра, подписанного сторонами, и фотоматериалов повреждений.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение ФИО6 объективным и достоверным доказательством размера восстановительного ремонта служить не может. В то время, как представленная истцом экспертиза полностью соответствует требованиям утвержденной Единой методики. Сумма ущерба, установленная экспертизой «Пермского центра автоэкспертиз», принята страховой компанией без возражений, в связи с чем была произведена максимальная выплата по ОСАГО.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше вопросы имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании. Кроме того, для подтверждения позиции истца просит вызвать в суд сотрудников «Пермского центра автоэкспертиз», проводивших осмотр автомобиля, специалиста ФИО7 и эксперта-техника ФИО8

Отвечая на вопросы суда, представитель истца указал, что осмотр автомобиля судебным экспертом был произведен, данное обстоятельство им не оспаривается.

Сумму ущерба просит взыскать с учетом износа автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 умер (дата).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу. На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, судом были нарушены.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 07.55 часов по адресу: 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane», г№... под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Ford-Mondeo», №... под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ-21110», №..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «Toyota-Landcruiser-100» №..., под управление ФИО5, принадлежащего ООО «ПАТС». В результате ДТП автомобилю ««Toyota-Landcruiser-100» №... были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, заднего бампера, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого порога, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, усилителя переднего бампера, радиатора, моторного отсека, подогревателя двигателя вебасто, передних подушек безопасности 2 шт. что указано в справке о ДТП (л.д. 7-8,10-12).

На момент ДТП автомобиль Renault Megane» был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № серии ЕЕЕ №..., автомобиль «Toyota-Landcruiser-100» в «Адонис» по полису ЕЕЕ №... (л.д.10-11).

Определением инспектора ДПС роты № 6 батальона «№ 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19.01.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.9).

Постановлением инспектора взвода № 2 роты № 6 батальон № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту ДТП имевшего место 19.01.2017 года в 07-55 час. прекращено (л.д. 13-14).

Истцом суду представлено экспертное заключение №..., составленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 333 970 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 818 000 рублей (л.д.15-44).

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признало страховым, по платежному поручению №... от 15.02.2017 года ФИО9 было выплачено 88 000 рублей; по платежному поручению №... от 16.02.2017 года ООО «ПАТС» выплачено 400 000 рублей (л.д.89-92).

Определением суда от 19.05.2017 года по ходатайству ФИО2 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.122-124).

Из заключения эксперта №... ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Landcruiser-100» №..., принадлежащего ООО «ПАТС», поврежденного в результате ДТП от 19 января 2017 года, с учетом положений главы 2 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №...-П на дату ДТП составляет 416 856 рублей 50 копеек (л.д.150-159). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествия, произошедшем 19.01.2017 года, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, опыт проведения экспертных исследований и не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. У суда оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 416 856,50 рубля.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что, также, подтвердил представитель истца в судебном заседании, с ФИО2 в пользу ООО «ПАТС» подлежит взысканию сумма в размере 16 856 рублей 50 копеек (416 856,50 – 400 000).

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ООО «ПАТС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 380 рублей (платежное поручение №... от 20.03.2017 года) (л.д.53-54).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ООО «ПАТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 674 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАТС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАТС»:

16 856,50 рубля – сумму материального ущерба;

674,26 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. 

Всего взыскать 17 530,76 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПАТС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года 

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова