Дело №2-1265/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об уменьшении размера платы за электроэнергию, освобождении от оплаты сетевой надбавки, возложении на ответчика обязанности предоставить разъяснения относительно действий ПАО «Россети Ленэнерго», устранить недостатки оказываемых услуг, взыскать убытки, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об уменьшении размера платы за электроэнергию, освобождении от оплаты сетевой надбавки, возложении на ответчика обязанности предоставить разъяснения относительно действий ПАО «Россети Ленэнерго», устранить недостатки оказываемых услуг, взыскать убытки за приобретенный электрогенератор, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., взыскании штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик оказывает услуги по снабжению указанного земельного участка электроэнергией. Вместе с тем, качество предоставляемой электроэнергии является низким, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшить размер платы за коммунальные услуги, не взимать сетевую надбавку, а также предоставить разъяснения относительно направления истца в ПАО «Россети» для разрешения вопроса качества поставляемой электроэнергии. Однако по состоянию на 01.04.2023 ответчик не предоставил мотивированный ответ на заявление истца. В результате низкого качества подаваемой электроэнергии, истец вынужден был приобрести бензиновый электрогенератор, стоимостью 26.541 руб., чтобы обеспечить земельный участок электроэнергией в нормальном объеме. Так как права истца нарушены, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

16.05.2024 ФИО1 уточнил требования, просил обязать ответчика уменьшить размер платы за коммунальные услуги, освободить от уплаты сетевой надбавки, взыскать убытки в размере 24.541 руб. за приобретенный электрогенератор, расходы по оплате юридической помощи - 15.000 руб., компенсацию затрат рабочего времени в размере 384.908 руб. 60 коп., обязать произвести перерасчет платы за период с 17.11.2021 по 01.04.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 159-162).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в судебном заседании требования не признал, указав, что оснований для перерасчета платы за электроэнергию не имеется, поскольку такой перерасчет выполнен ответчиком в досудебном порядке, истцу выставляются нулевые квитанции, плата за электроэнергию с него не взимается. Также не имеется оснований для возложении обязанности устранить недостатки качества потребляемой электроэнергии, поскольку данные работы до настоящего времени проводятся. Убытки не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных убытков, работу на земельном участке он выполняет в свободное от работы время, расчет компенсации затрат рабочего времени произведет неправомерно. Генератор приобретен истцом до того момента, как он стал обращаться к ответчику с претензиями на низкое качество электроэнергии. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт причинения нравственных страданий.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» в судебном заседании требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, представила письменный отзыв (т.2 л.д. 35-41).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 44-45).

03.06.2022 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик (АО «Петербургская сбытовая компания») обязуется предоставлять потребителю (ФИО1) коммунальную услугу по электроснабжению, а потребитель обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу (т. 1 л.д. 11-14).

Услуги по электроснабжению оказывались ответчиком и до заключения договора.

Пунктом 10 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, предусмотрено постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» напряжение должно соответствовать 220 вольт +/- 10% (в точке передачи).

Как следует из материалов дела, качество поставляемой электроэнергии на земельный участок истца, не соответствует вышеуказанному стандарту, а именно, установлено низкое напряжение.

Данные обстоятельства подтверждены ответом Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 (т. 1 л.д. 21-23), а также не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что истцу поставляется электроэнергия ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела, истец вправе требовать перерасчета платы за поставляемую электроэнергию и снижении сетевой надбавки.

Вместе с тем, как усматривается из представленных квитанций, плата истцу за потребленную электроэнергию не начисляется (т.1 л.д. 16, 174-182, 232-244).Соответственно, перерасчет платы за период, указанный истцом, с 17.11.2021 по 01.04.2023, не может быть произведен, плата за данный период не взимается с истца.

Следовательно, данные требования истца не могут быть удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 24.541 руб. за приобретенный электрогенератор.

Действительно, данные расходы истца подтверждены документально (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, суд считает, что такие расходы не подлежат удовлетворению, поскольку генератор приобретен ФИО1 до того, как он стал обращаться с претензиями на низкое качество потребляемой электроэнергии. Кроме того, данные расходы истца убытками не являются, так как генератор находится в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации затрат рабочего времени в размере 384.908 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 обосновывает данные требования тем, что из-за низкого качества потребляемой электроэнергии, он вынужден тратить больше рабочего времени на строительство, в связи с чем рассчитывает компенсацию, исходя из своего среднего заработка.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 работает, получает заработок, о чем представлена справка 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 163).

Размер данных убытков рассчитан истцом из среднедневной заработной платы, умноженной на количество выходных и праздничных дней.

Между тем, строительство ведется ФИО1 в свободное от работы время, то есть в нерабочее время. Истец произвольно применяет коэффициент потерь, исходя из собственных представлений об объеме временных затрат на выполнение общестроительных работ в зависимости от уровня напряжения в электросети. Однако данный расчет является некорректным, поскольку невозможно установить время, которое истец затратил бы на производство работ при отсутствии перебоев напряжения в электросети. Таким образом, размер данных убытков, равно как и факт их несения суд считает недоказанными.

Требования истца о предоставлении разъяснений относительно действий ПАО «Россети Ленэнерго» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» не вправе давать пояснения относительно другого юридического лица – ПАО «Россети Ленэнерго», истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в ПАО «Россети Ленэнерго» по интересующему его вопросу.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки предоставляемых услуг по поставке электроэнергии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по улучшению качества поставляемой электроэнергии производятся ответчиком самостоятельно, без обращений истца (т. 2 л.д. 13, 14-15, 20, 21-23). 

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключал договор на оказание ему юридических услуг (т.1 л.д. 31-35, 36-37), данные услуги ему оказаны в полном объеме (т. 1 л.д. 38-40), ФИО1 оплачены услуги (т. 1 л.д. 41).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора (дело не является сложным), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (требования удовлетворены частично), объема выполненной работы представителем, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Также в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15.000 руб. (30.000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об уменьшении размера платы за электроэнергию, освобождении от оплаты сетевой надбавки, предоставлении разъяснений относительно действий ПАО "Россети Ленэнерго", устранении недостатков оказываемых услуг, взыскании убытков, перерасчете платы за электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024

УИД 78RS0019-01-2022-016858-14