Дело 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора № ... от 7 февраля 2020 г. по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «...», взыскании денежных средств в сумме 104 209 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. В обоснование иска указала, что ...г. она заключила с ответчиком договор № ... об оказании услуг по проведению теоретических и практических занятий с её несовершеннолетнеё дочерью ФИО1, ... г.р. За оказание учебных услуг она перечислила денежные средства в сумме 104 209 руб. через КБ «...» на основании заключенного с ней кредитного договора от 7 февраля 2020 г. После прохождения пары уроков она попросила ответчика предоставить документы, удостоверяющие наличие педагогического или иного образования у специалистов, которые проводили занятия. Документы, которые могли бы подтвердить квалификацию специалистов, проводящих занятия, ей не предоставили. Считает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. 7 мая 2020 г. она направила ответчику заказное письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не получила, денежные средства ей не возвращены. 

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила возврат ответчиком части суммы, уплаченной по оспариваемому договору, в размере 85670 рублей, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключила договор на предоставление дополнительных образовательных услуг её дочери, ... г.р. При заключении договора её убедили, что занятия проводят квалифицированные специалисты с опытом работы, она была ознакомлена с соответствующей информацией об образовании и квалификации педагогов, содержащейся в папках по соответствующим дисциплинам, где также имелись фотографии педагогов, менеджер заверила, что именно данные педагоги будут проводить занятия. По условиям договора вводное занятие должно было проходит в режиме онлайн, между тем доступа в систему Талланто ей не предоставили, в связи с чем вводное занятие с её дочерью не было проведено. Последующие занятия проводились очно. Она приводила дочь на занятия и ожидала её в офисе, и при этом узнала, что занятия проводят не те педагоги, информацию о которых ей предоставляли. Это были совсем другие люди, внешне и по возрасту являющиеся студентами. На неоднократные требования предоставить документы, подтверждающие образование и квалификацию педагогов, фактически проводивших занятия, соответствующие документы ей не были предоставлены. О необходимости иметь лицензию на осуществление ответчиком дополнительных образовательных услуг с привлечением педагогов она не знала, о наличии такой лицензии её не информировали. Данные обстоятельства она расценивает, как некачественное предоставление дополнительных образовательных услуг, являющееся существенным нарушением условий договора. Неоднократные устные обращения к ответчику разрешить спор в добровольном порядке, результата не дали. В дальнейшем в связи со сложной эпидемиологической ситуацией она с дочерью вынуждена была выехать из ... по месту своей регистрации. 7 мая 2020 г. направила ответчику по указанному в договоре адресу для корреспонденции письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в связи с не качественно оказанной услугой, ставила менеджера в известность о направлении претензии, ожидании письма в почтовом отделении и необходимости его получения. Предлагала урегулировать спор в добровольном порядке, на что ответа не получила. Некачественным предоставлением дополнительных образовательных услуг ей причинены нравственные страдания. Также пояснила, что при заключении договора № ... ей были навязаны условия оплаты путем заключения кредитного договора, оплату наличными денежными средствами принимать категорически отказались. Как пояснил менеджер, возможности для принятия оплаты наличными денежными средствами они не имеют, требовали полной оплаты суммы договора при его заключении и именно за счет кредитных средств.

Ответчик ИП ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представителя ответчика по доверенности ФИО5 указано, что при заключении договора № ... менеджерами была предоставлена истцу полная информация об услуге, её стоимости, условиях оплаты и порядке оказания услуги. Услуги были оплачены заказчиком в размере 103 310 рублей за счет заемных средств в связи с тем, что у заказчика не было возможности оплатить полную стоимость по договору за счет собственных средств. Заявлений (претензий) об одностороннем отказе от исполнения договора от истца не поступало, решение о расторжении договора было принято ответчиком на основании полученного 8 июля 2020 г. по электронной почте извещения суда о рассмотрении искового заявления, договор был расторгнут 8 июля 2020 г. и произведен расчет денежных средств. По состоянию на 8 июля 2020 г. истцу были по договору оказаны услуги: 7 февраля 2020 г. направлено письмо на электронный адрес со ссылкой на вводное занятие и предоставлен доступ к системе «...» для вводного занятия, проводимого в режиме онлайн, что составляет ... руб. (п.п. 3.3, 3.4 договора), что подтверждается подписями истца в Приложении ... к договору. За период с 7 февраля 2020 г. по 8 июля 2020 г. из 96 часов в рамках договора ребенком истца было пройдено 6 часов, в том числе занятия, на которые она была записана, но не посетила их без должного уведомления согласно абз. 3 п. 4.6 договора. Стоимость 1 занятия продолжительностью 55 минут по абонементам составляет ... руб. (п. 4 Приложения ... к договору). Стоимость фактически оказанных услуг составила 17 640,00 руб. С учетом оказанных услуг сумма, подлежащая возврату, составляет 85 670,00 руб. Возврат указанной суммы произведен истцу путем безналичного перевода на кредитный счет 9 июля 2020 г., что подтверждается копией платежного поручения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование о расторжении договора, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о расторжении договора, просит суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 7 февраля 2020 г. между истцом ФИО3 (Клиентом) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор № ... по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «...» (далее – Договор). Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению теоретических и практических занятий, указанных в договоре, заказчик обязался оплатить эти услуги. Как следует из договора, услуги оказываются в форме проведения занятий с преподавателями по предметам согласно таблице, приведенной в приложении № 1 к договору. Срок оказания услуг составляет 12 месяцев, 96 часов. В соответствии с разделом 3 договора дата начала действия абонемента- 7 февраля 2020 г., окончания- 7 февраля 2021 г. Заказчик вправе получать информацию по вопросам, касающимся оказания услуг (п.4.3). Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных договором ( п.4.5). Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги в порядке и размере согласно разделу 5 договора ( п.4.6). Согласно разделу 5 договора стоимость услуг с учетом скидки составляет 103 310 рублей (п.5.1). Как указано в п. 5.3 и 5.6 договора, заказчик вправе оплатить стоимость услуг в безналичном порядке через платежные терминалы, расположенные в офисе исполнителя, либо с привлечением целевых кредитных средств на расчетный счет исполнителя по согласованию между заказчиком и исполнителем не позднее, чем за 7 дней до даты начала действия абонемента. Пунктом 5.5 договора предусмотрена также поэтапная оплата стоимости услуг.

В п. 1.1 договора (Общие положения) указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, абз. 1 п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966, деятельность Исполнителя не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, осуществляется без реализации образовательных программ, утверждаемых Министерством образования и науки Российской Федерации, и не подлежит лицензированию. 

Как следует из условий договора, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках возмездного оказания услуг по обучению, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992г. (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. "г" ч. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования. Дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. 

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п.9.ст.2 Закона об образовании).

В пункте 20 ст.2 Закона об образовании указано: организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 32 Закона об образовании, индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников (ч.1). Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (ч. 3). Индивидуальный предприниматель до начала оказания платных образовательных услуг предоставляет обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы (ч. 4). При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности (ч. 5).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 7 июля 2020 г. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ...г., в реестре указан дополнительный вид деятельности индивидуального предпринимателя- деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Как следует из п. 2.2 договора, услуги оказываются в форме проведения занятий с преподавателями по предметам, согласно Таблице, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Приложения № 1, Приложение № 1 (абонемент) является неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2 Приложения № 1 установлено, что вид абонемента – абонемент длительностью 12 месяцев на 96 часов «Полная программа» (с включенными каникулами). 

В приложении № 1 указаны предметы, по которым проводятся занятия, их очередность, количество часов обучения. По смыслу положений Закона об образовании (п. 9 ст. 2) Приложение № 1 является программой образования.

Из анализа приведенных норм законодательства, оказываемая ответчиком истцу возмездная услуга по договору, является возмездной услугой по обучению (платной образовательной услугой). 

Судом установлено, что в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 32 Закона об образовании истцу до начала оказания услуг по Договору не была предоставлена информация об уровне профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью ответчика и привлеченных им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников, а также не была предоставлена информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

Обязательность наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 91 Закона об образовании и абз. 1 п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 октября 2013 г. № 966, вопреки положению п. 1.1 Договора, который противоречит данным нормам законодательства и вводит в заблуждение заказчика.

Согласно ст. 91 Закона об образовании, образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (часть 1); соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2).

Учитывая, что по условиям Договора услуга оказывается с привлечением преподавателей, то есть педагогических работников, а не индивидуальным предпринимателем непосредственно, данная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Отсутствие у ответчика лицензии подтверждается, в том числе распечаткой скриншота с Интернет-сайта «...» по ИП ФИО4 Отсутствуют такие сведения и в ЕГРИП.

Доказательств наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также подтверждающих, что услуга оказывалась квалифицированными специалистами, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что услуга, предоставляемая ответчиком по оспариваемому договору, является ненадлежащего качества. Договор заключен с нарушениями вышеназванных норм действующего законодательства. 

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлены требования к качеству товара (работы, услуги). Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), что следует из пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Как указано в п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (ред. от 29.11.2018) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг недостаток платных образовательных услуг – это несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что истец ФИО3 7 мая 2020 г. направила ответчику заказным письмом с по адресу, указанному в договоре, как адрес для корреспонденции – ..., заявление о расторжении договора с изложением оснований его расторжения и возврате уплаченной по договору суммы в полном размере в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании с Интернет-сайта Почты России, данное почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено отправителю. 

Также истцом по указанному ответчиком адресу было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, которые у ответчика отсутствуют, что подтверждается квитанцией об отправке от 2 июня 2020 г. данное почтовое отправление также ответчиком получено не было, возвращено отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензионное письмо, исковое заявление, направленные истцом заказными письмами, не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому считаются доставленными ответчику.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом 10-дневный срок требования истца расторгнуть договор и возвратить уплаченную за оказание услуги сумму в связи с тем, что услуга является ненадлежащего качества, не выполнил. 

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в связи с его расторжением.

Исполнение истцом по договору обязательств об оплате образовательной услуги в полном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе Приложением ... к Договору (способ оплаты стоимости услуг по договору), кредитным договором ... от 7 февраля 2020 г., заключенным между истцом и ООО КБ «...».

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО3 заключила с банком кредитный договора на общую сумму 104 209 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг- 103 310 руб., подлежащие переводу на банковский счет ИП ФИО4, сумма 899 руб. – оплата на добровольной основе комиссии за подключение к Сервис-Пакету «...». 

При этом доводы истца о навязанном ответчиком условии оплаты образовательной услуги по договору с использованием кредитных средств суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства истцом не доказаны и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При установленных судом обстоятельствах не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что по договору ответчик исполнил надлежащим образом условия договора в части исполнения п.п. 3.3, 3.4 договора и фактически понес расходы в сумме 17 640 руб., в связи с чем возврату подлежит лишь сумма 85 670,00 руб.

Согласно отзыву представителя ответчика и платежному поручению от 13 июля 2020 г. ... ответчиком возвращена истцу частично сумма, уплаченная по договору, в размере 85 670 руб. 

Истец возврат суммы 85 670 руб. по оспариваемому договору подтвердила, при этом от иска не отказалась, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке возвращена часть уплаченной истцом суммы в размере 85 670,00 руб., суд полагает решение суда в данной части не подлежащим исполнению.

Не возмещенный ответчиком размер соствляет 17 640 руб. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчика, истец перенес нравственные страдания, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., полагая ее достаточной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из правового смысла указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с присужденной судом суммы, несмотря на частичное добровольное удовлетворение требований истца после принятия иска к производству суда, поскольку истец ФИО3 не отказалась от иска.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 54155руб. (103310 руб. +5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено договором об оказании юридических услуг и онлайн-чеками от 4,5 и 23 мая 2020 г., что истец ФИО3 оплатила ИП ФИО2 за консультации, изучение документов, составление претензии и искового заявления 12 000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и удовлетворением иска, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 10 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ в размере 3566 руб.00 коп. (3266 руб. 00 коп. -по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 7 февраля 2020 г. № ... по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «...», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму 103 310 рублей (в том числе 85 760 руб. 00 коп. перечисленных ИП ФИО4 платежным поручение от 9 июля 2020 г. ...), уплаченную по договору от 7 февраля 2020 г. № ..., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 54 155 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 800 руб.

В удовлетворении иска о взыскании суммы 899 рублей 00 коп, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании суммы 85 670 рублей, уплаченных по договору от 7 февраля 2020 г. № ..., исполнению не подлежит в связи с перечислением данной суммы ответчиком ИП ФИО4 истцу ФИО3 платежным поручением от 9 июля 2020 г. ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3566 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято 28 июля 2020 г.