УИД 39RS0020-01-2025-001158-69

Дело № 2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Лемех М.Ю., 

при секретаре Б.Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Б.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2005 г. ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» предоставило Б.Р.И. кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

Денежные средства по договору зачислены на счет заемщика. 

По условиям данного соглашения Б.Р.И. принял на себя обязательства по возврату суммы займа, однако с 22 августа 2005 г. платежи в счет погашения долга не вносил, что повлекло образование задолженности в общем размере 301 733, 38 руб. 

25 сентября 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» переданы права (требования) цедента возникшие, в том числе на основании договора, заключенного с Б.Р.И.

В последующем на основании договора цессии 

<

№> от 23 сентября 2022 г., права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с Б.Р.И., переданы ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Б.Р.И. задолженность, образовавшуюся в период с 22 июля 2005 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 100 000 руб., которая состоит из 100 000 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 104 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик Б.Р.И. не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению 

<

№> на предоставление кредита 22 июля 2005 г. Б.Р.И. обратился в ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» с заявкой на предоставление кредита в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. (л.д. 9).

В соответствии с заявлением, подписание указанного заявления со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора банковского вклада до востребования «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов. 

Как следует из заявления со стороны ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» данное заявление подписано представителем филиала «Калининградский» М.И.В.

Из выписки по счету 

<

№>, открытому на имя Б.Р.И., усматривается, что 22 июля 2005 г. осуществлено зачисление денежных средств по кредитному договору в размере 150 000 руб. (л.д.9 оборот).

Согласно письму от 28 ноября 2005 г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» уведомил Б.Р.И. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 июля 2005 г. в размере 20 468, 16 руб., из которых 9 465, 92 руб. – просроченный основной долг, 7 257, 70 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 2 244, 54 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 1 500 руб. – штрафы, начисленные за просрочку платежа (л.д. 18 оборот).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол 

<

№> от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 г. ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК».

Решением общего собрания акционеров от 15 марта 2007 г. изменено наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАЛ «Райффайзенбанк» (л.д.23-24).

25 сентября 2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права (требования) цедента, возникшие на основании заключенных между цедентом, либо правопредшественником цедента ОАО «ИМПЭКСБАНК», и физическими лицами (должниками) кредитных соглашений (л.д.32-37).

Согласно приложению 

<

№> к договору цессии 

<

№> от 25 сентября 2009 г. цедентом цессионарию переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору 

<

№>, заключенному с Б.Р.И., сумма требований по которому составляет 301 733, 38 руб., из которых 146 973, 41 руб. – сумма основного долга, 120 316, 86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 19 494, 54 руб. – комиссии, 13 000 руб. - штрафы и пени, 1 948, 57 - государственная пошлина (л.д. 36 - 37). 

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с условиями которого, цессионарию переданы права требования к физическим лицам – должникам цедента (л.д.38-40).

Как следует из акта приема – передачи прав требований ООО «Феникс» переданы в том числе права требования по кредитному договору 

<

№>, заключенному с Б.Р.И., сумма требований по которому составляет 301 733, 38 руб. (л.д. 41-43).

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 23 сентября 2022 г. ООО «Феникс» в адрес Б.Р.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении образовавшейся задолженности по договору 

<

№> в течение 30 дней (л.д.56, 57).

Как следует из представленного истцом расчета за период с 22 июля 2005 г. по 23 сентября 2022 г. общая сумма задолженности Б.Р.И. по кредитному договору 

<

№> от 22 июля 2005 г. составляет 301 733, 38 руб., из которых 146 973, 41 руб. – сумма основного долга, 120 316, 86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 443, 11 руб. – комиссии, 13 000 руб. - штрафы (л.д.25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение 22 июля 2005 г. между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Б.Р.И. кредитного договора 

<

№> и надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере, предусмотренном данным договором.

В ходе рассмотрения дела Б.Р.И. факт заключения 22 июля 2005 г. кредитного договора 

<

№> с ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и получения кредитных денежных средств не оспаривал. 

Вместе с тем, как следует из выписки по счету 

<

№>, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Последний платеж в счет погашения просроченных процентов был внесен Б.Р.И. 22 августа 2005 г. в размере 6 330 руб., в последующем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. 

В ходе рассмотрения дела Б.Р.И. на надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие задолженности либо наличие её в ином размере не ссылался, соответствующие доказательства не представлял. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по кредитному договору 

<

№> от 22 июля 2005 г. нашло свое бесспорное доказательственное подтверждение, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. 

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее письменное заявление (л.д. 67-69).

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в решении ранее, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 22 июля 2005 г. возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей. 

Из условий кредитного договора следует, что датой последнего платежа по кредиту является 22 июля 2008 г.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному платежу начал течь с 23 июля 2008 г., когда первоначальному кредитору - ЗАО «Райффайзенбанк», являвшемуся правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» стало известно о нарушении своего права на получение погашения кредита, который истек 23 июля 2011 г. 

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте ООО «ПКО Феникс» 27 июля 2024 г. обратилось к мировому судье 

<

№> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Р.И. задолженности по договору 

<

№> от 22 июля 2005 г. за период с 22 сентября 2005 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 301 733, 38 руб., из которых 146 973, 41 руб. – основной долг, 120 316, 86 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 443, 11 руб. – комиссии, 13 000 руб. – штраф.

06 августа 2024 г. мировым судьей 

<

№> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с Б.Р.И. в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по договору 

<

№> от 22 июля 2005 г. за период с 22 сентября 2005 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 301 733, 38 руб., из которых 146 973, 41 руб. – основной долг, 120 316, 86 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 443, 11 руб. – комиссии, 13 000 руб. – штраф.

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 12 мая 2025 г. судебный приказ от 06 августа 2024 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 04 октября 2025 г. (л.д. 62).

Учитывая дату обращения ООО «ПКО Феникс» в мировой суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, не пропущенными истцом могли являться требования о взыскании денежных средств, подлежащих уплате после 27 июля 2021 г., тогда как последние платежи по договору должны были быть уплачены не позднее 22 июля 2008 г.

При этом сроки исковой давности по более ранним платежам по кредитному договору начали течь раньше последнего, соответственно, истекли также раньше последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «ПКО Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в отношении всех заявленных ко взысканию периодических платежей уже истек, соответственно, истек данный срок и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доказательства того, что по соглашению сторон срок возврата кредита был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, истцом не представлены.

На наличие иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО «ПКО Феникс» не ссылалось.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» в установленном порядке за защитой нарушенного права в период с 23 июля 2008 г. по 23 июля 2011 г., материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

В соответствии положениями п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, суд находит требования ООО «ПКО Феникс» к Б.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Б.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 г.