Судья Маковыйчук О.В. Дело №22-1376/2024

50RS0005-01-2023-002589-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 февраля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., 

при помощнике судьи Лунгу Т.Н., 

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Ц, в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Литвина А.Н., 

подсудимой У, в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дмитровского городского прокурора Московской области Кергенцевой О.В., апелляционным жалобам подсудимого Ц, и защитника Литвина А.Н., подсудимой У, и защитника Каструба А.А. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых

Ц,,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ 

и 

У,, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> КБР, гражданки РФ, 

возвращено Дмитровскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей Ц, и У, установлен по 13 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого Ц, и защитника Литвина А.Н., подсудимой У, и защитника Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ц, и У, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – бюджетных денежных средств Администрации Дмитровского г.о. Московской области, в сумме 7.418.331 рубля, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – бюджетных денежных средств Администрации Дмитровского г.о. Московской области, в сумме 32.719.806 рубля, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – бюджетных денежных средств Администрации Дмитровского г.о. Московской области, в сумме 512.000 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

14 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Ц, и У, поступило в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года уголовное дело возвращено Дмитровскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужили, в том числе, выводы о том, что обвинение в хищениях не отвечает положениям ст.ст.73, 171 УПК РФ, поскольку основано на не проверенных выводах следствия об умышленном искусственном существенном завышении цены контрактов, превышающей реальные рыночные цены для данных категорий услуг непосредственных исполнителей, без проведения необходимых экспертных исследований, которые в данном случае являются обязательными. 

В апелляционном представлении заместитель Дмитровского городского прокурора Московской области Кергенцева О.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора представления предъявленное Ц, и У, обвинение не препятствует вынесению итогового решения. При этом, в ходе следствия, а также судом, приняты исчерпывающие меры к назначению оценочной экспертизы, однако в ее проведении было неоднократно отказано ввиду отсутствия специалистов соответствующего профиля. Вопреки мнению суда, уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, периоды совершения преступлений должным образом конкретизированы, все нарушения, обозначенные в обжалуемом постановлении, в случае подтверждения наличия таковых, могли быть устранены в судебном заседании. 

В апелляционных жалобах подсудимый Ц, и его защитник Литвин А.Н., подсудимая У, и ее защитник Каструба А.А., высказывают по сути аналогичные доводы, просят постановление отменить, выражают не согласие с доводами судьи, возражают против сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обращают внимание, что заявление потерпевшего не обязательно для возбуждения данной категории дел, решение о возвращении дела прокурору имеет целью восполнение предварительного следствия, что является недопустимым, обвинение формально отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, а данные о личности К, и У,, а также все обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на данной стадии к ним могла быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При этом, положения ст.ст.73,171 и ст.220 УПК РФ обязывают орган следствия устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также излагать эти сведения в обвинении и в обвинительном заключении по делу.

Однако, при изложении объективной стороны вмененных хищений, вмененных К, и У,, орган следствия указал, что неустановленное лицо из числа сотрудников Администрации Дмитровского г.о. Московской области подыскало коммерческие предложения, по которым должностным лицом Администрации была установлена начальная (максимальная) цена контракта для нужд Администрации Дмитровского городского округа Московской области в определенном размере, существенно превышающем фактическую стоимость работ. При этом, неустановленное лицо из числа сотрудников Администрации обеспечило согласование данной цены контракта у уполномоченных лиц из числа сотрудников Администрации Дмитровского городского округа Московской области, после чего конкурсная документация была направлена в МКУ «Центр проведение торгов», что, в конечном итоге, после выделения и перечисления бюджетных средств в завышенном размере, привело к причинению имущественного ущерба Администрации Дмитровского г.о. 

Между тем, вопрос завышения начальной (максимальной) цены контракта и ее соотношение с фактической стоимостью работ экспертным путем не разрешен, хотя и требует специальных познаний, а такие данные являются предметом доказывания и необходимым элементом объективной стороны вмененных преступлений, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в целом в настоящее время оснований не имеется. 

Отсутствие необходимой конкретизации при определении размера и расчете причиненного ущерба не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у следственного органа необходимых ресурсов для проведения оценочной экспертизы, которые нельзя признать исчерпанными.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания существенных обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от достаточности конкретизации обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, не входя в оценку иных оснований для возврата дела прокурору, изложенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает отсутствие изложенных выше сведений существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не отвечает положениям ст.ст.73,220 УПК РФ, налагающим на орган следствия обязанность по доказыванию события преступления, в том числе наступление общественно-опасных последствий и является достаточным основанием для возврата дела в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, уголовно-процессуальный закон не устанавливает запрета для принятия решения о возврате дела прокурору в том числе и при возобновлении судебного следствия.

Выявленное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не могло быть устранено в судебном заседании и само по себе исключало принятие по делу итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, проверяя вопрос о мере пресечения, учитывая срок необходимый для возвращения дела прокурору, все обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, необходимость соблюдения надлежащей процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции в данный момент не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, срок действий которой установлен судом первой инстанции по 13 апреля 2024 года включительно. Вопрос исчисления начала срока содержания под стражей К, и У, может быть разрешен при установлении срока содержания под стражей на досудебной стадии. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимых Ц, и У, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Дмитровского городского прокурора Московской области Кергенцевой О.В., апелляционные жалобы подсудимого Ц, и защитника Литвина А.Н., подсудимой У, и защитника Каструба А.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий