дело № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Тедеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

20 сентября 2018 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 09.12.2017 до 01 часа 00 минут 10.12.2017 ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему ФИО2 не менее семи ударов предметом, обладающим свойствами колюще-рубящего, в область локализации жизненно-важных органов – грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО2:

- колото-рубленную рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, находящуюся в причинной связи с наступлением смерти и приведшую к развитию угрожающего жизни состояния – острой кровопотери, и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-рубленные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, каждая из которых в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-рубленную рану грудной клетки слева, не находящуюся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня).

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку и желал наступления смерти потерпевшего.

Тем самым, ФИО1 убил потерпевшего ФИО2, смерть которого наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от колото-рубленной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложнившейся острой кровопотерей.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут 09.12.2017 до 01 часа 00 минут 10.12.2017, после совершения убийства ФИО2, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, из сеней указанного дома незаконно тайно забрал, т.е. похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензопилу стоимостью 3000 рублей и электротриммер стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут 09.12.2017 до 01 часа 00 минут 10.12.2017, после совершения кражи имущества ФИО2, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия совершенного им ранее убийства ФИО2, имея умысел на повреждение указанного жилого дома путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику жилого дома ФИО2, действуя умышленно, имеющейся при себе зажигалкой, используя ее как источник открытого огня, поджег обнаруженную внутри жилого дома свечу, от которой произошло воспламенение материи, которую ФИО1 закрепил на дверце отопительной печи в помещении кухни указанного дома, после чего, убедившись, что огонь начал распространяться по помещению кухни, покинул место преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ввиду искусственного инициирования горения в очаге пожара – в помещении кухни указанного жилого дома на полу около отопительной печи, от источника открытого огня (пламени свечи).

Таким образом, ФИО1 умышленно повредил чужое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий потерпевшему ФИО2, а именно в доме образовались термические повреждения различных конструктивных элементов: полное выгорание отделочного покрытия; обшивки стен и потолка кухни; термические деформации их металлического каркаса; полное выгорание элементов дощатого пола кухни; обугливание и выгорание на определенную глубину отделочного покрытия стен и потолка комнат; обугливание, выгорание на определенную глубину, термические деформации и другие повреждения оконных блоков, причинив последнему ущерб на сумму 233940 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 233940 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО2 не имел, вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, и пояснил, что 09.12.2017 вечером находился в гостях по 

<

адрес>, у мужчины по имени Евгений. Он и Евгений находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, поводом которого было агрессивное поведение Евгения. В ходе конфликта Евгений находился в дверном проеме между кухней и комнатой. Он стал выходить в кухню, толкнул Евгения плечом, чтобы он не загораживал ему проход. Евгений разозлился, между ними произошла борьба, они хватали друг друга за одежду. В процессе борьбы они повалились на пол. Когда поднялись на ноги, он повалил Евгения на диван, тот упал на спину, он упал на Евгения, при этом правой рукой он нащупал на полу какой-то продолговатый металлический предмет. Взяв данный предмет в правую руку, он нанес им подряд несколько ударов в грудь Евгению. После этого он ушел из дома и вернулся через некоторое время. Когда понял, что Евгений мертв, он решил скрыть следы преступления. Для этого он повесил на дверцу отопительной печи тряпку, поставил свечу на пол возле тряпки. Затем он нашел в доме Евгения бензопилу и триммер, которые решил похитить. Он позвонил своему знакомому ФИО3, который пришел к указанному им дому, вызвал такси. Когда он выходил из дома с похищенным имуществом, поджег свечу, с расчетом, что сгорит дом, а вместе с ним труп потерпевшего и следы его рук. Бензопилу и триммер он сдал в ломбард, денежные средства потратил на свои нужды. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО2 приходился ему сыном, характеризует его положительно, как спокойного, неконфликтного, общительного. ФИО2 проживал по адресу: г. 

<

адрес>, один. 10.12.2017 ему стало известно, что ФИО2 убили, дом сожгли.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 10.12.2017 ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Когда они с ФИО1 встретились, при себе у него была бензопила и триммер. Данное имущество они с Васькиным сдали в ломбард по его паспорту. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО2, характеризует его как спокойного человека. 10.12.2017 ей стало известно, что ФИО2 убили.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он находился в гостях у своего знакомого по имени Павел. 10.12.2017 к Павлу приехал парень по имени Стас и остался ночевать. 12.12.2017 к Павлу приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (том 1, лд.85-88).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. 09.12.2017 ФИО1 ушел из дома, когда проснулась утром 10.12.2017 ФИО1 находился дома, спал. Утром этого же дня к ним пришел ФИО5 и сказал, что местом нахождения ФИО1 интересуются сотрудники полиции. После этого ФИО1 ушел из дома, что произошло, не пояснял.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что 09.12.2017 у него в гостях находился 

<

данные изъяты>. 10.12.2017 

<

данные изъяты> на телефон кто-то позвонил, и он ушел. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вернулся и сказал, что ему звонил ФИО1 и попросил подойти, однако сам не пришел. Затем 

<

данные изъяты> созвонился с ФИО1 и снова ушел (том 1, лд.89-92).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает в должности приемщика ИП «Гатитулина». В ночное время 10.12.2017 в комиссионный магазин пришли ФИО1 и 

<

данные изъяты>, у которых она приняла триммер. На кого был оформлен залоговый билет, и принимала ли она бензопилу, не помнит (том 2, лд.216-219).

Свидетели 

<

данные изъяты> судебном заседании пояснили, что им известно, что в сенях дома у 

<

данные изъяты>. находились инструменты, а именно бензопила и триммер, которыми он пользовался. 

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 14.12.2017, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> и территория, прилегающая к дому, где внутри дома обнаружены признаки горения, следы сажи, копоти, при входе в кухню обнаружено сквозное прогорание пола, на кровати обнаружены пятна бурого цвета; на территории дома обнаружен труп ФИО6, у которого на передней поверхности грудной клетки слева имелись 7 ран с признаками колото-резанных (том 1, лд.21-33);

- сведения протокола проверки показаний на месте от 13.12.2017, согласно которым ФИО1 указал на дом, расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 показал, что 09.12.2017 он и потерпевший находились в зале. Во время конфликта они встретились вплотную в дверном проеме, там начали толкаться, бороться, драться. Затем они переместились в сторону дивана, он повалил потерпевшего на диван, предметом, который попался под руку, нанес удары потерпевшему. При этом ФИО1 с помощью манекена указал, в каком положении находился потерпевший на диване, расположив манекена на спине, а он лег сверху на потерпевшего, таким образом удерживая его, предмет он держал в правой руке, ногой упирался в диван. Потерпевшему данным предметом он нанес несколько ударов, точное количество не помнит, возможно, около 4 ударов. При этом он пояснил, что у потерпевшего никаких предметов в руках не было. После совершения им убийства, он покинул дом потерпевшего, но сразу вернулся. Потерпевший признаков жизни не подавал, на передней поверхности грудной клетки на одежде он видел повреждения, он принял решение поджечь дом, для уничтожения следов (том 1, л.д. 102-105);

-акт о пожаре от 10.12.2017, согласно которому подразделением пожарной охраны осуществлялось тушение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 (том 1, лд.161);

-сведения протокола осмотра от 10.12.2017 и план - схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, с указанием очага возгорания (на полу в кухне рядом с отопительной печью), зоной интенсивного горения и зоной распространения огня (том 1, лд.165-166,167,168-169);

-сведения протокола выемки от 22.12.2017, согласно которым в магазине «Комиссионка» по адресу: 

<

адрес>, изъяты бензопила и триммер (том 1, л.д. 257-261);

-заключение эксперта № 1962 от 16.01.2018, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась колото-рубленная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложнившаяся острой кровопотерей, давность наступления смерти около 12-36 часов. Данная рана образовалась в результате не менее однократного воздействия плоским травмирующим предметом с заостренным концом, ограниченным по ширине около 1,5см, либо парно распределенными ребрами, либо двумя обухами с более выраженными левыми ребрами или правосторонней заточкой их скосов. Данная колото резаная рана прижизненная, находится в причинной связи с наступлением смерти и привела к развитию угрожающего для жизни состояния – острой кровопотерей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-рубленные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани верхней доли левого легкого, которые образовались в пределах десятков минут до наступления смерти, которые образовались от не менее 5-ти воздействий плоским травмирующим предметом (предметами) (описанным выше), прижизненные, не находятся в причинной связи с наступлением смерти и каждая в отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-рубленная рана грудной клетки слева, которая образовалась в пределах десятков минут до наступления смерти, в результате не менее однократного воздействия плоским травмирующим предметом (описанным выше), прижизненная, не находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня). Учитывая различный механизм образования, различную локализацию, давность, образование обнаруженных повреждений в результате однократного падения из положения стоя и ударении о плоскую поверхность пола, выступающие предметы, исключается. Ожоговые дефекты эпидермиса обеих кистей, в области левого локтевого сустава, правого коленного сустава, стоп, которые образовались посмертно в результате воздействия высокой температуры окружающей среды (том 2, л.д. 12-15);

-акт № 1065 от 15.01.2018, согласно которому на кожном лоскуте груди обнаружено семь сквозных повреждений, которые являются колото-рубленными ранами, и образовались от воздействия плоским травмирующим предметом (предметами) с заостренным концом, ограниченным по ширине около 1,5см, либо парно распределенными ребрами, либо двумя обухами с более выраженными левыми ребрами или правосторонней заточкой их скосов. На стенках раневых каналов всех повреждений имеются короткие темные синтетические волокна (том 2, лд.16-19);

-заключение эксперта № 6951 от 13.12.2017, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, на коже лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, не обнаружено (том 2, л.д. 24);

- заключение эксперта №64 от 22.01.2018, согласно которому в смыве с дивана, в смыве с морозильной камеры, в пятнах на вырезе с простыни с дивана, вырезе с наволочки с дивана, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 На ножах №№ 1,2,3,4,5, представленных на экспертизу, кровь не найдена (том 2, л.д. 30-32);

- сведения протокола осмотра предметов от 02.02.2018, согласно которым осмотрены: вырезы с простыни и наволочки, смывы с дивана и морозильной камеры, военный билет на имя ФИО2; постановлением от 02.02.2018 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 34-45, 46);

- заключение эксперта № 102 от 08.02.2018, согласно которому на кожном лоскутке груди трупа ФИО2 обнаружена смесь сквозных повреждений, которые являются колото-рубленными ранами, и образовались от воздействий плоским травмирующим предметом (предметами) с заостренным концом, ограниченным по ширине 1,5 см парно распределенными ребрами, либо двумя обухами с более выраженными левыми ребрами или правосторонней заточкой их скосов. На стенках раневых каналов всех повреждений имеются короткие темные синтетические волокна. Ни один из представленных на экспертизу клинков ножей не обладает свойствами предполагаемого предмета, в связи с чем каждый из них может быть исключен как возможное орудие причинения перечисленных колото-рубленных повреждений кожного лоскута потерпевшего ФИО2 (том 2, л.д. 50-56);

- заключение эксперта №14/04-1-22/18 от 22.01.2018, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 233 940 рублей (том 2, л.д. 62-74);

- заключение эксперта №1-18 от 04.02.2018, согласно которому очаг пожара располагался в помещении жилого дома на полу около отопительной печи. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня (пламени свечи) (том 2, л.д. 81-84).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4, а также свидетелей 

<

данные изъяты> данных ими в судебном заседании, свидетелей 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Суд считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании о том, что умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, в связи с тем, что между ними была обоюдная драка, суд считает их неправдивыми, и расценивает как способ защиты. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого превышения необходимой обороны, так как судом не установлено в действиях ФИО2 какого-либо посягательства в адрес подсудимого в момент нанесения ударов предметом, потерпевший лежал на диване, подсудимый находился поверх него и удерживал в таком положении, предметов, которыми мог угрожать ФИО2 подсудимому, в руках не держал. Кроме того, согласно СМЭ № 6951 от 13.12.2017, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно: заключением СМЭ № 1962 от 16.01.2018, установившим причину смерти ФИО2, локализацию повреждений, которые являются колото-рубленными в области грудной клетки; заключением эксперта № 102 от 08.02.2018, которым установлено описание предмета, которым причинены ФИО2 телесные повреждения; проверкой показаний на месте ФИО1, который подробно указал и показал на манекене, куда он наносил ФИО2 повреждения предметом, расположение ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений, а также свое расположение, кроме того, указал, что после совершения убийства поджог дом потерпевшего, установив свечу в полу кухни, возле отопительной печи, где на дверце разместил тряпку и поджог свечу, а также совершил хищение бензопилы и триммера; актом о пожаре дома по 

<

адрес> принадлежащем ФИО2; заключением эксперта №1-18 от 04.02.2018, согласно которому очаг пожара располагался в помещении жилого дома на полу около отопительной печи. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в очаге пожара от источника открытого огня (пламени свечи); показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что 10.12.2017 они с ФИО1 в ломбард сдали бензопилу и триммер; свидетели 

<

данные изъяты>. указали, что у ФИО2 в сенях дома имелись бензопила и триммер, которыми он пользовался; свидетель 

<

данные изъяты>. – работник комиссионного магазина в ночное время 10.12.2017 принявшая у ФИО1 и ФИО3 триммер; свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, что с 09.12.2017 по 10.12.2017 у него находился ФИО3, 10.12.2017 ФИО3 звонил ФИО1, с которым тот договорился о встрече, после чего ушел; бензопила и триммер были изъяты в магазине «Комиссионка» (лд.257-261, том 1);

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.07.2018 № Б-1216/2018, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в юридически значимый период. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. Он прибывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление им спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки в окружающем и целенаправленный характер действий, а также отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию общественной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции, возникшей на фоне алкогольного опьянения (том 3, лд.161-163). 

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО2 усматривается из показаний самого подсудимого, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесение не менее семи ударов предметом, обладающим свойствами колюще-рубящего, в область локализации жизненно-важных органов – грудной клетки. Смерть ФИО2 наступила на месте совершения преступления. Скорую помощь ФИО2 он не вызывал. 

Суд считает, что, нанося ФИО2 множественные удары предметом, обладающим свойствами колюще-рубящего, в область локализации жизненно важных органов – грудной клетки, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления полностью установлены и доказаны в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. 

По мнению государственного обвинителя в судебном заседании не установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что как потерпевший ФИО4, так и свидетели 

<

данные изъяты>. не сообщили доход ФИО2, не пояснили значимость для ФИО2 данного имущества. 

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд соглашается с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Так, ФИО1 после совершенного убийства ФИО2 поджог дом потерпевшего, установив свечу в полу кухни, возле отопительной печи, где на дверце разместил тряпку, и поджог свечу, после чего произошло возгорание жилого дома, что повлекло его повреждение на сумму 233940 руб. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления полностью установлены и доказаны в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами.

В результате пожара принадлежащий потерпевшему дом, частично пришел в состояние, исключающее его использование по назначению, т.е. фактически поврежден, с учетом чего суд исключает уничтожение указанного имущества из объема обвинения по ст. 167 УК РФ как излишне вмененное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом стоимости поврежденного имущества и оценки имущественного положения потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ вину признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в сообщении им информации об обстоятельствах преступления, участие в проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что данное состояние послужило поводом к совершению им преступлений, а именно кражи и поджога дома, а также исходя из личности подсудимого, который неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков (том 1, лд.152). 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено из показаний подсудимого ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, поводом для совершения им преступления явилось поведение потерпевшего, который инициировал конфликт, и состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (том 1, лд.152; том 3, лд.175-177); на учете в КОПБ и КОНД у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, лд. 148,150), по месту работы характеризуется положительно (том 3, лд.174).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд назначает наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 других видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.167 УК РФ суд считает нецелесообразным исходя из личности подсудимого. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ. 

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения новых преступлений.

Суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, и применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержался под стражей с 12.12.2017, суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 12.12.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.09.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.2017 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вырез с простыни, вырез с наволочки, смывы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; военный билет СССР на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: