Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Умет 21 августа 2017 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.М.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Никулина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с И.Л.О., имеющего на иждивении малолетнего сына, М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, заранее зная о том, что в доме жителя 

<

адрес> Г.М.И. имеются денежные средства, предложил ФИО2 их похитить. Желая улучшить свое материальное положение незаконным путем, ФИО2 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приехали на автомобиле такси в 

<

адрес>, где подошли к дому Г.М.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, чтобы не быть узнанными и скрыть свои лица, ФИО1 повязал на лицо шарф, а ФИО2 надел на лицо шапку с прорезями для глаз и, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО2 остался около дома смотреть по сторонам с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1 в это время руками выставил раму окна на террасе дома, после чего через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 проникли в дом, прошли через кухню мимо Г.Н.Д. в зал, где ФИО1 с целью подавления воли Г.М.И. к сопротивлению распылил ему в лицо слезоточивый газ из принесенного с собой газового баллончика, причинив Г.М.И. физическую боль, и повалил его на пол. Действуя совместно, ФИО1 поднял боковину дивана, а ФИО2 достал из дивана стеклянную банку емкостью 3 литра, в которой находились денежные средства в сумме 137 000 рублей, принадлежащие Г.М.И., после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.М.И. материальный ущерб на сумму 137 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на такси на «Водстрой» (

<

адрес>), где его знакомый делал машину, и находился там примерно с 18 до 20 часов, после чего он позвонил своему знакомому Г.Д.Н., который вызвал ему такси на 

<

адрес> такси он направился к своему знакомому О.В.С., но, когда он приехал к О.В.С., тот собирался ехать в гости к своим родителям и предложил довезти его (ФИО1) до дома. О.В.С. довез его до дома матери на 

<

адрес> девятом часу вечера. На вопрос матери, откуда он приехал, он ответил, что его знакомый со своей женой подвезли его до дома. Он поел, взял ключи от своей машины и направился на 

<

адрес> к своему знакомому Г.Д.Н., где находился примерно до 24 часов – 01 часа и впоследствии уехал домой на своей машине. Гражданский иск не признает.

3

Подсудимый ФИО2 вину признал. По существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он и его брат М.Д.В. находились дома, кода к ним приехал ФИО1, который предложил ему похитить денежные средства в р.

<

адрес>, конкретное место не назвал. ФИО1 сказал, что в доме проживает бабушка, которая не ходит, и дедушка, который плохо слышит, на что он согласился. Микляев сказал, что в доме с внешней стороны дверь закрыта изнутри дома, и что там есть окно, можно выставить раму, проникнуть в террасу, затем в кухню и в помещение зала, где с правой стороны находится диван, в котором хранятся денежные средства, примерно 2-3 миллиона рублей. Планировалось, что он наденет маску, которую он делал раньше. Он рассказал ФИО1, что у него был газовый баллончик, который он приобрел 5 лет назад и отдал своему другу. ФИО1 попросил забрать этот баллончик, что он и сделал в тот же день и отдал баллончик ФИО1. Они распределили, что ФИО1 должен был брызнуть из баллончика и приподнять диван, а он должен был взять деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 приехал за ним на такси. Он надел черные джинсы, зимние ботинки, вниз надел серую ветровку, сверху черную куртку и черную шапку с вырезом для глаз, то есть маску, которую он надел, как шапку. На ФИО1 были пятнистые брюки и тулуп зеленоватого непонятного цвета, вокруг шеи вязаный шарф вишневого цвета, на обувь были надеты носки. Они доехали на такси до с. Скачиха, расплатились с водителем, вышли на перекрестке, подошли к одноэтажному строению, перешли через забор и подошли к лицевой стороне дома, в котором было два входа, оба были заперты с внутренней стороны. ФИО1 пошел осмотреться и, когда вернулся, сказал, что видел, как дед считает деньги. ФИО1 сказал, чтобы он смотрел по сторонам, а сам выставлял раму с лицевой стороны около двери. Через окно ФИО1, а затем он проникли в террасу, прошли в кухню, затем в зал, где на диване находился дедушка. ФИО1 подошел и брызнул из баллончика деду в лицо, затем приподнял диван, а он взял из дивана трехлитровую банку с деньгами и направился на выход, где увидел бабушку, в отношении которой физической силы никто не применял. Они с ФИО1 выбрались через окно на улицу, побежали по снегу к перекрестку, перебежали дорогу и через посадки и болота побежали к железнодорожным путям. Метров через 100 он снял с себя шапку с прорезями для глаз и притоптал ее ногой в снег. Он не заметил, где ФИО1 потерял баллончик, возможно, там же выбросил, но баллончик потом нашелся там же. Пробежав еще 400-500 метров, ФИО1 провалился раза два в воду. Он отдал свою черную куртку ФИО1, сам остался только в серой тонкой ветровке. Дальше они побежали по рельсам до станции, может быть, Кирсанов-2, обошли ее через овраг, где магазин «Лайм». Он отдал банку с деньгами ФИО1, который достал из банки деньги и отсчитал ему 65 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей, остальные по 1 000 рублей. Сколько всего было денег, он не знает. Еще в банке были 5-7 сберегательных книжек, которые ФИО1 положил в карман куртки, банку выбросили в овраг. Затем ФИО1 позвонил кому-то по телефону и 

4

спросил: «Ты где? Едешь?». Не доходя до магазина «Лайм» они сели в такси, он сел на переднее сиденье и дрожал от холода. В МСО около остановки он вышел и пошел домой, где снял с себя одежду и выбросил ее в контейнеры с мусором, затем на такси поехал в 

<

адрес>, откуда уехал в 

<

адрес>, где потратил похищенные деньги. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный потерпевшему вред, гражданский иск признает.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, а доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Г.М.И., данным им в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в комнате смотрел телевизор. Его жена услышала, что кто-то находится в террасе. В это время в дом забежали два человека в масках и сразу же подошли к нему. Один из нападавших, который повыше, столкнул его с дивана на пол и брызнул ему чем-то в лицо, отчего он ощутил боль в глазах. Он подполз к ведру с холодной водой и стал промывать глаза. Двое грабителей забрали хранившиеся у него в диване в стеклянной банке шесть сберегательных книжек, два завещания и деньги в сумме 137 000 рублей, после чего выбежали из дома. Деньги были купюрами номиналом 5 000 рублей – 2 шт., остальные номиналом 1 000 рублей.

Свидетель Г.Н.Д. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч 30 мин. они с мужем – Г.М.И. смотрели телевизор, когда в террасе она услышала какой-то шорох. Она вышла на кухню, подошла к двери, и в это время в дом ворвались двое в масках. На них были черные куртки, на одном из них – «плешивые» штаны. Грабители направились к Г.М.И., и она услышала, как Г. начал ойкать. Она стала одеваться, чтобы пойти к соседям позвонить сыновьям. Грабители выбежали из дома. Когда она вернулась от соседей, муж находился около ведра с водой, промывал глаза и сказал, что у них украли деньги. Деньги в сумме 137 000 рублей хранились у них в трехлитровой банке под диваном, на котором лежал Г.М.И. 

Свидетель Г.Н.М. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила о краже в доме родителей. Он на такси поехал в 

<

адрес>, где уже были сотрудники полиции. Родители рассказали, что к ним в дом забежали двое, оттолкнули мать, брызнули чем-то в лицо отцу и скинули его с дивана, а затем забрали стеклянную банку с деньгами и ушли. Отец жаловался, что у него щипало и горело лицо. Со слов родителей, у них похитили 137 000 рублей. 

Свидетель Г.ВМ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил племянник из 

<

адрес> и сказал, что к отцу кто-то забрался в дом, отцу плеснули в лицо кислотой и ограбили. Он с сыном поехал к родителям, где уже находились сотрудники полиции. 

5

Мать рассказала, что к ним в дом проникли двое в масках, оттолкнули ее, забежали в зал, брызнули чем-то отцу в лицо, сбросили его с дивана и из-под дивана похитили трёхлитровую банку с деньгами в сумме 137 000 рублей. У отца было красное лицо, он жаловался на глаза.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО2 находились дома, когда к ним приехал ФИО1 Он слышал, как ФИО1 предложил брату «вынести хату», то есть похитить деньги из дома, где проживали дед с бабкой где-то в р.

<

адрес>, на что брат согласился. ФИО1 говорил, что если не получится проникнуть через дверь, то они проникнут в дом через окно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к их дому на такси «Жигули» темного цвета подъехал ФИО1, позвонил ему по телефону и попросил, чтобы к нему вышел брат Валерий. ФИО1 и ФИО2 уехали на такси, а вечером того же дня брат ему сказал, что они с Микляевым совершили преступление, бежали из р.п. Умет, и ФИО1 куда-то провалился. Брат сказал, что они похитили деньги и сберегательные книжки. Впоследствии ФИО1 говорил, что сберегательные книжки он сжег. На него зарегистрирована сим-карта, который пользовался ФИО1, и на следующий день после совершения преступления ФИО1 попросил его заблокировать сим-карту. Когда брат уходил из дома, он был одет в джинсы синего цвета, черную куртку, под курткой была еще одна куртка белого или серого цвета, обут в черные ботинки на липучках. Когда брат вернулся, одежда на нем была другая: темное трико, белая куртка, обувь та же. 

Свидетель ФИО4 также подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что ему ФИО1 также предлагал участвовать в разбойном нападении, но он отказался. ФИО1 говорил, что денежные средства находятся в диване в комнате зал домовладения пожилых людей, что дед плохо слышит, а бабка не ходит. Также ФИО1 сказал, что двери в доме, скорее всего, будут закрыты, поэтому в дом лучше залезть через окно, пройти в зал и из дивана взять денежные средства, через окно выйти из дома, где он, ФИО1, должен ждать их на своем автомобиле примерно в 200 м от дома. ФИО1 также пояснил, что часть денежных средств он должен будет отдать за информацию, а остальную часть они должны были поделить пополам. Он отказался, а его брат ФИО2 и ФИО1 продолжили планировать, как они будут совершать кражу денег из дома пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что он находится возле их дома в такси, и чтобы его брат выходил из дома. Брат оделся, сделал из вязаной шапки маску, вырезав разрезы под глаза, и ушел. Возвратившись, брат сказал, что одежду свою и маску он выбросил, стал собирать свои вещи, пояснив, что ему срочно надо уехать. Он видел у брата ФИО2 денежные средства около 10 000 - 15 000 рублей, которых у брата не было, когда он уходил из дома. У него имеется сим-карта оператора связи «Билайн» №, которой пользуется ФИО1 (т. 2 л.д. 7-11).

6

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании показал, что в январе 2017 года он работал таксистом в такси «Зенит». Примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ он довозил двоих людей до 

<

адрес>. Один из них сидел на переднем сиденье, как впоследствии выяснилось – это ФИО1, который был одет в камуфлированные штаны защитного цвета. Он забрал ФИО1 вблизи магазина № на 

<

адрес> человека он не разглядел, так как тот сидел на заднем сиденье. Он довез их до 

<

адрес>, высадил на дороге и уехал. Впоследствии он участвовал в следственных действиях, в ходе которых опознал одного из этих людей, а именно ФИО1, которого отвозил в 

<

адрес>, а также опознал камуфлированные штаны, в которые был одет ФИО1, и при проверки показаний на месте указал место, где высадил двух пассажиров в 

<

адрес>. 

Свидетель С.Л.Г. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года она работала диспетчером в службе такси «Зенит» 

<

адрес>. В один из дней примерно в 21 часов 15 минут на стационарный телефон № позвонил мужчина и заказал такси к магазину «Лайм», чтобы доехать до центра. Она передала заказ таксисту Х.А.В., позывной «32» автомобиль ВАЗ 21099, номер телефона 

<

***>. Дня через два Х.А.В. ей сообщил, что по данному заказу он отвез одного пассажира до 

<

адрес> дорога, а другого до центра. 

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ от диспетчера на сахарный завод к магазину «Лайм». На въезде на сахарный завод на перекрестке двое парней его остановили и сказали, что им надо доехать через МСО на «Водстрой». Один был повыше, другой – пониже. Один был в более светлой одежде, другой – в более темной. Тот, который был в светлой одежде сидел на переднем пассажирском сиденье, было похоже, что он замерз. Он вышел в МСО на остановке. А тот, который был повыше и сидел сзади, вышел на «Водстрое». 

Свидетель Г.Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возможно, был у него дома, но точно он не помнит. Одновременно Г.Д.Н. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 года, точного числа он не помнит, по просьбе ФИО1 он вызвал ему такси на указанный ФИО1 адрес. ФИО1 попросил его вызвать такси по телефону, так как дома ФИО1 у него не было. В период с 18 до 22 часов ФИО1 у него дома не был и приехал к нему только около 22 часов или позже (т. 4 л.д. 67-69).

Свидетель М.Е.П. показала, что в конце января 2017 года к ним домой приехал ее племянник ФИО1 Когда ФИО1 разговаривал с ее сыном – ФИО4 на улице, она вышла из дома и услышала, что ФИО1 говорил о каких-то книжках, говорил, что он их сжег. Когда ФИО1 уехал, она спросила у сына Дмитрия о книжках, на что сын ответил, что данные книжки находились в стеклянной банке вместе с деньгами, которые ФИО1 и ее сын ФИО2 украли у деда с бабкой в 

<

адрес>.

7

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у допрошенных по делу свидетелей причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых также подтверждается сведениями, имеющими значение для дела, и результатами следственных действий, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом, а именно:

- в рапорте оперативного дежурного Ш.Р.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» поступило сообщение от жительницы 

<

адрес> В.Е.Г. о проникновении в дом Г.М.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>, и похищении денежных средств (т. 1 л.д. 4);

- в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Г.М.И., сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неустановленные лица путем выставления оконной рамы незаконно проникли в его дом, где применили в отношении него физическую силу и открыто похитили денежные средства в сумме 137 000 рублей. Просит привлечь данных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом Г.М.И. по адресу: 

<

адрес>, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, крытое железом, вход в дом осуществляется через две деревянные двери. При входе с лицевой стороны дома с правой стороны имеется оконный проем размером 50 х 89 см, оконная рама в данном проеме на момент осмотра отсутствовала (т. 1 л.д. 16-20);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в отделение полиции и добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении в отношении Г.М.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15);

- в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 хищения денежных средств из дома Г.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, указав маршрут их движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом потерпевшего, окно, которое выставил ФИО1, и через которое они проникли в дом, комнату и диван, из которого они похитили банку с деньгами, и направление, по которому они возвращались в 

<

адрес> после совершения преступления (т. 2 л.д. 59-66, фототаблицы – т. 2 л.д. 67-78);

- в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал место, где после совершения 

8

хищения денег из дома Г.М.И. в 

<

адрес> он бросил маску, изготовленную им из шапки с вырезами для глаз. При осмотре указанного ФИО2 участка местности на земле была обнаружена маска, изготовленная из шапки, имеющая вырезы под глаза. Затем обвиняемый ФИО2 указал место, куда они бросили газовый баллончик. При осмотре указанного обвиняемым ФИО2 участка местности на земле был обнаружен газовый баллончик «Шок перцовый» (т. 3 л.д. 55-59, фототаблицы – т. 3 л.д. 60-64); 

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты обнаруженные в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте маска, изготовленная из шапки с вырезами для глаз, и газовый баллончик «Шок перцовый» (т. 3 л.д. 67-71);

- в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого при предъявлении фотографических изображений предметов в количестве 5 штук с изображением газовых баллончиков обвиняемый ФИО2 опознал газовый баллончик «Шок перцовый», с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 похитили деньги из дома Г.М.И. в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 4-8); 

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые в ходе выемки маска, представляющая собой синтетическую шапку черного цвета с вырезами под глаза, и газовый баллончик «Шок - перцовый» были осмотрены (т. 3 л.д. 88-90) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аэрозольном баллончике «Шок перцовый» находится жидкость, содержащая в своем составе капсаицин и дигидрокапсаицин, которые не относятся к наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществам. ФИО5 и дигидрокапсаицин являются компонентами экстракта из наиболее жгучих сортов красного перца, согласно справочных данных оказывают раздражающие действие на слизистые оболочки и органы дыхания (т. 3 л.д. 244-245); 

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Кирсановский» у свидетеля ФИО4 была изъята мужская куртка (т. 2 л.д. 15-19); 

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятая у ФИО4 мужская куртка серого цвета была осмотрена с участием обвиняемого ФИО2, который при производстве осмотра заявил, что данную куртку он узнает, так как она принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления данная куртка была надета на нем под курткой темного цвета, в данной куртке он шел по улице в 

<

адрес>-2, куда они с ФИО1 после совершения хищения денег добрались пешком из 

<

адрес>, и ехал в ней в автомобиле такси (т. 3 л.д. 74-76);

9

- в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель С.А.Н. указал маршрут, по которому он на автомобиле такси довозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> двоих молодых людей, один из которых лет 25, высокого роста, был одет в камуфлированную куртку, камуфлированные штаны, шапку темного цвета, второй, на вид 25 лет, был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, шапку темного цвета (т. 2 л.д. 142-146); 

- в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.А.Н. опознал ФИО1 как лицо, которое он в январе 2017 года в вечернее время и еще одного молодого человека он довез из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 29-31); 

- в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты мужские камуфлированные штаны, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 167-171); 

- в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 при предъявлении для опознания камуфлированных штанов в количестве 3 штук опознал под № камуфлированные штаны, принадлежащие ФИО1, в которых ФИО1 был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с ФИО2 совершал хищение денег из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 14-17);

- в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.А.Н. при предъявлении ему для опознания камуфлированных штанов в количестве 3 штук опознал под № камуфлированные штаны, в которых ФИО1 был одет ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он его довозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 32-35); 

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащие ФИО1 мужские камуфлированные штаны, изъятые в ходе обыска, были осмотрены (т. 3 л.д. 83-85) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ИВС МО МВД России «Кирсановский» были изъяты сотовый телефон марки «Nokia» модель «1280», сотовый телефон марки «BQS» модель «5065» принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 131-135);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске сотовый телефон марки «Nokia» модель «1280» с находящейся в телефоне сим-картой оператора связи «Теле 2», и сотовый телефон марки «BQS» модель «5065» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № с находящейся в телефоне сим-картой оператора 

10

связи «Теле 2» (т. 2 л.д. 174-176); данные сотовые телефоны были также осмотрены в судебном заседании;

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором объектом осмотра являлся диск с видеозаписью из парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозапись начинается с 21 часа 31 минуты 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ: мимо здания парикмахерской проходят два человека, один человек одет в одежду темного цвета, второй - в штаны темного цвета, куртку серого цвета (т. 2 л.д. 213-214). В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ был произведен просмотр данного диска с видеозаписью, в ходе которого подсудимый ФИО2 заявил, что идущие по улице двое мужчин – это он и ФИО1 Он - пониже ростом идет вторым, одет в светлую куртку. В просматриваемое время они с ФИО1 возвращаются после совершения преступления из 

<

адрес> в 

<

адрес>-2 (сахзавод), откуда уехали на такси домой.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, в связи с чем суд оценивает их как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Версия подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступления, - несостоятельна и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными. Суд считает, что данная позиция подсудимого направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование своего алиби подсудимый ФИО1 ссылается на показания свидетелей И.Л.О., О.Г.П., О.В.С., О.К.В.

Вместе с тем, допрошенные по делу в качестве свидетелей, И.Л.О. и О.Г.П. каких-либо сведений, подтверждающих версию подсудимого ФИО1, суду не сообщили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, О.В.С. и О.К.В. подтвердили, что они действительно довозили ФИО1 до дома на своем автомобиле, но конкретную дату назвать затруднились. Свидетель О.В.С. указывает, что это было в январе 2017 года, по показаниям свидетеля О.К.В. – в декабре 2016 года или в январе 2017 года.

В то же время суд не принимает во внимание представленную стороной обвинением детализацию абонентского номера 

<

***> с графической картой базовых станций, на которые ссылается сторона обвинения как на одно из доказательств, подтверждающих нахождение пользователя данного абонентского номера - подсудимого ФИО1 на территории 

<

адрес>, в частности, в 

<

адрес> в момент совершения преступления в доме 

11

Г.М.И., а сторона защиты ФИО1 - как на доказательство его нахождения на территории 

<

адрес> в указанное время, поскольку содержащаяся в данных результатах оперативно-розыскных мероприятий информация не позволяет однозначно определить радиус зоны покрытия базовых станций операторов сотовой связи и установить местонахождение пользователя данного абонентского номера во время совершения преступления, в частности, на территории 

<

адрес>, исключив возможность его нахождения на территории 

<

адрес> и наоборот.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимых необоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым вменяется в вину применение в отношении потерпевшего Г.М.И. насилия, опасного для здоровья или здоровья, либо угроза применения такого насилия, которое выразилось в том, что ФИО1 распылил в лицо потерпевшему слезоточивый газ из газового баллончика, отчего потерпевший ощутил физическую боль и стал тереть глаза.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г.М.И. следует, что когда один из нападавших брызнул ему чем-то в лицо, он ощутил боль, жжение в глазах, некоторое время ничего не видел, затем промыл глаза водой и к приезду сотрудников полиции стал видеть, за медицинской помощью не обращался, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не выявлено.

Между тем, под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которые причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, насилие в отношении потерпевшего в момент его применения (распыление вещества из газового баллончика), создавало реальную опасность для жизни или здоровья Г.М.И., то есть такую опасность представляло указанное вещество в газовом баллончике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-офтальмолога Г.М.К., распыление жидкости, содержащейся в газовом баллончике «Шок перцовый» в глаза человека, в 

12

случае, если не присоединилась вторичная инфекция, ожог третьей, четвертой и пятой степени не влечет. Попадание жидкости на веки или на роговицу глаз может вызвать ожег первой или второй степени, который обычно проходит бесследно и вредом для здоровья не является. 

Применение газового баллончика, жидкость в котором по заключению химической экспертизы содержит капсаицин и дигидрокапсаицин, оказывающие раздражающие действие на слизистые оболочки и органы дыхания, и не является наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, не свидетельствует о совершении в отношении Г.М.И. разбойного нападения.

По смыслу закона, использование газового баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если судом будет установлено, что газ (жидкость) в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья.

Таких доказательств стороной обвинения не представлено и в материалах дела не содержится, тогда как в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ наличие неустранимых сомнений толкуется в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют вышеприведенные доказательства о наличии предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия должны быть совершены каждым подсудимым.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым к условной мере наказания за совершение двух преступлений средней тяжести, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

13

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого заболевания Гепатит «С».

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью 

14

виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд находит гражданский иск потерпевшего Г.М.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г.М.И. причинен материальный ущерб в размере 137 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего данную сумму материального ущерба в полном объеме солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

15

Принимая во внимание, что в процессе посягательства подсудимых на имущественные отношения было осуществлено также посягательство на здоровье потерпевшего, в отношении которого было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение потерпевшему физической боли, следовательно, денежная компенсация нравственных и физических страданий (морального вреда), причиненных посягательством на это нематериальное благо закону не противоречит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, а также степень вины подсудимых и их имущественное положение, и приходит к выводу о частичном удовлетворении данного искового требования и взыскании с подсудимых как с гражданских ответчиков в пользу потерпевшего (истца) компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда с подсудимых определить в долевом отношении в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ и в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Г.М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Г.М.И. сумму материального ущерба в размере 137 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г.М.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска Г.М.И. отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шапку с вырезами под глаза, газовый баллончик «Шок перцовый» - уничтожить; мужскую куртку возвратить по принадлежности ФИО2, сотовый телефон марки «Nokia» модель «1280» и сотовый телефон марки «BQS» модель «5065», камуфлированные штаны возвратить по принадлежности ФИО1, в случае отказа от получения указанных предметов – уничтожить, результаты оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина