Дело № 2а-577/2025 (2а-6211/2024;) ~ М-3682/2024

78RS0005-01-2024-006658-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Инспектору ФИО2, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику № отдела полиции, начальнику ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным действий (бездействия),, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Инспектору ФИО2, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику № отдела полиции, начальнику ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, в котором, с учетом уточнений исковых требований, указал, что 10.05.2022 года в 13 часов 05 минут между ним, велосипедистом и водителем автотранспортного средства произошло ДТП в присутствии многих свидетелей.

24 мая 2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № инспектором ФИО2 о привлечении к административной ответственности. С доводами ФИО1 и показаниями свидетелей о неправомерности постановления инспектор не ознакомился и не согласился, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

03 августа 2022 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене постановления № от 24 мая 2022 года, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Однако должностными лицами № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменили, из базы данных не исключили, решение суда не исполнили, извинения административному истцу не принесли.

Как указано в административном исковом заявлении, на протяжении длительного времени административный истец пытался попасть на приём к инспектору ФИО2, административный истец обращался с жалобой в Прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга.

03 августа 2023 года административный истец извещен посредством Единого портала «Госуслуги» из Федеральной службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, от взыскателя: ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, с суммой взыскания 800 рублей, по причине неоплаченного штрафа ОГИБДД, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2022 года.

Административный истец оплатил штраф в установленные сроки во избежание обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на банковские счета.

21 августа 2023 года ФИО1 подана жалоба на бездействие, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, своих обязанностей, которая зарегистрирована 23 августа 2023 года №.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей обязанность государственных органов или должностных лиц по рассмотрению поступивших обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, однако, как указано в административном исковом заявлении, названный срок истек, административный истец полагает, что должностными лицами № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга нарушено его право на рассмотрение обращения, не соблюден срок рассмотрения обращения.

25 сентября 2023 года административным истцом отправлена жалоба в прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга №, на бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении сроков ответа должностными лицами № отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, на указанную жалобу получен ответ из № отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, никаких мер не принято, должностные лица № отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга извинения административному истцу не принесли.

7 октября 2023 года административный истец направил повторную жалобу в прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга с просьбой обязать должностных лиц № полиции ОГИБДД У МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга:

- дать мотивированный ответ на заявление ФИО1 от 21.08.2023;

- обеспечить принятие соответствующих мер Прокурорского реагирования для устранения нарушений права административного истца на обращение в государственный орган, предусмотренного ст.2 Федерального Закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ;

- обязать должностных лиц № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга получить копию постановления, вынесенного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга;

- привлечь виновных должностных лиц № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, к установленной законом, ответственности по ст. 293 УКРФ.

08 ноября 2023 года административным истцом направлена жалоба прокурору г. Санкт-Петербург с просьбой обязать Прокуратуру Ленинградской области дать мотивированный ответ на его обращение от 07 октября 2023 года.

Однако должностные лица, а именно инспектор ФИО2 административному истцу извинения не принёс.

Административный истец указывает, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный и материальный вред на сумму: 11800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать действия (бездействие) должностными лицами УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург в лице инспектора ФИО2 незаконными. 

- обязать административного ответчика возместить причиненный административному истцу моральный, материальный и репетиционный вред в размере 11800 руб.;

-взыскать с административного ответчика почтовые расходы на отправление исковых заявлений 40+107+40+296.40+411.60+40=935 руб.;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- обязать должностных лиц УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга принести извинения административному истцу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание явился административный ответчик инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явились представители административного ответчика – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Калининского районного суда от 03.08.2022 по делу № по жалобе ФИО1 отменено постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2022 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности, производство по делу прекращено. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, копия решения суда по жалобе ФИО1 на постановление от 24 мая 2022 года № по делу об административном правонарушении направлена в адрес УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (ШПИ №), однако почтовое отправление УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга получено не было.

ФИО1 копия указанного решения суда от 03.08.2022 получена 26.01.2023.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 24 мая 2022 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., которое окончено 09.08.2023 фактическим исполнением (л.д. 24).

Как следует из материалов дела и административного искового заявления, ФИО1 добровольно оплатил штраф в полном размере 08.08.2023 (л.д. 6, 25). 

21 августа 2023 года ФИО1 подана жалоба на бездействие, связанное с неисполнением должностными лицами № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, своих обязанностей, которая зарегистрирована 23 августа 2023 года № (л.д. 28).

На указанную жалобу ФИО1 направлен ответ за подписью врио начальника ОГИБДД от 11.09.2023, согласно которому ФИО1 сообщено, что в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга копия решения суда об отмене постановления от 24 мая 2022 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга не поступало. ФИО1 сообщено, что при поступлении копии решения суда об отмене постановления в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга соответствующие изменения незамедлительно будут внесены в базу данных (л.д. 32).

25 сентября 2023 года административным истцом направлена жалоба в прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга (вх. № № ВО-3844-23), на бездействие ответчиков, выразившееся в нарушении сроков ответа должностными лицами № отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 26).

На указанное обращение заместителем прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 сообщено о результатах проверки, согласно которым в ходе проверки установлено, что 23.08.2023 в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение ФИО1 № для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу возможного бездействия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 11.09.2023 должностным лицом УМВД Калининского района г. Санкт-Петербурга за № в адрес ФИО1 направлен ответ, о чем в системе электронного документооборота МВД России имеются сведения. Копия вышеуказанного ответа также направлена в адрес ФИО1 заместителем прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2023 года ФИО1 направлена жалоба прокурору г. Санкт-Петербург с просьбой обязать Прокуратуру Ленинградской области дать мотивированный ответ на его обращение от 07 октября 2023 года, в котором административный истец просил обязать должностных лиц № отдела полиции ОГИБДД У МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга:

- дать мотивированный ответ на заявление ФИО1 от 21.08.2023;

- обеспечить принятие соответствующих мер Прокурорского реагирования для устранения нарушений права административного истца на обращение в государственный орган, предусмотренного ст.2 Федерального Закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ;

- обязать должностных лиц № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга получить копию постановления, вынесенного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга;

- привлечь виновных должностных лиц № отдела полиции ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, к установленной законом, ответственности по ст. 293 УКРФ (л.д. 29-31).

Согласно ответу прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 09.01.2024 исх. № по поручению прокуратуры Калининского района сотрудниками ОГИБДД района в Калининском районном суде Санкт-Петербурга получена копия решения (определения) от 03.08.2022 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 24.05.2022, вынесенного ОГИБДД района, в связи с чем должностными лицами ОГИБДД района внесены изменения в базу данных.

Указанным ответом прокуратуры ФИО1 сообщено, что его обращение от 07.10.2023 зарегистрированное в прокуратуре района 09.10.2023 (№) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 3.1-3. 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30,01,2013 №, направлено в УМВД района для организации рассмотрения 16.10. 2023, по результатам рассмотрения которого, согласно информации УМВД района, указанное обращение в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано 03.11.2023, рассмотрено 27.11.2023, о чем ФИО1 уведомлен (л.д. 120).

Как следует из материалов дела, согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 27.11.2023 исх. № ФИО1 сообщено, что в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не установлено (л.д. 59).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Из материалов дела следует, что все обращения (заявления, жалобы) ФИО1 были рассмотрены, доводам заявителя дана оценка.

При этом материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 03.08.2022 об отмене постановления от 24.05.2022 № по делу об административном правонарушении, в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не поступала.

При этом, как следует из административного искового заявления, ФИО1 03.08.2023 извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, добровольно 07.09.2023 оплатил штраф, в связи с чем исполнительное производство было окончено 09.08.2023.

Суд учитывает, что ФИО1, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагая с 23.01.2023 сведениями о вынесении судом решения об отмене постановления от 24.05.2022 № по делу об административном правонарушении, имел возможность сообщить судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, однако, при этом добровольно оплатил штраф, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается наступления негативных последствий для административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа устного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда обязанность прекратилась.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц с 03.08.2022 по 21.08.2023, при этом иск предъявлен в суд 24.05.2024, т.е. по истечении 3 месяцев, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

В части исковых требований о взыскании причиненного административному истцу морального, материального и репетиционного вреда, взыскании судебных расходов взыскания, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в связи с производимыми действиями административными ответчиками и их последствиями, по указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы истца о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о причинении вреда, не свидетельствует о виновных действиях и нарушении личных неимущественных прав истца. 

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями ответчиков не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска надлежит отказать в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.