Судья Левшина А.В. № 22К-2176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 7 месяцев 8 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

установил:

В производстве третьего отдела по РОВД СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> находятся уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 2 суток, до 5 месяцев 8 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, до 7 месяцев 8 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. полагает, что постановление суда является незаконным и просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что утверждения органов следствия о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеют фактического подтверждения. Обращая внимание на положительные данные о личности ФИО1 и его устойчивые социальные связи, утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться от суда. Также указывает, что выводы о возможности ФИО1 оказать воздействие на потерпевшего, не подтверждены материалами дела, поскольку сам потерпевший не сообщал о таких опасениях. Обращает внимание на наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, судом при принятии решения оставлены без внимания. Также полагает, что по уголовному делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Исаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.108, 109 УПК РФ. Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся материалах, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Проверен факт производства следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей и причины, по котором окончить представительное следствие не представилось возможным.

Органом следствия представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

С мотивами, по которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

При решении вопроса о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что он имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этим судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании которых суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ему на более мягкую, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, требующих временных затрат, направленных на получение и закрепление доказательств по уголовному делу, суд обоснованно признал уголовное дело представляющим особую сложность и не нашел оснований для вывода о необоснованном затягивании следствия, признавая причины невозможности окончания следствия объективными. Указанные выводы произведены судом первой инстанции на основании представленных суду материалов, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток оказывать воздействие на потерпевшего, на что обращено внимание стороны защиты, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Вопрос о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей в связи с состоянием его здоровья судом обсуждался. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства перечень, не представлено. Высказанные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного разбирательства доводы о состоянии здоровья ФИО1 сведений, указывающих на необходимость изменения меры пресечения, не содержат.

Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья обвиняемого, которое бы являлось препятствием для его содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. Доводы, касающиеся ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов