Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Лапицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ОО «УК Шведская Слобода», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2019 по иску ФИО1 к ООО «Профит» об устранении недостатков строительства, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г.Самара с иском к ООО «Профит» об устранении недостатков строительства. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры общей площадью 54,4 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую. Приобретал на сновании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение объекта на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию в квартире истца проявились недостатки: появление темных пятен (образование плесени) в помещениях санузла, а так же местах примыкания откосов к подоконникам в двух комнатах. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области и выданным в адрес застройщика предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Намокание стен и как следствие образование грибка, по мнению истца, - вызвано нарушением системы вентиляции. Направленная в адрес ответчика застройщика претензия об устранения недостатков строительства оставлена без внимания. В квартире истца проживает малолетний ребенок, имеющий заболевания верхних дыхательных путей, которое усугубляется наличием в квартире плесени (грибка). Поскольку досудебная претензия не удовлетворена застройщиком в добровольном порядке, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства в квартире в разумный срок, а именно: инженерным путем устранить нарушения вентилирования помещения – устранить причину образования плесени(грибка). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на результаты проведения судебной строительно-технической экспертизы и выводов представленного стороной технического исследования (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭ, и просил суд обязать ответчика выполнить наружное утепление стен из безопасного материала в соответствии с проектом, дополнив, что утепление вместо 100 мм должно быть равным 150 мм); выполнить тщательную заделку мест премыканий металлической черепицы к вентшахтам в соответствии с проектом, в том числе проложить гидроизоляционную ленту между листами профнастила на крыше, щели забить водо-гидроизоляционной шпатлевкой; утеплить перекрытия 4-х этажей всех домов следующим способом в соответствии с проектом: выполнить пароизоляцию (использовать паронепроницаемую мембрану Изоспан «А», далее приклеить теплоизоляционные плиты «Rockwool Руф Баттс Н» 160 мм индексом В 40 мм, всего 200 мм. (не использовать пенополиуретан, не соответствующий проекту, кроме того, являющийся сгораемым материалом, выделяющим при горении ядовитые газы); выполнить гидроизоляцию подвального помещения в соответствии с проектом; выполнить утепление потолка подвального помещения в соответствии с проектом; отремонтировать швы примыкания окон к откосам в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>; обработать пораженные плесенью участки помещений антигрибковым составом в квартире, по адресу: 

<

адрес>; просушить электрическим тепловентилятором пораженные места в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец просит также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно по адресу регистрации юридического лица. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения участвующих в деле сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – ООО УК «Шведская слобода» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Мегастрой», ООО «Сплав - ЛТД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьего лица ООО УК «Шведская слобода» допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мегастрой» и ООО «Профит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Между истцом с одной стороны и ООО «Мегастрой» с другой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № уступки прав на участие в долевом строительстве многоквартирных четырехэтажных жилых домов и двух трансформаторных подстанций (первая очередь) – 6 жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь». Указанные дома введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи, подписанным между ООО «Профит» и истцом квартира 

<

адрес> в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия передана дольщику (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на указанную квартиру.

ООО УК «Шведская Слобода» на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с застройщиком ООО «Профит», осуществляет управление данным домом с 03.01.2014г. 

С момента сдачи дома в эксплуатацию истцом выявлено появление темных пятен (образование плесени) в помещениях санузлов, а также местах примыкания откосов к подоконникам в двух комнатах. 

Факт проявления в квартире истца указанных недостатков подтверждается представленными материалами проверки Государственной жилищной инспекции, проведенной по обращению истца ( Т.1 л.д. 38-40; 64-78); постановлением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары от 15.01.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Шведская слобода», прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения со стороны управляющей компании (Т.1 л.д.41-45).

Судом также установлено, что требования управляющей организации, направленное в адрес застройщика о безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока многочисленных недостатков строительства, ухудшающих качество объекта строительства, в том числе касательно выявленных недостатков в квартире истца оставлены без внимания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности подвалы.

Согласно п.5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 5.5. договора № 51/п/1 от 30.10.2012г. уступки прав на участие в долевом строительстве гарантийный срок объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленного технического заключения, выполненного ООО «Вагарт» по инициативе третьего лица ООО УК «Шведская слобода» следует, что по результатам обследования технического состояния подземных и наземных несущих строительных конструкций 4-х этажных многоквартирных жилых домов № 3,4,5,6, расположенных по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. «Красный пахарь», Московское шоссе 24 км, № 9 в указанных жилых домах имеется периодическое подтопление подвальных помещений, что привело к частичной осадке фундамента, сквозные проходные плиты перекрытия ( отверстия для прокладки инженерных коммуникаций) тщательно не заделаны, в связи с чем водяные испаряющие пары от замоченных полов и стен через щели и монтажные отверстия проникают из подвальных помещений на этажи в жилые квартиры, что способствует образованию влаги и как следствие образование плесени (грибка) ( Т.2 л.л. 25-32). 

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 05.04.2019 года, проведенной ФЛСЭ Лаборатория судебной экспертизы причинами образования темных пятен (появление плесени) в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования являются: попадание влаги через швы примыканий оконных блоков к стеновым проемам; плохая работа вентиляции квартиры из-за закрытых вентиляционных каналов и постоянно закрытых окнах. Устранить темные пятна (появления плесени) в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> можно только комплексом мер: восстановить постоянную вентиляцию через вентиляционные каналы в ванной комнате и санузле, путем открытия их; возобновить проветривание помещений через окна; при необходимости отремонтировать швы примыкания окон к откосам; обработать пораженные плесенью участки помещений антигрибковым составом; просушить электрическим тепловентилятором пораженные места. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 суду пояснил, что плесень и грибок в квартире истца образовался в результате избыточной влаги, отсутствия постоянной работы вентиляции. Установленная в санузле квартиры вентиляция в виде клапана, который истец установил самостоятельно, проектной документацией не предусмотрена, поскольку исключает постоянную работу системы вентилирования. Причиной намокание в месте премыкания откосов к подоконникам двух комнат является плохая герметизация оконных блоков при их установке в период строительства. При обследовании чердачного помещения были обнаружены следы протекания, что ранее могло быть причиной попадания влаги в вентканал, однако на момент осмотра теплоизоляция вентканала произведена. На момент осмотра подвальное помещение сухое. Выполнение утепления потолка и гидроизоляция подвального помещения в соответствие с проектом, наружное утепление стен жилого дома и заделка премыканий металлической черепицы к вентшахтам не относятся к объему работ, необходимых для устранения недостатков проявившихся непосредственно в квартире истца. 

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «Шведская слобода» и ООО «Хорека-Сервис» следует, что в рамках обязательств по данному договору подрядной организацией были произведены работы по обследованию, прочистке, устранению засоров (завала) вентиляционных шахт, вентиляционных каналов, дымоходов в квартирах жилых домов ( Т.1 л.д. 118, 145-149). 

Совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу, что обнаруженные недостатки в квартире истца связаны с нарушениями, допущенными при строительстве, в связи с чем, ответственным за их устранение является застройщик, а не управляющая компания. 

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, несмотря на предоставленную возможность, своим правом на предоставление доказательств, опровергающих выводы о строительных недостатках, не предоставлено. 

Истец является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме. Недостатки строительства в виде недостаточной герметичности при установке оконных блоков проявились в период осуществления гарантийного обслуживания многоквартирного дома застройщиком, что ведет к ухудшению санитарного состояния помещения, создает неблагоприятные условия для проживания жильцов указанного строения, что нарушает права истца.

В добровольном порядке ответчиком – Застройщиком, недостатки в строительстве не устранены.

Доказательств, что выявленные недостатки возникли не по его вине, либо вследствие неправильной эксплуатации дома, ответчиком не представлено. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию не опровергает выводов о недостатках в строительстве, выявленных в процессе дальнейшей эксплуатации дома.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик не представил. При этом, экспертное заключение, являясь письменным доказательством, содержит обоснованные выводы, сделанные по результатам непосредственного исследования объектов. Судебный эксперт имеет соответствующий стаж работы и необходимые познания, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Характер работ, выполнение которых требуется для устранения недостатков, не вызывает сомнений. Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований и возложения на ответчика обязанности выполнения работ, суд исходит из установленных недостатков и причин их возникновения непосредственно в квартире истца, то есть в части появления плесени (грибка) в результате влаги, образование которой возникает в том числе из-за плохой герметизации при установке оконных блоков. Иные требования основаны на устранении строительных недостатков жилых домов в целом, а не конкретно квартиры истца, а потому удовлетворению в рамках заявленного иска не подлежат.

Доказательств возможности устранения недостатков иными способами, чем указанные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать в силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, размер которых с учетом характера спора, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг полагает разумным и обоснованным.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленный размер компенсации суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Профит» об устранении недостатков строительства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Профит» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 

<

...>) устранить недостатки в строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

отремонтировать швы примыкания окон к откосам в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

обработать пораженные плесенью участки помещений антигрибковым составом в квартире, по адресу: 

<

адрес> 

просушить электрическим тепловентилятором пораженные места в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Профит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 20000 рублей.

Взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Срок составления мотивированного решения - 20.05.2019г

Председательствующий: А.А. Давыдова