ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 8 августа 2017 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Евдокимовой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пряничникова Е.В.,

при секретаре Сухоруковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

7 июня 2017 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире (место расположения обезличено), в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества П****., воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, при этом взял и вынес из указанной квартиры имущество, принадлежащее П****, а именно: фотоаппарат марки «...» 25000 рублей, с картой памяти объемом 32 Gb не представляющей материальной ценности, находящиеся в чехле, не представляющем материальной ценности, всего на общую сумму 25000 рублей. 

Удерживая при себе фотоаппарат с установленной в нем картой памяти, находящиеся в чехле, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П**** причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, который для нее является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя виновным в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Пряничников Е.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Потерпевшая П**** не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свое согласие письменным заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела. 

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, сам ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной совершения преступных действий. 

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, судом признаются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, похищенное возвращено. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, официального трудоустройства, и, следовательно, постоянного стабильного источника дохода не имеет.

Как личность подсудимую ФИО2 характеризует то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.134-135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141-142), в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не наблюдается (л.д. 143, 144), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 117-118), ... 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в отношении подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает необходимости изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений, 

Судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, в связи с установлением отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом также учитываются, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья, инвалидности он не имеет, о чём последний также пояснил в судебном заседании. 

Кроме того, учитывая, что судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, соответственно, не имеется и причин для применения положений ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под фотоаппарата ..., фотоаппарат ..., карта-памяти на 32 GB, оставить у потерпевшей П****, договор хранения вещи с последующим выкупом от 07.06.2017 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Воронина Е.В. в размере 3795 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - О.Л. Белкина