Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя соистцов по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2018 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО «АвтоСтар» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоСтар» о возмещении ущерба. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили взыскать с ответчика: 

- в пользу ФИО3 - 600000 рублей в счет компенсации причиненных убытков, неустойку в размере 440665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 

- в пользу ФИО4 – 855660 рублей в счет компенсации причиненных убытков, неустойку в размере 943550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.17 мин. произошло возгорание гаража, расположенного на территории участка частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 В результате возгорания был причинен ущерб имуществу соистцов, а именно: зданию гаража, летней кухни и бани, принадлежащих ФИО4, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 855660 рублей, а также сгорело имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся на момент пожара в гараже и в летней кухне: бензиновый триммер МТD990 стоимостью 9700 рублей, минимойка KARCHER K5/675 стоимостью 11000 рублей, бензиновая косилка HUSQVARNA Classik 46BR стоимостью 9000 рублей, велосипед кросканти 20 стоимостью 4800 рублей, велосипед кросканти 24 стоимостью 6600 рублей, велосипед Pioner Trail DICK 17 стоимостью 18630 рублей, велосипед STELS стоимостью 4200 рублей, колеса в сборе летние 17 дюймов к автомобилю Land Rover (4 шт.) стоимостью 48000 рублей, колеса в сборе19 дюймов к автомобилю Hundai Santa Fe (4 шт.) стоимостью 56000 рублей, кухонный гарнитур с варочной поверхностью (газовой), мойкой в сборе с 10 литровым электрическим бойлером стоимостью 52735 рублей и квадроцикл POLARIS 800 (2009 г.в.) стоимостью 380000 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы проведенной в рамках проверки по факту пожара, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара (левой передней части моторного отсека автомобиля Hundai модели ix35) от тепловой энергии, выделившейся в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Указанный автомобиль был ранее передан ФИО3 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» во временное пользование и владение по Акту приема-передачи. Автомобиль являлся тестовым, т.е. преданным взамен не исправного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением ОНД г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные в результате пожара убытки, однако ответ на претензию не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия в адрес ответчика, претензия не удовлетворена. 

В судебном заседании представитель соистцов по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, ранее представленного в материалы дела. Настаивала на том, что в данному случае положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Тестовый автомобиль временно был предоставлен ФИО3 как клиенту автосалона в связи с проведением текущего, а не гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по усмотрению фирмы. Автомобиль передавался по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Истцами не доказана вина ответчика, не установлена причина возгорания автомобиля, также отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации транспортного средства ФИО3 Согласно материалам дела и экспертному заключению возгорание произошло в помещении гаража, где находились два автомобиля и квадроцикл, о повреждении иного имущества, сведения материалы дела не содержат. Возгорание могло произойти по причине перебоев в электросети, которые были зафиксированы в тот день, и подключения зарядного устройства к автомобилю, остатки которого были обнаружены поле пожара.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Мотор СНГ» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований положений ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.17 мин. произошло возгорание гаража, расположенного на территории участка частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 (л.д.48,49,219 том1). В результате возгорания был причинен ущерб имуществу соистцов.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках проведения проверки по факту произошедшего пожара, было установлено, что признаки очага пожара в помещении гаража имеются в нутрии помещения в его северо-восточной части на участке расположения левой передней части моторного отсека автомобиля Hundai модели ix35. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара (левой передней части моторного отсека автомобиля Hundai модели ix35) от тепловой энергии, выделившейся в результате аварийного режима работы электрооборудования (л.д.1-30 том2).

Указанный автомобиль Hundai ix35 г/н №, был передан ФИО3 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему ООО «АвтоСтар» во временное пользование и владение на период текущего ремонта автомобиля истца на срок до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежал ООО «АвтоСтар» и являлся тестовым автомобилем в автосалоне (л.д.67-68, 217-218 том 1). 

Анализируя фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

При принятии решения суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как сам факт произошедшего пожара и причинения ущерба имуществу соистцов, так и его причина - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, принадлежащего ответчику, и обратного суду не доказано. 

Передача ООО «АвтоСтар» принадлежащего ему транспортного средства в пользование ФИО3 не влечет его освобождения от надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. То есть ответственность за техническое состояние автомобиля лежит на его собственнике. Судом не добыто доказательств того, что возгорание автомобиля произошло в связи с умышленными или неосторожными действиями третьих лиц. В возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отказано постановлением ст.дознавателя ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Доводы стороны ответчика о «возможном» коротком замыкании зарядного устройства, к которому «возможно» был подключен автомобиль, суд считает не состоятельными, так как он полностью опровергается выводами пожарно-технической экспертизы, в ходе которой были исследованы остатки зарядного устройства и в совокупности проведенного исследования опровергнут подобный вариант развития событий. Допустимых доказательств заявленному обстоятельству ответчиком предоставлено не было. Заключение экспертизы, не содержит в себе выводов о том, что причина пожара не связана с недостатками в автомобиле. 

В связи с причинением ущерба имуществу К-ных на ответчика подлежит возложению обязанность по его возмещению, на письменную претензию соистцов ответчик не ответил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений гаража, бани и летней кухни в размере 855660 рублей, которая подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» согласно определению суда. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер и объем повреждений данных строений, подтверждаются как материалами проверки по факту пожара (план-схемами места пожара, фототаблицами), так и результатами осмотра места пожара судебным экспертом.

Что касается определения объема ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО3, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости квадроцикла POLARIS 800. Принадлежность указанного квадроцикла ФИО3, в отсутствие надлежащих документов подтверждающих его приобретение, подтверждается показаниями соистцов, данных ими как в ходе проверки по факту пожара, так и в настоящем судебном заседании, фототаблицами с места происшествия и схемами материалов проверки, показаниями супруги ФИО3 в рамках проверочного материала. Однако при взыскании стоимости восстановительного ремонта квадроцикла, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Звента», оснований сомневаться в выводах которой у суда также не имеется, и определившей его размер в сумме 354641 рубля.

При этом требования ФИО3 о возмещении стоимости двух комплектов колес, по утверждению истца сгоревших в результате пожара, удовлетворению не подлежат. Установить количество и марку поврежденных колес по материалам дела не представляется возможным, в проверочном материалы содержаться только сведения о наличии в гараже дисков колес, однако не указано не их количество, ни их принадлежность в сборе к определенной марке. Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации стоимости кухонного гарнитура в полной комплектации, так как доказательств причинения ущерба данному имуществу пожаром истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы в отношении кухонного гарнитура стороной истца не было заявлено.

Факт нахождения в поврежденных строениях в момент пожара иного имущества, заявленного ФИО3, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в материалах проверки, в том числе в пояснениях соистцов, не отражен и ничем кроме голословных утверждений стороны истцов не обосновывается.

Также являются необоснованными требования соистцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям сторон, как установлено судом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, а доказательств, подтверждающих причинение К-ным действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «АвтоСтар» в пользу ФИО3 354641 рублей в счет восстановительного ремонта квадроцикла и 855660 рублей в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром строениям в виде гаража, бани и летней кухни. В остальной части исковых требований соистцам необходимо отказать.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14251,50 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «АвтоСтар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСтар» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 354641 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «АвтоСтар» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 855660 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «АвтоСтар» - отказать. 

Взыскать с ООО «АвтоСтар» в доход государства государственную пошлину в размере 14251 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья подпись