Дело № 2- 2778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 августа 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец и ФИО1 28.11.2012 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 000 рублей, под 22,1 % годовых, на срок 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Впоследствии заемщик сменила фамилию на ФИО2

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и ФИО3 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность должников о необходимости возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

До сегодняшнего дня требования банка должниками не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на 18.06.2019 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 91 299,55 рублей, в том числе: основной долг 66 847,09 рублей, проценты за пользование кредитом 10 041,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4900,75 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 9510,38 рублей.

На основании решения годового собрании акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка ПАО «Сбербанк России». 

Просит взыскать солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 18.06.2019 г. включительно в размере 91 299,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938,99 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также направил отзыв на возражения ответчика в котором указал, что ПАО «Сбербанк не согласен с доводами, изложенными в возражении ответчика. Ответчики считают, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности, что не соответствует действительности. Информация по платежам, поступающим от ответчика отражена в истории операций по кредитному договору, расчете задолженности. Последний платеж, поступивший от ответчика добобращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 07.12.2016 в сумме 22,82 руб., судебный приказ вынесен 08.09.2017 г., определением от 29.03ю.2019ню данный приказ отменен, 24.06.2018г. Пао Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, таким образом, Банком соблюден трехгодичный срок и при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением после отмены судебного приказа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 с 19.03.2002 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 с 14.07.2008 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики извещались на судебные заседания, однако почтовую корреспонденцию не получают, возвращается за истечением срока хранения.

Вместе с тем, 23.07.2019 г. от ответчиков ФИО2, ФИО3 в адрес суда посредством электронной почты направлены возражения на исковое заявление, согласно которым из выписки по лицевому счету следует, что последняя транзакция была произведена 01.04.2016 г. в размере 6814,16 рублей, далее денежные средства поступали с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-3254/2017 с поручителя ФИО3 Просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80).

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчики избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, направление ответчиками письменных возражений по иску, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела (судебный приказ № 2-3254/2017, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 20-25), согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 000 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1). 

Как следует из п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, ипредъявить аналогичные требования поручителям, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в кредитном договоре.

Как следует из графика платежей от 28.11.2012 г. сумма ежемесячного платежа составила 4511,16 рублей, последний платеж, - 4384,61 рублей (л.д. 47-48).

Банком денежные средства в размере 163 000 рублей были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 46-53).

15.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 28.11.2012 г. (л.д. 15-16), в соответствии с которым п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 000 рублей под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пункт 2.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО3 

Пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 15.04.2016 г.

Пункт 4.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № 2 от 15.04.2016 г.

Как следует из графика платежей № 2 от 15.04.2016 г., сумма первого платежа 28.04.2016 г. составила 2729,84 рублей, сумма ежемесячного платежа составила 3542,30 рублей, последний платеж 28.11.2018 г., - 3406,46 рублей (л.д. 19).

Установлено, что 13.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 6-8), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору № от 28.11.2012 г. (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).

Установлено, что заемщик ФИО1 сменила фамилию на ФИО2 

Ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.06.2017 г. банком в адрес заемщика ФИО2, поручителя ФИО3 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43-45), что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 34-36). Требования ответчиками были оставлены без внимания. 

04.09.2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 г.

08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3254/2017 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 24.07.2017 г. включительно в размере 91 339,78 рублей, в том числе основной долг 66 847,09 рублей, проценты 10 081,56 рублей, неустойка 14 411,13 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470,10 рублей. 

В связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2019 г. судебный приказ № 2-3254/2017 от 08.09.2017 г. был отменен. 

Как следует из расчета, представленного банком, сумма задолженности по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 91 299,55 рублей, в том числе: основной долг 66 847,09 рублей, проценты за пользование кредитом 10 041,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 4900,75 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 9510,38 рублей.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиками суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения.

На основании ст. 204 ГКь РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Установлено, что 04.09.2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в установленный трехгодичный срок. Судебный приказ вынесен 08.09.2017 г., отменен 29.03.2019 г.

До отмены судебного приказа, исполнительный документ взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании судебного приказа № 2-3254/2017, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава от 11.01.2019 г. (л.д. 91-92).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 31.07.2019 г., справки о движении денежных средств, в счет погашения задолженности ФИО2 суммы не вносились, судебным приставом принудительно не взыскивались (л.д. 93-95).

Указанное исполнительное производство было прекращено 25.04.2019 г. в связи с отменой судебного приказа (л.д. 96).

В соответствии со сведениями ОСП по г. Губаха, г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю, исполнительный документ № 2-3254/2017 в отношении должника ФИО3 на исполнение не поступал.

Как следует из истории по операциям, последний платеж в счет погашения задолженности, до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по кредитному договор произведен 28.12.2016 г. в сумме 22,82 рублей. Более действий по погашению задолженности заемщиком и поручителем, либо иных операций по счету совершенно не было. О нарушении своего права истцу стало известно не позднее указанной даты.

В период с 08.09.2017 г. по 29.03.2019 г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 29.03.2019 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд с иском в срок до 29.09.2019 г. Истец обратился в суд с иском 24.06.2019 г., не пропустив установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа. В данном случае, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 91 299,55 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки судом не установлено, ответчиками не заявлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в части организационно-правовой формы на ПАО «Сбербанк России». 

С учетом указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,99 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 г. по состоянию на 18.06.2019 г. в размере 91 299 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 66 847 рублей 09 копеек, проценты -10 041 рубль 33 копейки, неустойка - 14 411 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова