РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца Ш.П.Е. и Р.В.В. в лице Р.Е.И., действующего на основании ордера № ... от ...., ордера № ... от ...., удостоверения ..., доверенностей от .... и ....,

ответчиков: М.Г.В., Б.Л.А.,

представителя ответчика СПК – колхоза «Чугуевский» в лице К.Л.В., действующей на основании доверенности от ....,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – С.Л.С.,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.П.Е. и Р.В.В. к администрации муниципального образования ... сельского совета ..., СПК колхозу «...» М.Г.В., Б.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., о заключении договора аренды с СПК колхоз «...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ..., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м. заключенным с СПК колхоз «...», и по исковому заявлению Ш.П.Е. к администрации муниципального образования ... сельского совета ..., СПК колхозу «...» М.Г.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., о заключении договора аренды с СПК колхоз «...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ..., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м. заключенным с СПК колхоз «...»,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В., Ш.П.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования ... сельсовета ..., СПК колхозу «...», М.Г.В., Б.Л.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей о заключении договора аренды земельного участка, оформленного протоколом общего собрания от ...., признании недействительным договоров аренды земельного участка от .... и ...., указывая, что Ш.П.Е. на праве общедолевой собственности, принадлежит ... доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной собственности, а также ... доли земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... и выпиской из ЕГРП.

Ш.П.Е. стало известно, что М.Г.В. действуя от его имени по доверенности без его согласия, самовольно заключила договора аренды в отношении принадлежащей Ш.П.Е. доли в земельном участке с кадастровым номером: ... и ....

В связи с тем, что Истец не уведомлялся о проведении общего собрания, участия в нем не принимал, своего согласия, доверенности на заключение договора аренды в отношении принадлежащей ему доли в земельных участках с кадастровым номером ... и ... не давал. Истец письменно обратился к Председателю СПК – колхоза «...» Ф.В.В. с просьбой о предоставлении копии доверенности от ...., на основании которой проводилась сделка по заключению вышеуказанного договора аренды с М.Г.В., которая действовала от его имени.

Согласно письма ... от ..., СПК Колхоз «...» указал, что копию доверенности представить не представляется возможным, так как СПК - колхоз «...» не выдает доверенности.

В связи с тем, что в договоре аренды указанно, что доверенность, выданная ..., на основании которой при заключении договоров аренды интересы истца представляла М.Г.В. удостоверенная главой администрации ... сельсовета ... ФИО4 запись в реестре ... Истец письменно обратился к Главе администрации указанного муниципального образования с просьбой предоставить информацию о вышеуказанной доверенности.

В ответ на указанное заявление Истцу было направлено письмо ... от .... согласно которого администрация муниципального образования ... сельсовета ... сообщила, что доверенность от .... Ш.П.Е. на М.Г.В. зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий за ... удостоверенной ФИО4 главой администрации муниципального образования сельсовета ... района.

Руководствуясь указанным ответом. Истец повторно обратился в администрацию муниципального образования ... сельсовета ... с просьбой предоставить копию вышеуказанной доверенности, на что был получен письменный отказ от ... ..., согласно которого администрация не может выдать копию доверенности, так как администрация муниципального образования не совершает нотариальных действий.

Руководствуясь полученными ответами, Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Степновский отдел с просьбой предоставить возможность ознакомления с вышеуказанной доверенностью зарегистрированной в реестре для регистрации нотариальных действий за ..., которая использовалась при проведении регистрационных действий по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ..., на данное обращение Истец так же получил письменный отказ от ..., ....

Доверенности на право заключения вышеуказанного договора М.Г.В. Истец не давал. Условия заключенного договора с ним не обсуждались, общих собраний по вопросу заключений договора аренды вышеуказанного земельного участка не проводилось.

Спорный договор аренды был подписан лицом, которое не было уполномочено Истцом. Истец доверенности на имя М.Г.В. не подписывал, в связи с чем, М.Г.В. не имела законных оснований для подписания спорного договора от имени Истца.

Р.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной собственности.

Р.В.В. стало известно, что М.Г.В., действуя от имени признанной судом недееспособной К.Л.В., по доверенности без согласия ее попечителя, самовольно заключила договор аренды в отношении принадлежащей ей доли в земельном участке с кадастровым номером ....

Доверенности на право заключения вышеуказанного договора М.Г.В. К.Л.В. не давала. Условия заключенного договора не с ней не с ее попечителем не обсуждались, общих собраний по вопросу заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка не проводилось.

К.Л.В. не ее попечитель не являлись в Администрацию муниципального образования ... сельсовета для дачи М.Г.В. доверенности на право заключения спорного договора аренды.

Фактически заключенный договор аренды указанного земельного участка полностью лишило Заявителя возможности самостоятельно заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

Из представленной газеты «...» от ... ... усматривается, что Администрацией муниципального образования ... сельсовета было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно данного уведомления повестка дня общего собрания была следующая:

1.Утверждения проекта межевания земельных участков.

2.Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

3.Утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4.Выборы доверенного лица уполномоченного от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межеванию, постановки на кадастровый учет и регистрации прав.

Согласно представленных протоколов общего собрания от ..., лица участвующие в общем собрании самостоятельно, не имея на то законного основания утвердили иную повестку дня, вопросы которой не были указаны в уведомлении о проведении общего собрания, а именно:

1.Утверждения проекта межевания земельных участков ... – 1, ... - 1.

2.Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

3. Утверждение размера долей и размера арендной платы в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

4.Выборы доверенного лица, уполномоченного от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межеванию, постановки на кадастровый учет, регистрации права, передача в аренду земельного участка.

Фактически лица участвующие на общем собрании голосовали по вопросам повестки дня утвержденным на общем собрании, а не по вопросам, которые были указаны в уведомлении о проведении общего собрания.

В спорном протоколе общего собрания отсутствуют сведения, что лица участвующие на данном общем собрании, обсуждали или принимали решения по вопросу заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., (более того на момент проведения указанного общего собрания земельного участка с кадастровым номером ... не существовало) с СПК - колхоз «...».

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В нарушение указанной нормы права Б.Л.А. которая является одним из собственников вышеуказанного земельного участка, согласно спорного протокола общего собрания осуществляла подсчёт голосов и соответственно отвечала за обеспечение допуска к голосованию.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: -1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; - 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; - 3) подписывает протокол общего собрания; - 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. В нарушение прямого указания закона должностное лицо органа местного самоуправления присутствующее на указанном собрании не провело работ по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц, данное обстоятельство подтверждается приложением к спорному протоколу общего собрания «Регистрационный лист» из которого усматривается, что подписи на данном листе ставили только собственники и их представители по доверенности.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

В связи с тем, собственники указанного земельного участка о дате, месте и времени проведения общего собрания не уведомлялись, решений по вопросу заключения договора аренды в отношении данного земельного участка не принимались и условия спорного договора собственниками не обсуждались, решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ... по вопросу заключения спорного договора аренды являются недействительными, так как нарушена процедура проведения общего собрания и отсутствовал установленный законом кворум.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом,, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Фактически на проведенном общем собрании лица участвующие в общем собрании не принимали решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...», на данном общем собрании принимались решения по межеванию земельного участка ...

На дату проведения общего собрания отсутствовали зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером ..., в силу того обстоятельства, что земельного участка с кадастровым номером ... не существовало, в связи с чем лица участвующие на данном общем собрании не могли принимать решения о судьбе данного земельного участка, так как фактически доли в вновь образуемом земельном участке небыли определены.

Спорный договор аренды был подписан лицом, которое не было уполномочено Истицей. Истица доверенности на имя М.Г.В. не подписывала, в связи с чем М.Г.В. не имела законных оснований для подписания спорного договора от имени Истицы.

Спорный договор аренды был подписан лицом, которое не было уполномочено Истцом. Истец доверенности на имя М.Г.В. не подписывал, в связи с чем М.Г.В. не имела законных оснований для подписания спорного договора аренды от имени Истца. В материалах регистрационного дела истребованного судом имеются доверенности от части совладельцев спорного земельного участка, в том числе и от истца выданные на имя представителя М.Г.В. однако во всех приложенных к регистрационному делу доверенностях не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости то есть, доли в конкретном земельном участке и его кадастровый номер, а имеется следующая формулировка- « представлять мои интересы по владению, пользованию и распоряжению земельной долей в праве общедолевой собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения», без указания местоположения земельного участка, его площади, кадастрового номера и доли в праве, что подтверждает довод истца о том, что М.Г.В. не была уполномочена в установленном законном порядке на заключение от имени совладельцев спорного договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. заключенный с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...».

Согласно договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ... М.Г.В. действуя на основании доверенности, удостоверенной ... главой администрации муниципального образования ... сельсовета ... от имени К.Л.В. подписала договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ..., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ....м. заключенный с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...».

Указанные действия по заключению спорного договора с К.Л.В. незаконные, так как К.Л.В. не могла самостоятельно заключить спорный договор, а в силу норм действующего законодательства выданная доверенность ничтожна, в связи с тем, что решением Степновского районного суда СК от ... К.Л.В. признана недееспособной. Копия решения отправлена в администрацию ... сельсовета для решения вопроса об установлении над К.Л.В. опеки.

С учетом уточненных требований Ш.П.Е. просят суд:

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., о заключении договора аренды с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., оформленные протоколом общего собрания от ....

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ..., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. заключенный с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...».

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., оформленное протоколом общего собрания от ...., о заключении договора аренды с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ..., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., заключенный с Сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз «...

Истцы Ш.П.Е. и Р.В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Ш.П.Е. и Р.В.В. в лице Р.Е.И. доводы искового заявления поддержал, просил суд с учетом уточнений удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик М.Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доверенности выдавались на законных основаниях, с людьми обсуждалась формулировка доверенности. Ш.П.Е. знал о своем праве на обжалование принятых решений, но не воспользовался им, пропустил срок исковой давности, кроме того в 2015 году Ш.П.Е. являлся работником колхоза, он не мог отдать в аренду другим лицам свою земельную долю, так как в уставе колхоза прописано, что все члены колхоза обязаны при наличии у них земельных долей, сдать их в аренду колхозу. Более полные доводы, изложенные в судебном заседании, также отражены в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика СПК - колхоза «... в лице К.Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Ш.П.Е. не мог не знать о том, что будет заключаться договор аренды на земельные доли, так как в то время он работал зав. током в колхозе «...», он фактически присутствовал на общем собрании собственников земельных долей. После заключения договоров аренды Ш.П.Е. два года все устраивало, он получал арендную плату. Просит отказать в удовлетворении требований Ш.П.Е. и Р.В.В., так как они не обоснованы, кроме того пропущен срок исковой давности. Более полные доводы, изложенные в судебном заседании также отражены в возражении на исковое заявление.

Ответчик Б.Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы М.Г.В. и К.Л.В. изложенные относительно, заявленных требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – С.Л.С. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что на общем собрании не присутствовала, однако по телефону давала согласие на передачу принадлежащей ей земельной доли СПК – колхозу «...».

Ответчик - администрация муниципального образования ... сельсовета ... и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Степновского отдела, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно возражению имеющемуся в материалах дела третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Степновского отдела считает заявленные требования Ш.П.Е. необоснованными и просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования – собственники земельных долей, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцам: 

Ш.П.Е. на праве общедолевой собственности, принадлежит ... доля земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....), а также ... доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. (подтверждается выпиской из ЕГРП);

Р.В.В. на праве общедолевой собственности, принадлежит ... доля земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. (подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве на наследство по закону ... от ....).

Судом установлено, что в газете «...» от .... ... администрацией муниципального образования ... сельсовета ... было опубликовано объявление о том, что .... состоится общее собрание собственников земельных долей земельных участков под кадастровым номером ..., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – .... Участок находится примерно в ... км от ориентира по направлению .... Почтовый адрес ориентира: ... и под кадастровым номером ..., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – .... Участок находится примерно в ... от ориентира по направлению .... Почтовый адрес ориентира: .... Возражения на указанное объявление от собственников земельных долей (в том числе от истцов Ш.П.Е. и Р.В.В.) не поступали.

В судебном заседании установлено, что .... состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... (на сегодняшний день кадастровый ...), общей площадью ... кв.м. и ... (на сегодняшний день кадастровый ...), общей площадью ... кв.м. На данном собрании были приняты следующие решения:

1.Утверждены проекты межевания земельных участков под кадастровым номером ... – 1 и ... - 1.

2.Утвержден перечень собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков по списку.

3. Утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности: площадь земельного участка под кадастровым номером ... составил - ... кв.м., площадь земельного участка под кадастровым номером ... составил - ... кв.м..

4. Доверенным лицом, уполномоченным от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межеванию, постановки на кадастровый учет, регистрации права, передача в аренду земельных участков сроком на 10 лет, избрана М.Г.В..

Принятые решения отражены в протоколах общего собрания от ...

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания(ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно нормам Федерального закона № 101 – ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», (действующим на момент указанных правоотношений и утратившей свою силу с 01 января 2019 года), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

В п. 8 ст. 14.1. названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Интересы истца Ш.П.Е. на общих собраниях, состоявшихся .... представляла М.Г.В. на основании доверенности от .... (л.д. 44 том 1), то есть фактически Ш.П.Е. присутствовал на собраниях, никаких претензий не предъявлял, принятые решения не обжаловал.

Доводы истцов на отсутствие кворума общих собраний участников, состоявшихся ...., являются необоснованным, поскольку: из протокола общего собрания, состоявшегося в 9 ч.30 мин. усматривается, что участниками общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером ... (на сегодняшний день кадастровый ...) являются ... участника, что составляет ... долей. На собрании присутствовало ... участников, что составляет более 20% от общего числа участников или ... долей, что составляет более 50 % от общего количества долей; из протокола общего собрания, состоявшегося в 11ч.00 мин. усматривается, что участниками общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером ... (на сегодняшний день кадастровый ...) являются 64 участника, что составляет 50 долей. На собрании присутствовало 15 участников, что составляет более 20% от общего числа участников или 32 доли, что составляет более 50 % от общего количества долей, то есть дает право считать проведение общих собраний правомочными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Ш.П.Е. на дату проведения общих собраний работал в СПК – колхозе «... согласно уставу СПК - «член кооператива обязан передать весь земельный участок, находящийся в его собственности (в том числе на праве общей долевой собственности) в аренду Кооперативу».

Так же судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям (л.д. ... том 2) Ш.П.Е. и Р.В.В. получали арендную плату, что дает суду право полагать, что истцы знали о вынесенном решении на заключение договоров аренды и о заключенных договорах от .... и от ...., но каких - либо действий по оспариванию принятых решений не предпринимали.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Вместе с тем, судом установлено, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, который подтверждается материалами дела, в том числе регистрацией участников собрания. Каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, имеющих существенный характер и влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. 

Доводы о том, что на данном собрании не имели право принимать вопросы связанные с арендой земельных долей необоснованные, потому как такое решение принято с учетом кворума.

Доводы истцов о том, что М.Г.В. не имела права действовать от имени К.Л.В. и заключать договор аренды от ...., так как К.Л.В. решением суда от .... признана недееспособной и о том, что доверенность на имя М.Г.В. не выдавалась в судебном заседании так же не нашли своего подтверждения, по тем основаниям, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от .... Р.В.В., действуя в интересах К.Л.В. уполномочила М.Г.В. представлять интересы по владению пользованию и распоряжению земельной долей со всеми вытекающими последствиями согласно действующему земельному законодательству. Помимо этого установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от .... ... рукописная запись и подпись от имени Р.В.В. выполнены самой Р.В.В. То есть, Р.В.В. знала о принятом решении и заключенных договорах аренды, но никаких действий по защите, нарушенных прав, не предпринимала. 

Кроме того согласно принятому на общих собраниях от .... решений М.Г.В. была избрана доверенным лицом, уполномоченным от имени собственников без доверенности действовать при проведении работ по межеванию, постановке на кадастровый учет, регистрации права, передаче в аренду земельных участков, регистрации договоров аренды сроком на 10 лет СПК – колхозу «...».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцами решения собрания от .... не могут быть признаны судом недействительными, то и действия М.Г.В., как доверенного лица собственников долей земельных участков действовавшей в рамках делегированных ей полномочий данным собранием, незаконными признаны быть не могут.

Судом установлено, что решения при проведении оспариваемых собраний, были приняты на основании волеизъявления собственников земельных долей, нарушений влекущих признание незаконными решений общих собраний не установлено.

Более того суд приходит к убеждению о том, что истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности обжалования указанных решений, при этом об уважительных причинах пропуска указанного срока истцами не заявлено, а потому суд приходит к выводу что срок исковой давности истцами, пропущен без уважительной причины. 

Проанализировав указанные нормы закона и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Определениями от 21.11.2018г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку на момент принятия решения экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы от .... ... в пользу ФБУ «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» с истца – Р.В.В. в размере – ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.В., Ш.П.Е. к администрации муниципального образования ... сельсовета ..., СПК колхозу «...», М.Г.В., Б.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., о заключении договора аренды с СПК колхоз «...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ..., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м. заключенным с СПК колхоз «...», отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Ш.П.Е. к администрации муниципального образования ... сельского совета ..., СПК колхозу «...» М.Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., о заключении договора аренды с СПК колхоз «...» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ...., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. заключенным с СПК колхоз «...», отказать в полном объеме.

Взыскать с Р.В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере – ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...