ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1909/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Шабли В.В..,

осужденного ФИО1, 

адвоката Дягилева Е.Т., представившего ордер № ... от 15 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Нюрбинского района Петрова В.В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от 17 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи № 48 г. Якутска РС(Я) от 19 октября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Якутского городского суда от 3 октября 2018 года освобожден условно досрочно 16 октября 2018 года на не отбытый срок 3 месяца 4 дня, 

- осужден к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС(Я) от 17 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Дягилева Е.Т.., не согласившихся с доводами апелляционного представления, полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, как лицо находящиеся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление им совершено 02 августа 2020 года в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут в .......... Нюрбинского района РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении зам. прокурора Нюрбинского района Петрова В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом неправильно учтены в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку сведения о совершившем преступление лице правоохранительным органам были известны до поступления явки с повинной, а также документов, свидетельствующих о наличии малолетнего ребенка у ФИО1, не имеется, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» ФИО1 не указан, отцовство ФИО1 не устанавливалось. Также судом незаконно указано в приговоре о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, о рассмотрении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, что подлежит исключению. Кроме того, ФИО1, ранее судимый за совершение аналогичного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать его исправлению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает доводы, изложенные в нем, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что управлял автомобилем, как лицо находящиеся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, а также отцовство установлено свидетельством об установлении отцовства серии ******** за № ... от _______ года представленного в суд апелляционной инстанции, с объяснением, что в суд первой инстанции не было представлено в виду эпидемиологической обстановки.

Как видно из показаний свидетеля А., ФИО1 является ей гражданским супругом, проживают с ним с 2018 года, имеют совместную дочь В. - ******** лет, законный брак пока не оформлен, отцовство ребенка также не оформлено в связи с тем, что весной началась пандемия, они не успели оформить документы, охарактеризовала ФИО1 положительно как любящего отца, трудолюбивого и заботливого главу семейства. 

Свидетель С. - мать подсудимого ФИО1 пояснила, что ее сын ФИО1 и А. проживают в гражданском браке, имею совместную дочь В.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ было возбуждено 24 августа 2020 года, явка с повинной ФИО1 была оформлена 20 сентября 2020 года. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ФИО1 добровольно заявлено чистосердечное признание, после фактического задержания последнего по факту совершения им преступления. Следовательно, признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным. 

Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные пояснения, уличающие свою вину, тем самым способствовал раскрытию и расследования преступления, что также отмечено в обвинительном акте предварительного расследования, как обстоятельство смягчающее наказание в виде явки с повинной. В связи с чем, апелляционный суд полагает указанное обстоятельство следует учесть в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд с учетом характера и степени совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характеризующего положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи назначил наказание в виде обязательных работ – 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, назначенное наказание судом мотивировано с соблюдением требований ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем оснований для ее изменения или отмены не усматривается.

Кроме того, постановлением суда от 3 октября 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 17 ноября 2017 года на 3 месяца 4 дня. На момент совершения нового преступления 2 августа 2020 года, за которое он осужден данным приговором, наказание по приговору суда от 17 ноября 2017 года им отбыто. 

В связи с чем, ссылка на применение к ФИО1 положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- вместо признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина