Дело № 12-103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов постановления фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется видеозапись с места остановки автомашины ФИО2 госномер 

<

данные изъяты>, в 

<

...> около дома 6, представленная суду сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что за рулем автомашины ФИО2 нахожусь не заявитель, а совершенно другой человек, который представился его именем. Документов, удостоверяющих личность у водителя не имелось. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, не установив личность водителя автомашины, не истребовав его документы, оформил с его слов в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

данные изъяты>., протокол о задержании ТС от 

<

данные изъяты>. и иные материалы дела. 

Мировой судья судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа также, не установив личность лица, находившегося за рулем автомашины, рассмотрел дело без его участия и вынес указанное постановление по делу

ФИО1 и инспектор ДПС, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судом решено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 472, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

С учетом требований ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует в том числе и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования, предусмотренные статьями 24.1. и 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом при оставлении протокола соблюдены.

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года следует, что 

<

данные изъяты> года, в 03 часов 08 минут, на 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, документом на основании которого была установлена личность ФИО1, указано предъявленное им водительское удостоверение 

<

данные изъяты>. 

Кроме водительского удостоверения для установления личности деликвента, сотрудниками были истребованы из базы данных МВД: - Карточка операций с ВУ и Актуальные сведения о физическом лице ФИО1

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлена видеосъемка, из которой усматривается, что ФИО1 ДПС было инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Как следует из видеозаписи исследованной в судебном заседании судом второй инстанции, Карточки операций с ВУ (с фотографией ФИО1) и Актуальных сведения о физическом лице (с фотографией ФИО1) из базы данных МВД, личность ФИО1 совершившего оспариваемое административное правонарушение была установлена в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы истца о том, что административное правонарушение совершено не им, а иным лицом, полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении настоящего дела правильно оценил обстоятельства дела и их доказанность, относимость и законность доказательств, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлиять на законность оспариваемого судебного акта, личность деликвента установлена в установленном законом порядке, административное наказание назначено в точном соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева