З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Московский» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата на принадлежащий ему автомобиль Авто регистрационный знак Номер с крыши многоквартирного дома (далее МКД) Номер по Адрес упала глыба льда, в результате чего транспортное средство было повреждено. Полагает, что причиной повреждения его автомашины стало ненадлежащее содержание крыши, являющейся общим имуществом в МКД. Обязанности по содержанию указанного имущества в МКД Номер по Адрес осуществляет ТСЖ «Московский».

Просил суд взыскать с ТСЖ «Московский» сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 55 666 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, по направлению телеграммы с извещением о дате осмотра автомашины в целях оценки стоимости ее восстановительного ремонта в сумме 244 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ТСЖ «Московский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако направленные в адрес ответчика телеграммы не были вручены с указание на то, что помещение ТСЖ «Московский» закрыто и никто из его представителей для получения телеграммы не явился. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль Авто регистрационный знак Номер на стоянку перед крыльцом магазина «Квинта», расположенного в МКД Номер по Адрес . Около 14 часов Дата с крыши МКД Номер по Адрес упал лед на переднюю часть автомашины Авто регистрационный знак Номер принадлежащей ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями свидетеля С.В., который показал, что работает менеджером в магазине «Квинта», расположенном в МКД Номер по Адрес . Дата около 14 часов он вышел из магазина для того, чтобы забрать доставленный товар. Когда он вернулся к крыльцу магазина «Квинта», то в двух-трех метрах от него упал лед с крыши Адрес , часть которого повредила автомобиль Авто регистрационный знак Номер . Данное происшествие он сфотографировал на свой телефон. В результате падения льда на указанный автомобиль у него возникли повреждения в передней части, в том числе разбита фара, поврежден капот, бампер, крыло.

Истцом приобщены к материалам дела фотографии поврежденного автомобиля и упавшего льда, которые сделаны свидетелем ФИО3 .

Кроме того, обстоятельства, при которых причинен ущерб автомашине истца, указаны и в протоколе осмотра места происшествия следователя отдела Номер СУ УМВД России по Адрес от Дата .

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности за вред необходимо наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, прямая причинная связь между противоправным поведение ответчика и вредом, а также вина.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены законодателем в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 данной статьи закона лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из сообщения Адрес на запрос суда следует, что организацией, осуществляющей управление МКД Номер по Адрес является ТСЖ «Московский».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения указанного выше автомобиля истца стало падение льда с крыши МКД Номер по Адрес в результате ненадлежащего выполнения обязательств ТСЖ «Московский» по содержанию крыши, относящейся к общему имуществу МКД Номер по Адрес .

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомашины произошло не по его вине.

Также ответчиком не представлено доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба, что могло бы быть основанием для уменьшения размера ответственности.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Московский» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомашине истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба ФИО1 заключил договор с ИП М.В. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа составляет 55 666 рублей.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомашины от Дата , на который приглашался представитель ответчика. Однако последний уклонился от получения извещения об осмотре транспортного средства.

Все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в передней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом и свидетелем С.В., а также фотографиям поврежденной автомашины, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра автомашины истца от Дата , образовались при иных обстоятельствах и не по его вине, а также доказательств иной стоимости их ремонта.

С учетом этого, суд взыскивает с ТСЖ «Московский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 55 666 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 870 рублей, которая относится к судебным расходам и в связи с удовлетворением иска возмещается ответчиком.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 8 000 рублей, а также понесены расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением о дате и месте осмотра поврежденной автомашины в целях оценки стоимости ее ремонта в сумме 244 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «Московский» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 8 000 рублей и расходы по извещению о проведении осмотра автомашины в размере 244 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от Дата и распиской о получении представителем денежных средств.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размеров указанных выше расходов, суд взыскивает с ТСЖ «Московский» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В целях оформления полномочий представителя ФИО2 истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в настоящем деле, в связи с чем им понесены расходы в сумме 2 020 рублей. Данные расходы также относятся к судебным издержкам и взыскиваются в пользу истца с ТСЖ «Московский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Московский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 666 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, по направлению телеграммы с извещением о дате осмотра автомашины в целях оценки стоимости ее восстановительного ремонта в сумме 244 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Мартынова