<

адрес>

УИД 26RS0*****-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024г. 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: представителя истца: адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» о расторжении договора абонентского обслуживания,расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора абонентского обслуживания, расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12.11.2023г. приобрел в ООО «АвтоЮг Пятигорск» по договору купли-продажи легковой автомобиль с частичным привлечением заемных денежных средств. В процессе расчета и оформления автокредита в автосалоне его устно заверили, что без оформления услуги обслуживания по карте технической помощи на дороге, кредит одобрен не будет, в связи с чем он подписалпредоставленное ему заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса, размещенной в сети интернет. Стоимость указанной услуги составила 189600 рублей, которые за счет кредитных средств, переведены на счет ООО «ГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением.В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и соответственно потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм. 27 ноября 2023 года им направлено в ООО «Гарант» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь надорогах» и возврате 189600 рублей. От ООО «Гарант» получен ответ о том, что Общество является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиенту доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ», и претензию надлежит адресовать Исполнителю по договору, которым является ООО «АВТО ЗИГЗАГ». ООО «АВТО ЗИГЗАГ» на его претензию ответило, что согласно п.3.6 Договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.Предложило вернуть 40 % от уплаченной суммы, несмотря на то, что услугами этого общества он не пользовался. Претензии о возврате 189600 рублей, уплаченных по договору, не удовлетворены, ответчик ООО «Гарант» на повторную претензию не ответил. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 671 184 рублей. В связи с тем, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше суммы основного долга полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 94 800 рублей. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, который оценивает в 80 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный 12.11.2023г. между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный 12.11.2023г. между ФИО1 и ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 12.11.2023г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 12.11.2023г. – сертификату ***** от 12.11.2023г «Карта технической помощи на дороге», в размере 189 600 рублей; 

- неустойку в размере 180 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

-почтовые расходы в сумме 1856 рублей, 

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, 

-расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, пояснила, что исковые требования истца к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» полностью поддерживает, просила удовлетворить их в полном объеме. Услугами ответчика истец никогда не пользовался и пользоваться не собирался.Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информациикак о приобретаемом товаре,так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, а также представителя банка, которая, рассчитывая сумму кредита, сказала истцу, что могут не одобрить кредит, если не взять карту автопомощи, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне (с 10 утра до 18 часов вечера), рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого, во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно карта технической помощи для автомобиля, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи на дороге. Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, размещенной в сети интернет. Стоимость услуги в размере 189 600 рублей была оплачена истцом в полном объеме ООО «Гарант», за счет привлеченных заемных у банка средств, подтверждается платежным поручением ПАО Росбанк,что соответствовало п.5.5 Договора абонентского обслуживания с ООО «Гарант», согласно которому абонентский платеж вносится в кассу Компании наличными деньгами или перечислением средств на расчетный счет Компании при заключении договора. Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных за карту тех. помощи в сумме 189600 руб. том же месяце, когда был заключен договор, т.е. в период действия договора, указанная денежная сумма должна быть истцу возвращена в полном объеме.Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «Авто Зигзаг», включающий условия о частичном возврате оплаты по договору ущемляет права потребителя, противоречит нормам ГК РФ, закону «О защите прав потребителей» и является недействительным. Претензии истца не были добровольно удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы и неустойка. В связи с навязанной истцу услугой, которой он не собирался пользоваться и оплатой за нее значительной суммы кредитных средств, которые надлежит ему выплачивать, а также неисполнением ответчиками его требований о расторжении договора и возврате денег, истец испытывал сильные переживания, которые отрицательно сказывались на его самочувствии. Также, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в случае нарушения прав истца, причинение ему морального вреда презюмируется, поэтому требование компенсации морального вреда обоснованно. Также, просила взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 1856 рублей, расходы на представителя по ведению дела в суде в сумме 40 000 руб., расходы по составлению досудебных претензий ответчикам в размере 6500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. 

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ГАРАНТ».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. 

Из представленных возражений следует, что 

<

дата> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «технической помощи на дороге» ***** путем присоединения истца к публичной оферте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге *****. ООО «Авто Зигзаг» не отрицает факта получения денежных средств по договору ***** от 

<

дата> от агрегатора информации ООО «Гарант» за вычетом агрегаторского вознаграждения. В соответствии с п.3.6 Заключенног7о договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Считают, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 75 840 руб. Штраф не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, то просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению в виду того, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанных с добровольным досрочным отказом от договора. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг». 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>г. между ПАО «Росбанк» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита *****-Ф на сумму 1701600,00 рублей, в целях частичной оплаты стоимости транспортного средства марки OMODAC5 по договору купли-продажи автомобиля ***** от 12.11.2023г., заключенному между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск-1», стоимостью 2 400 000,00 рублей.

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 заключен договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дороге» сертификат ***** от 

<

дата>, услуги по договору распространяются на приобретенный истцом автомобиль, общая стоимость услуг 189 600,00 рублей, дата окончания срока Сертификата – 

<

дата> Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Согласно платежному поручению от 13.11.2023г. по распоряжению ФИО1 ПАО «Росбанк» был осуществлен перевод от 

<

дата> денежных средств в сумме 189600,00 рублей на счет ООО «Гарант» за «Карту Автопомощи» от 

<

дата>.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата ***** от 12.11.2023г. и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату ***** от 12.11.2023г., тариф Стандарт включены: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; масса автомобиля до 3,5 тонн, техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. 

Таким образом, 12.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге» на основании Оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО «Гарант».

Также, 12.11.2023г. заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», путем присоединения к условиям договора публичной оферты, предметом договора является предоставление компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Объем услуг и работ, включенных в сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты. (п.2.1).

<

дата>г., т.е. до момента истечения срока договора, истец направил в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявление (претензию) об отказе от исполнения договора в которой он просит расторгнуть договор от 

<

дата> и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Факт получения претензии ответчиком ООО «Гарант» 04.12.2023г. подтверждается ответом Общества, в котором указано, что по условиям договора ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказам соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ». ООО «ГАРАНТ» не является лицом, уполномоченным Исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. По смыслу п.2.4 Пользовательского Соглашения клиенты заключают договоры с Исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт Исполнителей, размещенных в ПО. 

В соответствии с п.5.6 Пользовательского соглашения присоединяясь к условиям соглашения Клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно Исполнителю, с которым клиент заключил договор. Исполнителем по договору с ФИО1 является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Претензия от 27.11.2023г. ООО Авто Зигзаг не получена, в связи с чем ФИО1 направлена в ООО «Авто Зигзаг» повторная претензия, поступившая 06.02.2024г., что подтверждается ответом ООО «Авто Зигзаг», в котором общество не отрицало, что между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 12.11.2023г. был заключен Договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» *****. 

Согласно п.3.6 договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Сумма карты 189600 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента в соответствии с п.3.6 Договора, составляет 75 840 рублей.

Истец ФИО1 посредством направления претензий в адрес ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» отказался от их услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, которыми он не воспользовался, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют. Возврат денежных средств в рамках расторжения договора не осуществлен, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.

Требования истца к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Гарант» является лишь владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО «Авто Зигзаг», которое является исполнителем в рамках договора об оказании услуг.

Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Судом установлено, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата ***** от 12.11.2023г. и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг». 

В своих возражениях на иск ООО «Авто Зигзаг» указало, что ООО «Авто Зигзаг» является Исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге *****, реализованной Истцу. Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации *****.01 от 

<

дата> заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Авто Зигзаг» («Исполнитель»). 

При этом, ООО «Авто Зигзаг» признал факт получения им денежных средств по договору ***** от 

<

дата> от агрегатора информации ООО «Гарант».

ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуги не представил.

Согласно п. 3.6 оферты ООО «АВТО ЗИГЗАГ» на оказание абонентского сервиса «Техническаяпомощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 

<

дата> *****-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Авто Зигзаг», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата ***** от 

<

дата>, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоровпубличной оферты об оказании услуг, признании недействительным п.3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» о включении условия о частичном возврате оплаты по договору, и взыскании суммы уплаченной по договорув размере 189 600,00 рублей.

Между тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.12.2023г. по 11.04.2024г. в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Следовательно, сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Так как отказ истца от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 80 000,00 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99800,00рублей (189600,00 + 10 000,00 рублей) - 50%).

Представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> ***** разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов, с учетом представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в сумме 1 856 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и за составление претензий 6500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в суде в размере 40000 руб. и составление претензий ответчикам в размере 6500 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей и 5000 рублей за составление претензии, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5292 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о расторжении договора абонентского обслуживания, расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», признании недействительным пункта договора публичной оферты, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный 12.11.2023г. между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенный 12.11.2023г. между ФИО1 и ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 12.11.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЗАГ» (ООО «АВТО ЗИГЗАГ») ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 12.11.2023г. – сертификату ***** от 12.11.2023г «Карта технической помощи на дороге», в размере 189 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1856 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о взыскании неустойки, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5292 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>

Судья Е. А. Аветисова