РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 и Администрации городского округа Мытищи Московской области о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО8, в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просила выделить ей в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 238,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением ей в собственность двухкомнатной 

<

адрес>, литера А, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом блокированной застройки и признать за ней право собственности на самовольно возведенные помещения Литера а5, а6, в указанном жилом доме на земельном участке площадью 448 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», общая площадь помещений 2-коматной 

<

адрес> литера А, а5, а6 составляет 62,5 кв.м. с учетом возведенных холодных пристроек к квартире литера а5, а6. 

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, ФИО1 выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обозначенную на плане под литерой А, комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 10,3 кв.м., комната № площадью 7,7 кв.м., комната № площадью 5,3 кв.м., что соответствовало ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Однако, несмотря на то, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, права на нее в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались. 

Спорная квартира располагается на земельном участке с установленными границами общей площадью 448 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имеет право требовать выделения принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого дома и признания за ней права собственности на самовольно возведенные пристройки. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО9, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в границах территории, отнесенной к несогласованным вопросам (в части отображения границ территории и охраной зоны Национального парка «Лосиный остров»), в отношении которой генеральный план городского округа и правила землепользования и застройки территории городского округа не утверждены. 

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой лом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Другим участником долевой собственности является ответчик. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», общая площадь помещений 2-коматной 

<

адрес> литера А, а5, а6 составляет 62,5 кв.м. с учетом возведенных холодных пристроек к квартире литера а5, а6. 

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования домом, сносе самовольно возведенной пристройки, иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выделе реальной доли из общей собственности, иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 об изменении долей в общей долевой собственности на дом и выделе реальной доли. 

Указанным определением ФИО1 выделена в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обозначенную на плане под литерой А, комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 10,3 кв.м., комната № площадью 7,7 кв.м., комната № площадью 5,3 кв.м., что соответствовало ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Однако, несмотря на то, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, права на нее в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались. 

Спорное жилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 448 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

С целью разрешения заявленных требований по существу, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям по границам этого земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Занимаемые ФИО1 помещения лит. «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 41,4 кв.м., принадлежащие ей на праве собственности не соответствуют ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

На основании натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что самовольно возведенные помещения лит «а5», «а6» общей площадью 21,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. 

Признаков угрозы для жизни и здоровью людей в строении по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено. 

Спорное самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположено на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 448 кв.метров. 

Границы Особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк «Лосиный остров» не накладываются на границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., и расположенного на нем строения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание осмотра недвижимого имущества и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» отвечает принципам 

относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения. 

Суд учитывает, что занимаемые ФИО1 помещения не соответствуют ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако общая площадь занимаемых истицей помещений менее принадлежащей ей ? доли в жилом доме. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным выделить ФИО1 часть жилого дома (блока блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, в составе помещений (лит. А): помещение № – жилая, площадью 18,1 кв.метр; помещение №- жилая, площадью 10,3 кв. метров, помещение № – кухня, площадью 7,7 кв.метров. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для выдела истице в собственность помещения № лит. А- коридор, площадью 5,3 кв.метров, поскольку вход в указанное помещение находится на земельном участке, не выделенном в пользование ФИО1, тем самым будут нарушены права других сособственников, которые еще не выделили свои земельные участки и создаваться препятствия в пользовании жилыми помещениями. 

При этом, суд обращает внимание, что несоответствие выделяемой истице части жилого дома долям в праве собственности, возможно, устранить путем выплаты, соответствующих компенсаций.

В ходе проведённого обследования экспертом установлено, что исследуемые строения лит. а5, а6 соответствуют строительно- техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100125:35, принадлежащем истцу на праве собственности, границы которого не накладываются на земли ФГБУ «Национальный пар «Лосиный остров», в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и считает возможным признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому №, по 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № – веранда, площадью 17,9 кв.метров, лит. а5; помещение №- веранда, площадью 3,2 кв. метров, лит.а6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100125:35, площадью 448 кв. метров. 

При вынесении решения суд считает необходимым указать, что право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и Администрации городского округа Мытищи Московской области – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома (блока блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, в составе помещений (лит. А): помещение № – жилая, площадью 18,1 кв.метр; помещение №- жилая, площадью 10,3 кв. метров, помещение № – кухня, площадью 7,7 кв.метров. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому №, по 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № – веранда, площадью 17,9 кв.метров, лит. а5; помещение №- веранда, площадью 3,2 кв. метров, лит. а6, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 448 кв. метров. 

В удовлетворении иска ФИО6 о выделе ей в собственность помещения № лит. А- коридор, площадью 5,3 кв.метров – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров