П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 05 декабря 2025 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сафаряна Р.Г.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-299/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете (категория годности «В»), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению о назначенииадминистративного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, мировымсудьей судебного участка № 112 городов Черемхово и Свирска Иркутскойобласти, за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, (административный арест отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в это времяу него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянииалкогольного опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), ФИО1, в период примени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, стал управлять транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянении, осуществляя движение но 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» старшим лейтенантом полиции МВА, ФИО1, управляющий указанным автомобилем,был остановлен и при наличии признаков - опьянении запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минут.

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 55 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-К» № 906037, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 57 минут. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,728 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сданным результатом согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 17 часов 00 минут он находился у себя дома, где стал распинать спиртные напитки, а именно пил игристое вино, выпил одну бутылку. Примерно около 20 часов 00 минут он лег спать. После чего, проснувшись примерно около 23 часов 30 минут, решил поехать на 

<

адрес>, ему позвонила его девушка, которая попросила подвезти на 

<

адрес>. Он согласился. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1 год. Договор аренды был составлен в простой письменной форме, в двух экземплярах. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он ГАВ не рассказывал. Далее он вышел из дома, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и управлял им. Когда он садился за руль автомобиля он понимал, что действует противозаконно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, однако думал, что по пути не встретит сотрудников ГИБДД. Затем он проехал на 

<

адрес>, где по пути следования к нему в автомобиль подсела его девушка, совместно с которой они поехали на 

<

адрес>. По пути следования, проезжая 

<

адрес>, он заметил, что сзади за ним движется патрульный автомобиль ДПС, который при помощи проблесковых маячков подал сигнал об остановке. После чего он выполнил требование сотрудников полиции и припарковал автомобиль на обочине автомобильной дороги. К нему подошел инспектор ДПС, который представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, тогда он сразу сказал, что не имеет права управления транспортными средствами, и водительского удостоверения у него нет, при этом он предъявил документы на автомобиль. Спросил его, употреблял ли он спиртные или наркотические средства, он сказал, что выпивал спиртное. Затем инспектор ДПС попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он понимал, что от него исходит запах алкоголя, так как он употреблял спиртное до того момента как сесть за руль автомобиля. Он представился. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения. Понятых не было, велась видеозапись, он об этом был предупрежден. Далее инспектор ДПС, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал ему прибор и клеймо завода изготовителя, упакованный в заводскую упаковку мундштук, документы о поверке технического средства. Продувать в прибор он согласился, после, результат составил 0,728 мг/л. Таким образом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен. Во всех протоколах он расписался собственноручно. После этого сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. Автомобиль поместили на штрафплощадку 

<

адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 86-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179- 182).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил, пояснил, что показывал и рассказывал всё добровольно.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель МЕА суду показал, что подсудимого не знает. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. Он не помнит обстоятельства данного уголовного дела, и не помнит данного гражданина. Обстоятельства остановки у всех едины. Управлял, остановили, проверили, было выявлено состояние опьянения, стандартная процедура. В ходе допроса дознавателем обстоятельства помнил лучше. Показания дознавателю давал. Протокол допроса читал. Все правильно было написано.

Из показаний свидетеля МЕА, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-839 совместно с БВМ Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ но адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился мужчина, кроме него в автомобиле на заднем сиденье сидела женщина. Он попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель сказал, что лишен права управления автомобилями. В ходе устной беседы у водителя наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он пригласил его в патрульный автомобиль, где предложил водителю. Водитель представился ФИО1. Далее водителю были разъяснены его права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором. ФИО1 собственноручно расписался в бланке разъяснения. Административная процедура записывалась на видеокамеру, ФИО1 был об этом предупреждён, понятые участие не принимали. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего он продемонстрировал на камеру прибор Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер 906037, с целостностью клейма завода поверителя, также свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,728 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Заполнили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись. Составление всех документов он комментировал вслух. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещён на специализированную штрафстоянку. В ходе проверки по базам автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД - М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, снят с регистрационного учета в связи с продажей, в связи с чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, В ходе проведения проверки ФИО1 по базам АИПС "Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.8 ч.1 KoAП РФ, таким обратом, в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в святи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 162-164).

В судебном заседании свидетель МЕА данные показания подтвердил, пояснил, что копия договора купли-продажи на автомобиль, которую представил Непомнящих, это был оригинал. Текст был написан ручкой. Он этот договор отдал дознавателю. Непомнящий сказал, что это его машина. Они пробили по базам, регистрация аннулирована, поэтому, написали в протоколе собственник не установлен. Автомобиль вообще ничей.

Свидетель ГАВ суду показал, что подсудимого знает, хорошие знакомые. Отношения у них дружеские. Неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований оговаривать его не имеет. В ходе дознания он допрашивался в присутствии адвоката Казаринова. Он так захотел. В судебном заседании согласен дать показания без Казаринова. В конце февраля 2025 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, за 400000 рублей. Приобрел у мужчины лет 30, у перекупа, у него документы не спрашивал. Договор купли- продажи составлялся под его диктовку, он писал договор. Дознаватель данный договор у него изъял. После приобретения он данный автомобиль на учет не ставил по финансовой причине. Автомобилем не пользовался, так как не имеет водительского удостоверения. Приобретал автомобиль себе, так как была возможность, накопил денег, решил купить автомобиль, потом выучиться на права. Но не получилось выучиться в связи с финансами. ФИО1 знал, что у него машина стоит без дела, попросил её в личное пользование. Они договорились и за определенную сумму он дал Непомнящему машину в аренду. Договор аренды в письменном виде не заключали. Ему не было известно, что подсудимый лишен водительских прав. Ключи от автомобиля и сам автомобиль он отдал Непомнящему в марте или в феврале, точно не помнит. Через какое-то время он узнал, что В остановили, у него нет водительских прав, машину забирают. Машину поместили на штрафстоянку. В настоящее время автомобиль также на штрафстоянке. О договоре купли-продажи, который Непомнящий предъявил сотрудникам ГИБДД, оформленном на имя Непомнящего, он вообще не знает. Он узнал о договоре позднее, уже от дознавателя, узнал, что В в момент остановки передал сотрудникам договор купли-продажи, оформленный на его имя. Автомобиль принадлежит ему, но Непомнящий без его ведома сам написал договор, на случай, если сотрудники его остановят, а ему ничего не сказал. Кем был написан договор, он не знает. Он договор не видел, согласие на составление данного договора не давал. Ему неизвестно, кто был там указан продавцом. Почему в ходе предварительного расследования он сказал, что был заключен письменный договор аренды, пояснить не может. Такого договора нет и не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ЕНА, ННЕ, КВВ, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля КВВ, данных ею в ходе дознания, следует, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. Если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена административная процедура, в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Видеозапись данной процедуры находится у нее, она желает её добровольно выдать дознавателю (т.1 л.д.54-56)

Из показаний свидетеля ЕНА, данных им в ходе дознания, следует, что он занимается перепродажей транспортных средств. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у него находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 

<

адрес> у гр. КН, других персональных данных которого он не знает, договор купли- продажи не сохранился. В феврале 2025 года данный автомобиль он продал, точную дату продажи и кому продал автомобиль, не помнит. Все договоры купли-продажи, в том числе и договор о покупке транспортного средства, он передал в момент продажи автомобиля мужчине, которому на вид было около 40-45 лет за 400000 рублей. Сделка купли- продажи автомобиля происходила в ночное время, и он не рассмотрел мужчину купившего у него автомобиль. По предъявленным ему фото дознавателем ГАВ и Непомнящего ни в одном из них он не узнал покупателя транспортного средства. Сделка сопровождалась наличным расчетом, номера телефона не сохранились (т. № л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля ННЕ, данных им в ходе дознания, следует, что менее одних суток у него в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 320 000 рублей у ООО «

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, к договору был составлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Сделка купли-продажи сопровождалась наличным расчетом. После приобретения данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД на учет не ставил, так как он занимается перепродажей поддержанных автомобилей, и цель приобретения данного автомобиля была перепродажа. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль им продан КАС, который, так же как и он, занимается перепродажей поддержанных автомобилей. С ним они заключили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. КАС он также передал документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства 

<

адрес> и два договора купли продажи автомобиля, один из которых был от продавца ООО «

<

данные изъяты>», а второй договор - который они заключили с КАС Также он передал КАС автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а он в свою очередь передал ему денежную сумму в размере 320 000 рублей наличными. Что происходило с автомобилем далее, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля себя не считает (т.2 л.д. 21- 23).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания свидетелей: МЕА, ЕНА, ННЕ, КВВ как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

К показаниям свидетеля ГАВ суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что он и подсудимый ФИО1 являются друзьями, при этом в показаниях свидетеля ГАВ, данных в судебном заседании и в ходе дознания, имеются противоречия в части того, что договор аренды автомобиля был составлен в письменной форме ( показания в ходе дознания), а в судебном заседании свидетель пояснил, что такого договора не было, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ГАВ

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ИДПС МЕА о том, что по 

<

адрес> остановлен а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 управление т/с повторно в течении года, усматривается ст.264 УК РФ (т.1 л.д.5).

Протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.7).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным в 00 час 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» МЕА предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, прибор выдал результат освидетельствования 0,728 мг/л. (т.1 л.д.9,10). Акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился.

Протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, c признаками опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> на котором расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.13-20).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» КВВ, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 37-38).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, составленный ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 42-51). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КВВ изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.58-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.63-70), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.71-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.73-80), после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81), передан на ответственное хранение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.150-153).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1 (т.1 л.д.154-157). После осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъят государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МЕА изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.167-171).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.172-175). После осмотра указанный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ГАВ изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-203).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-209). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ННЕ изъята копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.31-34). После осмотра указанная копия договора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Недозволенных методов ведения следствия по делу судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Факт того, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 53 минуту ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-K, где установлено состояние алкогольного опьянения - 0,728 мг/л.

Состав преступления окончен, поскольку у ФИО1, управляющего транспортным средством, установлено состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянии и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у него также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях, давать показания но своему психическому состоянию ФИО1 может (т.1 л.д. 188-189).

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД (т.1 л.д. 138), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, согласно бытовой характеристике ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалобы со стороны местных жителей не поступали, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (т.1 л.д. 142), суд учитывает, что он ранее не судим, холост, не работает, иждивенцев не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 представил при совершении преступления, при этом пояснил, что договор он составил сам, собственноручно и расписался в нем за продавца и покупателя сам (т.1 л.д.208-209).

Кроме того, судом исследовалась карточка учета указанного транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, владельцем автомобиля являлся КАВ (т. 1 л.д.26).

Из рапорта дознавателя АВА следует, что входе телефонного разговора установлено, что КАВ продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не сохранился, собственником автомобиля КАВ себя не считает ( т.1 л.д.211).

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, из которой усматривается, что ФИО1 пояснил инспектору ГИБДД, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему.

Подсудимый ФИО1 настаивал в судебном заседании, что автомобиль принадлежит его другу ГАВ, который в свою очередь пояснил, что приобрел автомобиль в феврале 2025 года, фамилию продавца не помнит, но договор купли-продажи предоставил дознавателю по делу.

Согласно представленному ГАВ договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ННЕ (т.1 л.д.209).

Вместе с тем, в деле имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ННЕ продал указанный автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.175).

Суд учитывает тот факт, что свидетель ГАВ и подсудимый ФИО1 являются друзьями, состоят в хороших отношениях, в связи с чем имеются основания не доверять показаниям свидетеля ГАВ, поскольку они даны с целью помочь своему товарищу избежать конфискации автомобиля.

Таким образом, суду не представилось возможным установить, кто является собственником указанного автомобиля.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 февраля 2024 года N 246-о высказался о правилах разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, указав, что предусмотренные ч. 3 ст. 81 УПК РФ правила разрешения вещественных доказательств исходят, что при вынесении итогового решения по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, автомобиль, признанный по данному делу вещественным доказательством, в связи с не установлением собственника подлежит передаче в собственность государства.

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Диск с видеозаписью, письменные документы, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, ( идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, последний номер регистр.документа №), хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, конфисковать;

-договоры купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить;

-DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шенина А.В.