дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в ... мин. в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н ..., в нарушение п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки «...» г/н ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки «...» г/н ... получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта было оплачено 9000 рублей, за получении копии отчета 1500 рублей. Согласно отчетам эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 259975 рублей. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате ущерба в размере 35400 рублей. В доплате страхового возмещения истцу отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35400 рублей, услуги эксперта в сумме 10500 рублей, затраты на оказание услуг по акту СА00013140 в размере 2000 рублей, неустойку в размере 54209 рублей, судебные расходы, штраф. Также взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 169175 рублей, услуги эксперта - 10000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4584 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявление в уточненном виде по указанным в нем основаниям. Просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35400 рублей, затраты на оказание услуг по акту ... в размере 2000 рублей, услуги эксперта в сумме 10500 рублей, неустойку в размере 101645 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 148,20 рублей, и расходы за направление претензии в размере 163,14 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, штраф. Также взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 99794,84 рублей, услуги эксперта - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 15160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4584 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей. В представленном истцом расчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанные документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом. С учетом изложенного, страховая компания считает, что оснований, для осуществления страховой выплаты, не имеется. Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей. В случае признания взыскания штрафа обоснованными, ответчик полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 и его представитель В.Ю.Экгардт в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 вину дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако истец имел право произвести ремонт транспортного средство по направлению страховой компании.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... в 09 час 43 мин. в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... г/н ..., в нарушение п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ... г/н ..., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки «...» г/н ... получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ... ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Постановление от ... обжаловано не было и вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца и ответчика зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». 

... истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта (ОСАГО) автомобиля истца, а также к тому же эксперту для определения затрат на восстановление транспортного средства. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 рублей, за получение копии отчета ... истец уплатил 1500 рублей. За услуги эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...» г/н ... с учетом износа составила 90800 рублей (л.д....).

Согласно акту экспертного исследования ... эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259975 рублей (л.д....).

... истец обратился к страховщику с претензией о доплате ущерба в размере 35400 рублей, услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойки, почтовых расходов (л.д....). 

В доплате страхового возмещения истцу отказано с указанием на то, что в представленном истцом расчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д....).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая отчет ... от ... эксперта ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что указанный отчет эксперта является допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Ответчиком не представлено сведений о том, какие конкретно имеются недостатки в экспертном заключении, как это повлияло на итоговую стоимость размера ущерба. О проведении судебной экспертизы ответчик с ходатайством в суд не обращался. 

Оценивая экспертное заключение ... от ... эксперта ИП ФИО3 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерба, в связи с чем он вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта (ОСАГО) в сумме 90800 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей.

Свои обязательства ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в полной мере не исполнил. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35400 рублей (90800-55400).

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на оказание работ по осмотру ходовой поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО5 по акту ... в размере 2000 рублей, суд находит необоснованными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно акту по заказ-наряду ... от ... ИП ФИО5 выполнены работы по осмотру ... г/н ..., в том числе осмотр ходовой, снятие и установка защиты и бампера, проверка развал схождения, всего на сумму 2000 рублей. При этом, доказательств, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Истец уточнил и просил взыскать за период с ... по ... в размере 101645 рублей, а также по день фактического исполнения решения за каждый день просрочки. 

Истец производит расчет неустойки: за период с ... по ... в размере 20225 рублей (80900х1%х26); за период с ... по ... в размере 146198,32 рублей (80772,56х1%х230), итого по мнению истца за период с ... по ... неустойка составила 166423 рублей 32 копеек. 

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... по ... в размере 20000 рублей.

На основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом. Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (354 рублей) за каждый день просрочки за период с 06.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 рублей.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд находит необоснованными. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременноПоложения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.Ответчиком суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, указывающие на факты непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, уклонения или чинения иных препятствий в осуществлении полного осмотра с целью выявления скрытых повреждений, а также что страховщик требовал у потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для повторного осмотра. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №58). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа. В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.58 постановления Пленума ВС РФ №58). ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о снижении штрафа, полагая, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Поскольку последствием нарушения обязательств является убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения ... в размере 9000 рублей и за получение копии отчета - 1500 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца по отправке телеграммы в размере 148,20 рублей, и расходы по направлению претензии в размере 163,14 рублей, подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (том ..., л.д. 32).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец нотариально удостоверенной доверенностью ...9 от ... уполномочил ООО «АвтоЭрудит», или ФИО4 на ведение в том числе гражданских дел в том числе по вопросу взыскания страхового возмещения и других расходов, возникших в результате ДТП от ... с участием автомобиля ...» г/н ... rus. За удостоверение доверенности истец уплатил 1700 рублей (л.д.68,69). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца за услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности также могут быть взысканы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях по 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1262 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, сумму ущерба в виде разницы между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа в размере в размере 99794 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счет возмещения затрат на уплату госпошлины 4584 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя и расходы на услуги нотариуса.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта без учёта износа. 

Согласно акту экспертного исследования ... эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259975 рублей 

За услуги эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Ответчик ФИО2 с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился. По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» г/н ... по повреждениям, полученным в ДТП от .... Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Исходя из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ... (с) от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 235967,40 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения обоснованными и подлежащими. С учетом результатов экспертизы и произведенных истцу выплат разница между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа составит 145167 рублей 40 копеек (235960,40 – 55400 – 35400). При этом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 99794 рублей 84 копейки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 99794 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.60), в счет возмещения затрат на уплату госпошлины 4584 рублей (л.д.2), почтовые расходы в размере 151 рублей 60 копеек (л.д.12).

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (354 рублей) за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба и получение копии отчета эксперта в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 34 копейки, расходы на юридические услуги по подготовке претензии - 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 1262 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с учетом износа в размере 99794 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счет возмещения затрат на уплату госпошлины 4584 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин