Дело __

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Кузнецовой Дарьи Сергеевны на постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением от 15.11.2022 __ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 К. Д.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

xx.xx.xxxx Заельцовский районный суд вынес решение, в котором постановил:

Постановление от 15.11.2022, вынесенное заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кузнецовой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

xx.xx.xxxx защитник ФИО1 - Кузнецова Дарья Сергеевна подала жалобу на вышеуказанное решение. 

xx.xx.xxxx судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. вынесла решение об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, возвратила дело на новое рассмотрение, указав в решении, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу для определения в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не устанавливались. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. 

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, рег. знак __ следовал по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования по адресу ... не справившись с управлением, допустил наезд на световую опору, повредив ее, тем самым нарушил п.1.5 ПДД РФ, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением от ... __ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно решению Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат схемы места ДТП, имеющиеся фотографии не позволяют определить обстоятельства ДТП, время совершения и обстоятельства фотофиксации не проверены, часть фотографий сделана при дневном освещении, без фиксации автомобиля (в то время как ДТП имело место в ночное время). 

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу для определения в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не устанавливались.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 и направления дела на новое рассмотрение, с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении __ - xx.xx.xxxx ФИО1 В.И. подлежал привлечению к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Однако, поскольку на дату рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то считаю необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.