Дело № (2-1779/2024;)

УИД 47RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Сергеевича к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельного участка и нежилого здания,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Сергеевич обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельного участка и нежилого здания. 

В обоснование иска указал, что ответчик не исполняет требования сводного исполнительного документа №-СД, в состав которого входят два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 76 992,13 руб. 

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Приозерским РОСП УФССП России по 

<

адрес> составлен Акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику. 

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на указанное имущество, поскольку оснований для обращения взыскания на доли земельного участка и нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, во внесудебном порядке не имеется. (л.д.6-10)

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной почтой, что подтверждено сведениями о вручении заказного письма. (л.д. 193) 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, представителя не направила. (л.д. 194)

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 195)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 36 063,13 руб. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 41 036,13 руб. (л.д.13-15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества должника. (л.д. 22-23)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 77 099,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО3 (л.д. 129)

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским РОСП УФССП России по 

<

адрес> составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК Светлана, уч. 192-1 (л.д. 130-133)

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности: 

- 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:03:1266003:75, площадью 771 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК Светлана, уч. 192-1 (л.д. 31-78);

- 2/3 доли в общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером 47:03:1266003:95, площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДПК Светлана, 

<

адрес>, уч. 192-1.(л.д. 79-126)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Истец ссылается в исковом заявлении, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества за счет, которого в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. (л.д. 7-8)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется движимое имущество в виде автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, а также денежные счета, находящиеся в 

<

адрес>. (л.д. 151, 189)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не были предприняты все необходимые меры для выявления движимого имущества должника, в том числе денежных средств для оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, суд отказывает судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельного участка и нежилого здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Сергеевича к ФИО3 об обращении взыскания на доли земельного участка и нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ