Дело № 2а-253/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Ли А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, административного истца и его представителя ФИО15, представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2, представителя начальника и аттестационной комиссии Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГОМУ), начальника и аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ГОМУ полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника и аттестационной комиссии ГОМУ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения и увеличения требований в заявлениях от 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава;

- восстановить его в списках личного состава ГОМУ в прежней должности;

- признать незаконным приказ начальника ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся и отменить дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии»;

- признать нарушение порядка организации его аттестации, отменив в части его касающейся решение аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия начальника 2 управления ГОМУ по задержке в выдаче предписания;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных требований и пояснили, что дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» применено к нему приказом начальника ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, так как обстоятельство употребления алкогольных напитков и нарушения общественного порядка вечером ДД.ММ.ГГГГ он отрицает. С указанным приказом он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования в судебном порядке им не пропущен.

Кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок к нему фактически применено два дисциплинарных взыскания: «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», что в силу требований п. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации является недопустимым. Также нарушена процедура его аттестации, поскольку он был лишен права ознакомиться с аттестационным листом, предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о несогласии с представленным отзывом. Результаты проведенной аттестации до него были доведены при нахождении на стационарном лечении. В результате незаконных действий воинских должностных лиц, связанных с проведением аттестации, было принято незаконное решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, указание в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии с увольнением ложно. Данный лист беседы он не подписывал, а имеющееся в нем его подпись поддельная.

При исключении из списков личного состава части он не был своевременно обеспечен денежным довольствием. Так положенные денежные средства перечислены ему только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исключен из соответствующих списков он с ДД.ММ.ГГГГ. Предписание для постановки на воинский учет вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, он не мог встать на воинский учет, получить удостоверение офицера запаса и пенсионное удостоверение. Соответственно в этот период он не получал пенсию, не мог устроиться на работу в связи с чем он был лишен возможности трудиться, пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнения и стресс, связанные с отсутствием гарантированных средств к существованию. Данные действия по нарушению его трудовых и пенсионных прав, повлекли причинение ему нравственных и физических страданий, вызванных перенесенным унижением, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, последствиями которых оказалось резкое ухудшения здоровья, обострение хронических заболеваний.

Представитель Министра обороны Российской Федерации в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что процедура внеочередной аттестации административного истца на предмет его соответствия воинской должности в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, а также процедура его увольнения с военной службы соблюдены командованием в полном объеме. В этой связи приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы является законным. Предписание для постановки на воинский учет не является документом, порождающим право на получение пенсии. Расчет и выплата пенсии производится после поступления в соответствующий военный комиссариат личного дела уволенного военнослужащего. В этой связи оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей ему поименованного предписания, не имеется. 

Представитель начальника и аттестационной комиссии ГОМУ, начальника и аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ в судебном заседании требования ФИО1 не признал и указал, что по результатам проведенного разбирательства приказом начальника ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием этому послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Так вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в общественном месте. При этом административный истец упал, ударившись головой, и лежал на газоне, а его спутник пытался привести его в чувство. Данное обстоятельство вызвало тревогу у проходящих мимо граждан, которыми была вызвана полиция. Прибывшими на место сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 является военнослужащим Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, после чего он был госпитализирован. Поскольку совершенный административным ответчиком проступок сильнейшим образом порочит воинскую честь и воинское звание, что свидетельствует о не выполнении им условий контракта о прохождении военной службы, командованием также было принято решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации и представлении к досрочному увольнению с военной службы. После прибытия ФИО1 из госпиталя его непосредственным начальником ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист с соответствующим отзывом. ДД.ММ.ГГГГ данный аттестационный лист был предметом заседания аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ, на котором административный истец присутствовал. В связи с чем содержание отзыва ему было достоверно известно. Указанная комиссия приняла решение представить вопрос соответствия ФИО1 воинской должности на рассмотрение аттестационной комиссии ГОМУ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ГОМУ, которая ходатайствовала об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На данном заседании ФИО1 также присутствовал и о результатах аттестации знал. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа и составлено представление к увольнению с военной службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Предписание для постановки на воинский учет было выписано ДД.ММ.ГГГГ, но за его получением административный истец не обращался.

Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл. 

В представленных в суд письменных возражениях представитель указанного должностного лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав доводы аналогичные указанным представителем Министра обороны Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7, выслушав заключение прокурора, который полагал требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению путем возложения на административных ответчиков обязанности по переносу даты исключения его из списков личного состава ГОМУ на дату фактического обеспечения его денежным довольствием, а остальные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из копии послужного списка (т. 1 л.д. 186-195) усматривается, что ФИО1 поступил на военную службу в августе 1992 года в военное училище, которое закончил в июне 1997 года. С июня 2012 года административный истец проходил службу на различных воинских должностях в 3 и 2 управлениях ГОМУ. Последняя занимаема им воинская должность офицер – оператор 2 направления 2 управления ГОМУ.

Копиями докладных от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), копиями объяснительных ФИО1, ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43) подтверждается, что по факту нарушения военнослужащими ГОМУ общественного порядка и травмы административного истца проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ полковник ФИО1 убыл в ЗАО «НПЦ ИРС» для проведения испытаний опытного образца. По окончанию проверки в честь дня рождения начальника отделения ЗАО «НПЦ ИРС» ФИО9 был организован фуршет, на котором присутствовал полковник ФИО1. После его завершения ФИО1 вместе с ФИО6 направился на встречу с товарищем в кафе. После посещения кафе ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии споткнулся и упал. Была вызвана бригада скорой, которая оказала первую медицинскую помощь, от предложения проехать в больницу административный истец отказался. В дальнейшем подполковником ФИО6 было вызвано такси с целью доставить ФИО1 домой. По приезду при выходе из машины административный истец отступился и ударился головой, вследствие чего был доставлен в ФКУ «ЦВКГ им. ФИО10». Причинами данного правонарушения являются отсутствие у ФИО1 чувства ответственности за совершаемые проступки и его личная недисциплинированность.

По результатам указанного разбирательства был подготовлен соответствующий проект приказа начальника ГОМУ, а также предложено поставить вопрос соответствия ФИО1 занимаемой должности и определения порядка дальнейшего прохождения им службы перед аттестационной комиссией.

Копией выписного эпикриза ФКУ «ЦВКГ им. ФИО10» Министерства обороны Российской Федерации к истории болезни № (т. 1 л.д. 9-10) подтверждается, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован военной врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б»).

Как видно из выписки из приказа начальника ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36-37), по обстоятельствам, установленным вышеприведенным разбирательством, за употребление спиртных напитков и нарушение общественного порядка ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Также в данном приказе отражено, что перед аттестационной комиссией надлежит поставить вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности и определения порядка дальнейшего прохождения им службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является военнослужащим ГОМУ и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в ЗАО «НПЦ ИРС» присутствовал при проведении испытаний опытного образца оборудования. У одного из сотрудников данной организации в этот день было день рождения. Около 17 часов был организован фуршет по этому поводу, куда их с административным истцом пригласили. На фуршете он видел, как ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Около 19 часов фуршет закончился и дальше они пошли в находящийся рядом торговый центр «Калужский», где встретились со знакомым ФИО8 После того как они на ресторанной площади указанного торгового центра купили еды, ФИО1 достал бутылку коньяка и предложил с ним выпить. В связи с тем, что после употребления одной рюмки данного алкогольного напитка он от дальнейшего его распития отказался, административный истец забрал бутылку и сел к незнакомым людям за соседний столик, продолжив выпивать с ними. Впоследствии, поскольку ФИО1 был уже сильно пьян, они с ФИО8 приняли решение отвести его домой. На улице административный истец по причине сильного опьянения упал, ударился головой и потерял сознание. ФИО8 вызвал скорую помощь. Врачи привели ФИО1 в чувства и от госпитализации тот отказался. В этой связи он решил проводить административного истца до дома и вызвал такси. Когда они приехали, при выходе из автомобиля ФИО1 снова упал и ударился головой. Он стал приводить его в чувства. Затем приехали сотрудники полиции, а потом и скорая помощь, которая увезла ФИО1 в городскую клиническую больницу №.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, он является заместителем начальника направления – начальником группы 2 направления 2 управления ГОМУ, ФИО1 числится в его непосредственном подчинении, но по указанию командования выполняет задачи, связанные с автоматизацией, также он занимался делопроизводством. Поэтому качество исполнения ФИО1 должностных обязанностей он охарактеризовать не может. Информация о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом, была получена через дежурного, и ДД.ММ.ГГГГ начальник 2 направления ГОМУ поручил ему провести разбирательство по данному факту. Совместно с другим военнослужащим ГОМУ и сотрудником полиции ОМВД по 

<

адрес> в этот же день они прибыли в госпиталь. ФИО1 пояснил, что чувствует себя отлично, его никто не избивал, а он просто упал. По вопросу употребления алкогольных напитков ФИО16 ничего не пояснил. Вместе с тем от него исходил устойчивый запах перегара, и было видно, что накануне вечером он употреблял алкогольные напитки. После получения объяснений и завершения разбирательства руководством ему было поручено подготовить проект приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. Соответствующий приказ был издан и ДД.ММ.ГГГГ доведен ФИО1 на совещании 2 направления.

Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОМУ с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, о чем им был составлен лист беседы. Предписание для постановки ФИО1 на воинский учет было готово ДД.ММ.ГГГГ. В этот день административный истец должен был получить вещевое имущество, передать указанное предписание вместе с выпиской из приказа об исключении его из списков личного состава на вещевой склад было поручено одному из офицеров ГОМУ, но про предписание он забыл. В дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за предписанием не прибывал.

Как следует из копии рапорта полицейского – водителя патрульно-постовой службы полиции, поданного на имя начальника ОМВД по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ от старшего оператора дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка в общественном месте. По прибытии по указанному адресу в 23 часа 30 минут нарядом был обнаружен ФИО1, лежащий на газоне с разбитым лицом, и ФИО6, который пояснил, что они оба являются офицерами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Также была опрошена гражданка ФИО12, которая пояснила, что она видела как один из указанных лиц пытался поднять с земли другого. После того как это не получилось он нанес несколько ударов по голове лежащему. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой помощи, после чего он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №. 

Данные обстоятельства также подтверждаются копией объяснения ФИО12 (т. 2 л.д. 86), которая указала, что она и ее сын стали очевидцами указанных событий.

Согласно копии справки приемного отделения Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 253), концентрация этанола в крови ФИО1, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», составляла 2,74 г/л.

Кроме того, о нахождении административного истца в состоянии сильного алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ указал и ФИО8 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), согласно которым ФИО1 находился в таком состоянии уже в 19 часов 30 минут, а после употребления коньяка и выхода из торгового центра «Калужский» он вовсе не мог стоять на ногах и опустился на землю.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), установлено, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав), установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства, наряду с другими обстоятельствами, должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно статьям 83, 91 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания должно быть произведено до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Совокупностью приведенных выше письменных доказательств и показаниями свидетелей подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественных местах.

Поскольку указанное состояние административного истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, безусловно являлось оскорбительным для человеческого достоинства, общественной нравственности, позорящим честь и достоинство военнослужащего, то после проведения разбирательства по факту совершения указанного дисциплинарного проступка, в ходе которого установлено событие дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в его совершении, начальником ГОМУ он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа начальника ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся, отмене дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», не имеется.

Довод представителя административного истца о незаконности указанного приказа по причине нарушения процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, выраженного в том, что дисциплинарного взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» по своей сути является наиболее строгим и по этому разбирательство должно было проводиться с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо указаний об этом ни положения Дисциплинарного устава, ни предписания других нормативных правовых актов не содержат.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, на обращение в суд с требованием об отмене вышеприведенного приказа административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку как следует из медицинских документов (т. 3 л.д. 73-83) он со дня доведения ему приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи в суд настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 4 месяца и 16 дней, находился на стационарном лечении 1 месяц и 25 дней.

Как усматривается из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), основанием аттестации ФИО1 явилось представление его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Основными причинами этому указаны следующие обстоятельства. Неоднократно в отношении ФИО1 проводились разбирательства по фактам отсутствия на службе и невыполнения указаний старшего начальника. В быту административный истец склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения не адекватен. За употребление спиртных напитков и нарушение общественного порядка приказом начальника ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ № он предупрежден о не полном служебном соответствии.

Из копии выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) видно, что данной комиссией вынесено заключение о представлении документов ФИО1 на рассмотрение аттестационной комиссии ГОМУ на предмет соответствия его занимаемой воинской должности.

Согласно копии протокола № заседания аттестационной комиссии ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), принято решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из копии представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60) по приведенным выше причинам административный истец представляется к увольнению с военной службы по указанному основанию. Кроме того, в представлении отражено, что подсчет выслуги лет административного истца на пенсию произведен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 24 года 2 месяца; в льготном исчислении - 29 лет 2 месяца. Постоянной жилой площадью по нормам, установленным действующим законодательством он обеспечен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУ «ЦВКГ им. ФИО10» и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б»).

Согласно копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34), ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что он является начальником 6 направления 2 управления ГОМУ и пояснил, что с февраля 2014 года по август 2016 года ФИО1 проходил службу в его непосредственном подчинении. В данный период административный истец был неоднократно замечен в употреблении алкогольных напитков и неприбытии в этой связи на службу. Дважды в 2014 и 2015 годах, когда по данным фактам инициировалось разбирательство, ФИО1 писал рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию, т.к. жилым помещением он еще обеспечен не был и не хотел быть уволенным по дискредитирующему основанию. В 2014 году после проведенной с административным истцом разъяснительной беседы он решил не утверждать указанный рапорт, а в 2015 году о том же ходатайствовал перед начальником 2 управления ГОМУ. Тогда руководство согласилось предоставить ФИО1 шанс на исправление и не утверждать соответствующий рапорт. С исполнением своих должностных обязанностей в части, касающейся непосредственно автоматизации, административный истец справлялся хорошо, но как система мобилизационного развертывания функционирует в целом, разбирался слабо и должного рвения в освоении данного вопроса не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ в качестве ее члена. На данном заседании обсуждался отзыв на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся примененного к нему за употребление алкогольных напитков дисциплинарного взыскания. Административный истец на этом заседании присутствовал, своего несогласия с данным отзывом не выражал, об отложении заседания не ходатайствовал. Названная комиссия полномочиями по принятию решения об увольнении военнослужащего с военной службы не обладает, такие решения принимаются аттестационной комиссией ГОМУ, куда и был направлен указанный аттестационный лист.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является заместителем начальника 2 управления ГОМУ, а также секретарем аттестационной комиссии ГОМУ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание указанной комиссии, на котором было принято решение рекомендовать ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. ФИО1 на данном заседании присутствовал и содержание отзыва, а также решение комиссии до него доводились. При этом административный истец ничего пояснять не стал. Также комиссией были заслушаны начальники 2 и 3 управлений ГОМУ, в которых ФИО1 проходил службу, охарактеризовавшие его с отрицательной стороны. Для аттестационной комиссии ГОМУ решение аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ какого-либо значения не имеет, поскольку по своей сути данная комиссия является собранием офицеров и ее решения правовых последствий не несут.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 16 Устава внутренней службы, защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и 

<

данные изъяты> дорожить воинской честью и боевой славой Вооруженных Сил, своей воинской части, честью своего воинского звания и войсковым товариществом, с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В связи с изложенным, поскольку в период службы в ГОМУ административный истец неоднократно был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, о недопустимости такого поведения он неоднократно предупреждался командованием, а ДД.ММ.ГГГГ им был совершен вышеуказанный дисциплинарный проступок, выраженный в нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, позорящий честь и достоинство военнослужащего, являющийся оскорбительным для человеческого достоинства и общественной нравственности, то у аттестационной комиссии и командования имелись достаточные основания для вывода о том, что, с учетом воинского звания, места и специфики военной службы, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что процедура аттестации, регламентированная Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которой обязательно при представлении военнослужащего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение аттестационной комиссии об увольнении административного истца с военной службы и не были изучены в связи с допущенными нарушениями указанной процедуры, в судебное заседание представлено не было. Судом таких обстоятельств, равно как и нарушений процедуры аттестации, а также процедуры представления к увольнению ФИО1, вследствие которых выводы аттестационной комиссии и командования о необходимости его увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта являются не правильными, также не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его в связи с невыполнением условий контракта и восстановлении в прежней должности; о признании нарушения порядка организации его аттестации, отмене в части его касающейся решения аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд учитывает, что оспариваемое ФИО1 решение аттестационной комиссии 2 управления ГОМУ от ДД.ММ.ГГГГ его прав не затрагивает, поскольку решение о рекомендации его к увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта было принято аттестационной комиссией ГОМУ.

Также суд принимает во внимание, что нарушений процедуры увольнения с военной службы, предусмотренной пунктом 14 статьи 34 Положения, в отношении ФИО1 командованием не допущено. Так он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, с ним проведена беседа, произведен расчет выслуги лет и составлено представление к увольнению с военной службы.

Указание административного истца и его представителя о том, что беседа перед увольнением с ним не проводилась, в связи с чем приказ об увольнении издан не законно, суд не может принять во внимание, поскольку факт проведения с административным истцом беседы по вопросу его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11 Более того, о предстоящем увольнении и его основании ФИО1 было достоверно известно, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, но каких-либо просьб к командованию в этой связи он ни до, ни после издания приказа об увольнении не заявлял. 

Что же касается указания в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ о согласии административного истца с увольнением, что он отрицает, то данное обстоятельство на ход его увольнения повлиять не могло, поскольку при увольнении военнослужащего по невыполнению условий контракта его согласие с увольнением юридически значимым обстоятельством не является.

Довод административного истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении в силу того, что за один дисциплинарный проступок к нему фактически применено два дисциплинарных взыскания, является несостоятельным, поскольку как подтверждается вышеуказанными документами ФИО1 уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», которое к нему не применялось, а в порядке аттестации.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35), ФИО1 исключен из списков личного состава ГОМУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выписки с банковского счета и расчетного листка (т. 1 л.д. 14 и т. 2 л.д. 12-13) следует, что денежное довольствие за февраль и март 2017 года перечислено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, действия начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава без своевременного обеспечения денежным довольствием являются незаконными.

Для восстановления прав административного истца суд находит необходимым возложить на начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации обязанность изменить в приказе по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № дату исключения ФИО1 из списков личного состава с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку право ФИО1 на своевременное обеспечение денежным довольствием судом восстановлено путем возложения на должностное лицо обязанности по переносу даты его исключения, каких-либо других нарушений прав административного истца при проведении процедуры его исключения из списков личного состава ГОМУ судом не установлено, то и не имеется оснований для признания незаконным по существу правильного приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановления ФИО1 в списках личного состава ГОМУ.

Как усматривается из копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ надлежит прибыть в военный комиссариат (объединенный, 

<

адрес> ЦАО 

<

адрес>) для постановки на воинский учет в связи с увольнением с военной службы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 6 и 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

При этом пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами как для назначения военнослужащему пенсии, так и для постановки его на воинский учет является его увольнение с военной службы и прибытие в военный комиссариат.

Кроме того, поскольку назначение пенсии осуществляется со дня увольнения со службы, а доказательств того, что в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно желал устроиться на работу, и именно несвоевременная выдача предписания явилась основанием отказа работодателя в приеме его на работу, равно как и доказательств того, что это обстоятельство явилось причиной отказа в постановке его на воинский учет в суд не представлено, то оснований полагать, что действиями по несвоевременной выдаче административному истцу предписания были нарушены его имущественные права, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, как следует из вышеуказанного расчетного листка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено денежное довольствие за февраль и март 2017 года, в связи с чем сведения об отсутствии у него в рассматриваемый период средств к существованию не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий начальника 2 управления ГОМУ по задержке в выдаче предписания не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанного требования ФИО1, суд учитывает, что, как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, предписание для постановки административного истца на воинский учет было готово ДД.ММ.ГГГГ, однако он за его получением не обращался.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника 2 управления ГОМУ по задержке в выдаче предписания отказано, а причинение морального вреда административный истец связывает именно с указанными действия должностного лица, то в силу положений ст. 151 ГК РФ его требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей также не подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. 

Как усматривается из чека-ордера административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц, составляет 300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 200 рублей подлежит возврату.

Кроме того, в силу ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава без своевременного обеспечения денежным довольствием.

Обязать начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации изменить в приказе по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № дату исключения ФИО1 из списков личного состава с 5 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей возвратить ФИО1

Указать начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первому заместителю Министра обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его в связи с невыполнением условий контракта, приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава, приказа начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его касающейся, нарушения порядка организации его аттестации, действий начальника 2 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по задержке в выдаче предписания; о возложении обязанностей по восстановлению его в списках личного состава в прежней должности, отмене дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», отмене решения аттестационной комиссии 2 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий