Дело ...

УИД 03RS0...-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизовой Ф.М., 

при секретаре Калининой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Республики Башкортостан ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Сиразитдиновой А.Б. и адвоката Макшанова А.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

 дата > в городе Белебей Б. А., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь генеральным директором акционерного общества «Башкоммунэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «БКЭ», Общество), назначенный приказом министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 

<

 дата > ...-лс и, будучи единоличным исполнительным органом Общества, согласно ст. 69 Федерального Закона от 

<

 дата > №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 15 Устава АО «БКЭ», утвержденного 

<

 дата > решением единственного акционера Общества – приказом ... Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ), своей должностной инструкцией, утвержденной 

<

 дата > председателем Совета директоров АО «БКЭ», обладал полномочиями: руководить текущей деятельностью и без доверенности действовать от имени Общества, представляя его интересы; заключать от имени Общества контракты, договоры, совершать сделки и иные юридические акты, открывать в банковских учреждениях расчетные и иные счета; принимать решения о приобретении или отчуждении движимого имущества; утверждать штаты, обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и штатного расписания; принимать и увольнять работников, применять к ним поощрения и налагать взыскания; а также нес всю полноту ответственности за последствия своих решений, сохранность и эффективное использование имущества; обеспечивал выполнение Обществом обязательств федерального, регионального и местных бюджетов. 

Отсюда, ФИО2, обладая вышеназванными полномочиями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в АО «БКЭ», единственным акционером которого согласно п. 3.2 Устава АО «БКЭ» является ... (далее - РБ) в лице Минземимущества РБ. 

Согласно Постановления Правительства РБ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан субсидий организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерных обществ, осуществляющим деятельность на территории республики в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и зарегистрированным в установленном порядке на территории РБ, путем внесения в имущество акционерных обществ безвозмездных вкладов в денежной форме» и Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии АО «БКЭ» на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» от 

<

 дата > ... (далее - Соглашение), заключенного между АО «БКЭ» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан АО «БКЭ» из бюджета Республики Башкортостан предоставлена субсидия в размере 72000000 руб. по коду классификации расходов бюджетов 0502/832/20/2/01/63080/812/242/, которая 

<

 дата > зачислена на расчетный счет АО «БКЭ» ... в филиале ПАО «Акибанк» в ... по платежному поручению от 

<

 дата > .... 

Целями и условиями предоставления субсидии являлось финансовое обеспечение затрат Общества на внедрение энергосберегающих и ресурсосберегающих мероприятий на коммунальных объектах, снижение себестоимости коммунальных ресурсов при их производстве, передаче, сбыте; сокращение непроизводительных потерь; на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения и повышение надежности инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; применение энергетически эффективного оборудования на территории РБ. Эти цели реализовывались путем выполнения проектов (мероприятий): режимно-наладочных испытаний котлов, автоматики и систем химводоподготовки котельных и модернизации систем водоподготовки теплоисточников Янаульского филиала АО «БКЭ» с установкой инновационных радиочастотных преобразователей солей жесткости «Рапресол»; выполнение работ по наладке гидравлического режима теплосетей от 8 котельных и строительство теплотрассы диаметром 108 мм бесканальной прокладки в пенополиуретановой изоляции длиной 550 м. с выводом из эксплуатации участка теплосети длиной 1162 м. (воздушной и подземной прокладкой) на Медсанчасть в ...; строительство ЦТП мощностью 17,5 МВт для перехода на независимую систему теплоснабжения; создание системы мониторинга планирования, учета и контроля потребления энергетических ресурсов. 

В апреле 2018 года ФИО2, как генеральный директор Общества, являющийся должностным лицом получателя бюджетных средств, заведомо зная, что указанные денежные средства предназначены для расходования исключительно на цели и условия, указанные в разделах 1 и 3 Соглашения, пунктах 4 и 5 Постановления Правительства РБ, часть из этих денежных средств в сумме 65000000 руб. перевел на другой расчетный счет Общества - ... в филиале АО «Россельхозбанк» в ....

В последующим, у ФИО2 возник умысел на расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в особо крупном размере.

Так, 

<

 дата > в течение рабочего дня с 9 час. до 18 час., ФИО2, находясь в служебном кабинете Общества по адресу: ..., заключил договор поставки ... с ООО «Новая техника» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новая техника»), техническим директором которого был его знакомый ФИО5 №1 Согласно вышеуказанного договора АО «БКЭ» должно было ООО «Новая техника» поставить оборудование: 1 напорную флотационную установку производительностью 60 м3/ч.; 1 установку автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI); 1 установку автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации) и 1 установку автоматического дозирования реагента (раствор коагулянта для интенсификации процесса напорной флотации) (далее – Оборудование), а ООО «Новая техника» обязалось оплатить Обществу денежные средства в сумме 19331181 руб. за поставку данного Оборудования. 

С целью выполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору поставки 

<

 дата > была объявлена процедура закупки, где победителем конкурса был признан ООО СК «Спец-Строй», главным инженером и фактическим руководителем которого был сын ФИО5 №1 – ФИО5 №4

Далее, ФИО2, находясь в служебном кабинете Общества по вышеуказанному адресу, лично в качестве руководителя АО «БЭК» заключил договоры поставки ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата > с ООО СК «Спец-Строй», которое обязалось поставить в АО «БКЭ» Оборудование, указанное по договору поставки с ООО «Новая техника» за ... от 

<

 дата >, а АО «БКЭ» оплатить за поставку денежные средства в размере 17150 000 руб. При этом ФИО2 заведомо знал, что приобретение вышеуказанного оборудования противоречит целям и условиям Соглашения.

2 ноября, 8 ноября, 

<

 дата > в период рабочего времени с 9 до 18 часов в служебном кабинете Общества по адресу: ..., ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий в виде расходования выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая совершения этих действий, подписал лично платежные поручения за ... от 

<

 дата > на 5649800 рублей, за ... от 

<

 дата > на 7000 000 рублей и за ... от 

<

 дата > на 4500200 рублей, которые были направлены в филиал АО «Россельхозбанк» в ... для незаконного списания части бюджетных денежных средств, полученных Обществом в соответствии с Соглашением и Постановлением Правительства РБ, и денежные средства списаны с расчетного счета Общества ... на общую сумму 17150000 руб. на расчетный счет ... ООО СК «Спец-Строй» в филиале ПАО ФК «Открытие» в ..., в качестве оплаты по договорам поставки ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >. 

Своими умышленными действиями ФИО2 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ, разделов 1 и 3 Соглашения, п. 4 и п. 5 Постановления Правительства РБ, направил средства бюджета Республики Башкортостан в особо крупном размере в сумме 17150 000 рублей на цели, не соответствующие условиям их получения, что привело к несоблюдению определенного ст. 38 БК РФ принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, и согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Указанными действиями, ФИО2 совершил нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом (Соглашением), являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ не признал, но, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что он работал генеральным директором АО Башкоммунэнерго, единственным акционером общества является .... В 2017 году Правительством принято решение о предоставлении субсидий акционерным обществам, в которых 100 процентная доля принадлежит Республики Башкортостан, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения. В связи с тем, что Янаульский филиал было убыточным 4 года подряд, были разработаны мероприятия по данному филиалу и предоставлены документы, для выполнения мероприятий необходимо было 128 млн.рублей, им было подписано Соглашение о предоставлении из бюджета Республики субсидии АО Башкоммунэнерго. 

<

 дата > на расчетный счет Общества в Акибанк зачислены 72млн.рублей, остальные 56 млн. рублей предусмотрено было за счет собственных средств Общества. В 2017 году субсидия была не использована. В 2018 году в ходе работы выяснилось о замене мероприятий, которые также требовали дополнительные затраты, на замену мероприятий не соглашалось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, в выдачи кредита банки отказывали из-за убыточного предприятия, пытался искать инвесторов. Субсидии пришлось начать расходовать во избежания аварийных ситуации. Срок выполнения было согласовано перенести на 2019 год. Он надеялся на повышение тарифов в 2019 году и закрыть дебиторскую задолженность. Он старался закрыть убыток, ему это удалось, осталось 400000 руб., 2019 год завершен прибылью 10 млн.рублей. 

<

 дата > он был уволен. При увольнении на счете оставалось более 36 млн. руб. субсидии.

Когда он искал инвесторов к нему подошел ФИО5 №1, хороший знакомый, он был его одногруппником в институте, который информировал его о договоре с УМПО, где он проводит реконструкцию очистных сооружений, но есть проблема с покупкой оборудования, что у ООО Новой техники нет денежных средств для оплаты оборудования и просил помочь приобрести оборудование. Он удостоверился о наличии договора подряда с УМПО, в то время ФИО5 №1 был техническим директором Новой техники. Он долго сомневался. Они с ФИО4 неоднократно возвращались к этой теме, ФИО5 №1 показал ему договор подряда, он разговаривал с ФИО5 №7 из УМПО, с которым его познакомил ФИО5 №1 Оснований у него не доверять ФИО5 №1 не было, кроме того, его люди ездили в Янаул и ФИО4 обещал выступить в качестве инвестора по мероприятиям. 

<

 дата > был заключен договор о приобретении оборудования для Новой техники с целью получения 10% прибыли и возврата денежных средств не позднее 90 дней. Все закупки проводились в рамках ФЗ ... по конкурсу. Все переговоры по покупке оборудования он вел только с ФИО5 №1, так как только он знал какое оборудование необходимо закупать, название и стоимость оборудование на конкурс были представлены работниками Новая техника. Конкурс выиграл ООО СК Спец-строй, и им был подписан два договора, со стороны Спец строя договор был вместо ФИО8, подписан ФИО5 №4, он полагал, что ФИО5 №4 работает в Новой технике, лишь при подписании узнал, что является представителем Спецстроя. По договорам с расчетного счета Башкоммунэнерго в Россельхозбанке на счет Спец-строй по трем платежным поручениям были перечислены 17150 000 рублей.

ФИО5 №1 тут же пришел и сказал, что оборудование готово, что оборудование имеет большие габариты, что нет необходимости его поставлять в Башкоммунэнерго, после чего были подписаны документы о получении оборудования Башкоммунэнерго от Спецстроя и передачи Новой техники. По договорам с расчетного счета Башкоммунэнерго в Россельхозбанке на счет Спецстроя по трем платежным поручениям были перечислены 17150 000 рублей.

После Нового года он стал приставать к ФИО5 №1 по поводу перечисление денежных средств, который пояснил, что возникли проблемы, УМПО не принимает оборудование, так как было заложено импортное оборудование. После чего им было подготовлена претензия к Новой технике. Новой техникой было оплачено 1 млн.рублей. После было составлено мировое соглашение с графиком платежей до июля 2019 года, далее готовились обратиться в Арбитражный суд, но в связи с увольнением этого не смог сделать.

Хочет сказать, что эти деньги были не бюджетные. Из заключения специалиста ФИО11 следует, что на счетах Общества в банке Россельхозбанк и Акибанк находилось 88 млн.рублей, то есть 88 млн. текущих средств, из которых 72 млн. субсидии, а остальные 19 млн. собственные средства. Отдельный счет на субсидии не открывался. Поэтому не согласен с результатами аудиторской проверки и ответами на вопросы суда специалистов.

Корыстного мотива у него не было, заключая договора, его цель была принести прибыль Обществу в размере около 2 млн. рублей.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что работает начальником правового отдела жилищно - коммунального хозяйства РБ. Пояснила, что Министерство жилищного хозяйства было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу, в этой связи были даны соответствующие показания, в материалах дела они имеются, их поддерживает. В 2017г. между министерством и АО «Башкоммунэнерго» было заключено соглашение о предоставление субсидий на обеспечение затрат в связи с осуществлением АО «Башкоммунэнерго» деятельности по производству и обязательствам тепловой энергии, которые были подробно озвучены прокурором. Со стороны АО «Башкоммунэнерго» соглашение подписано ФИО2 Когда субсидия предоставляется для обеспечения затрат, перечисляется авансом, на будущее. Всего было были перечислены денежные средства в размере 72 млн. руб. АО «Башкоммунэнерго» должно было предоставлять ежеквартальные отчеты о расходовании средств. В период с 21 по 

<

 дата >г., ревизионной службой министерства была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что из перечисленной суммы на целевое использование было использовано 2126558, 49 руб., в связи с этим материалы проверки были направлены в следственные органы. Иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что работает АО Башкомунэнерго заместителем главного инженера, подсудимого ФИО2 знает как руководителя АО Башкомунэнерго. В 2017г. проводился конкурс Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ для предоставления субсидий в сфере теплоснабжения, для участия в этом конкурсе предприятие направило заявку на 6 мероприятий: 1. проведение режимно - наладочных испытаний в котельных, котлов, автоматики, испытание котельного оборудования в .... Для повышения энергосбережения, увеличить КПД. 2. проведение гидравлического режима. Наладки тепловых сетей в .... 3. установка частотных преобразователей, улучшений водно-химического режима, 4. строительство теплотрассы с ППО изоляцией на медсанчасть, в ..., от центральной котельной ... замена существующей сети, протяженность которой 1, 2 км. 5 строительство центрального теплового пункта мощностью 17, 5 Мегаватт, 6. система мониторинга и учете, по итогам конкурса был отобран победитель АО Башкомунэнерго, в конце 2017г. было заключено соглашение. Смета была определена в пределах 100 и более миллионов рублей, субсидии были выделены на 72 млн. руб. Из запланированного, по первому мероприятию проведена режимная наладка на первой котельной, на второй котельной, самой крупной, на самых крупных объектах была проведена режимная наладка. Котельных всего было 8, должны были сделать во всех, но сделали только в двух, в наиболее крупных. Остальные котельные не большие, которые отопливают пару домов, выполнили 90-95%, основная часть населения и объекты соц.ком.быта были на этих котельных. 2. Мероприятие - наладка спускового режима, также была проведена наладка тоже от сетей этих двух котельных. Была выполнена частично. 3 мероприятие было выполнено не полностью, было установлено центральные тепловые пункты и на котельных. На двух центральных котельных не было установлено, на 7 центральных тепловых пунктах и на 6 котельных, не было установлено на центральной котельных ... и .... 4 мероприятие – по теплотрассе не выполняли данное мероприятие. 5 мероприятие не выполнялось. 6 мероприятие было выполнено частично – была закуплена оргтехника: компьютеры и оргтехника, там предполагалась еще закупка приборов, таких как газоанализатор и другое, полный перечень сейчас не помнит, спец.приборы необходимые для эксплуатации. На все эти мероприятия были предусмотрены источники финансирования из собственных средств, часть из средств субсидий. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 №2 - На вопрос следователя о том, что приобретенное у ООО СК «Спец-строй» оборудование в виде установка автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI), установка автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации), установка автоматического дозирования реагента (коагулянт для интенсификации процесса напорной флотации), напорная флотационная установка было необходимо для АО «Башкоммунэнерго»? Могло ли оно быть направлено на исполнение предмета соглашения ... от 

<

 дата >, он ответил нет, не могло (т. 14 л.д. 79-88), показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №2 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что подсудимого ФИО2 знает, с осени 1996 года по август 2019 года она работала главным бухгалтером в организации АО «Башкомунэнерго», в августе 2019 года она уволилась. ФИО2 -ее руководитель, пригласил ее и показал 2 договора, сказал, что к этим договорам нужно подготовить бухгалтерские документы. Один на приобретение оборудования, второй на продажу с учетом их оценки. Вот эти документы она подготовила, это было в 2018 году где-то осенью. Сторонами договора помимо их предприятия выступали 2 организации: ООО «Новая техника» и ООО СК «Спец-строй». Предметом договора была техника, связанное с теплоснабжением. Даты договоров не помнит. В пакет документов входило отгрузочные документы: тогда это был единый бухгалтерский документ. Указанное оборудование она сама не видела, где находилось, не может сказать. АО «Башкомунэнерго» оплатило, перечисления сделали ООО СК «Спец-строй» по распоряжению руководителя, а по «Новой технике» уже пошли задержки, у них не было возможности с ними рассчитаться. Необходимость приобретения и фактически одновременно реализация указанной техники было обусловлено тем, что, со слов ФИО2, АО «Башкомунэнерго» получит доход между покупной и остаточной стоимостью. Директоров ООО СК «Спец-строй» и ООО «Новая техника» знает, они у них арендовали помещение. О выделенных субсидиях, выделенных в 2017 году, она знала. Указанные выделенные средства находились изначально на расчётном счете в «Акибанке». Потом они уже перевелись на «Россельхозбанк». На расчетном счете помимо выделенных денежных средств в рамках субсидий, средства самого предприятия были, так как предприятие оказывало услуги, зарабатывали своей коммерческой деятельностью. Оплата оборудования в рамках договоров была произведена за счет средств субсидий, потому что денег у АО «Башкомунэнерго» не было на тот момент. В 2017 году объемов собственных средств на оплату оборудования на расчетном счете АО «Башкомунэнерго» не было. Когда она работала, было использовано где-то около 2000000 рублей бюджетных средств на приобретение оборудования, программного обеспечения для Янаульского филиала. 

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству адвоката Макшанова А.А. (том 14 л.д. 133-137), данные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №22 в судебном заседании показал, подсудимого ФИО2 знает, работал 18 лет в АО Башкоммунэнерго сперва был специалистом, потом начальником, потом заместителем генерального директора. Считает, что ФИО5 №1 всех обманул очень хорошо, обещал рассчитаться до нового года 2018г. Не отрицает, что в накладных расписывался, ФИО4 сказал, что оборудование сразу идет на УМПО, чтобы не перегружать с машины на машину, фактически оборудование не видел, их на УМПО никто не пустил бы, документы готовили на 17-18 млн руб., точно не помнит. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №22 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ( т. 14 л.д. 124-126) -Может лишь пояснить, что ФИО2 пригласил его на тот момент к себе в кабинет, где присутствовал ФИО5 №1 (технический директор ООО «Новая техника») и сам ФИО5 №1 пояснил, что товар загружен с завода и движется на автотранспорте в пределах ... и так как на указанную автомашину выписан пропуск в ПАО «ОДК УМПО» он совместно с ФИО2 решили не разгружать оборудование на складе АО «Башкоммунэнерго» и доставить его напрямую в ПАО «ОДК УМПО». Так как ему об этом поручил непосредственный руководитель ФИО2 он подписал при них соответствующие документы, которые ему передали, оглашенные показания свидетель ФИО5 №22 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО2 знает как руководителя АО Башкомунэнерго, он работал начальником производственной базы, которая находится в другом районе. Он приезжал раз в два месяца, он работал в Деме, он подписывал отчеты на оборудование, он замещал завсклада, на какое оборудование, не помнит.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 14 л.д. 139-142), которые свидетель ФИО5 №6 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №12 показала, что она работала экономистом до января 2022 года. АО «Башкоммунэнерго» получило субсидию в 2017 года в размере 72000000 рублей из средств бюджета Республики Башкортостан на мероприятия по энергосбережению Янаульского филиала, о расходовании бюджетных средств она составляла ежеквартальный отчет, согласно отчету за 2018 год было использовано 2 млн. рублей субсидии. Перед составлением отчета она заходила к ФИО2 для согласования перечня работ и затрат, которые необходимо отразить в отчетах. С августа 2019 года руководителем стал работать ФИО5 №16 и выяснил, что средства субсидии на счете меньше, чем указаны в отчетах, поэтому в отчеты 2019 года были включены затраты 2018 года, выяснилось, что средства субсидии в размере 17 млн. рублей были направлены на приобретения оборудования в Спецстрой и продажи данного оборудования ООО Новая техника за 19 млн.рублей, которыми было оплачено по договору 1 млн.рублей. 

ФИО5 ФИО5 №10в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 знаком, работает в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства с 2001 года. АО «Башкомунэнерго» было подведомственное предприятие, ФИО2 знает как директора. В соответствии с их порядком была проведена ревизия, 

<

 дата > ревизия была завершена. Правовыми основаниями для проведения ревизии послужил приказ министра жилищно-коммунального хозяйства, предметом ревизии являлось целевое использование конкретных денежных средств, выданных из бюджета РБ. АО «Башкомунэнерго» получило субсидию в размере 72000000 рублей, цели были определены соглашением, которым предусмотрено выполнение шести мероприятий. Куда они были использованы, они это не исследовали. Просто установили, что работы предусмотренные соглашением не были выполнены. Они проверяли выполнение только этих мероприятии, не проверяли приобретение каких-либо материалов. Приобретение каких-либо материалов указали в своем акте аудиторы. Результаты проверки изложены в акте проверки от 

<

 дата >. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (том 14 л.д. 54-57)- Всего, из выделенных средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 72 000 000,0 рублей, на выполнение шести мероприятий, направленных на внедрение энергосберегающих и ресурсосберегающих мероприятий на коммунальных объектах, повышения надежности инженерных систем теплоснабжения использованы средства бюджета в сумме 2 126 558,49 рублей.

В общих чертах ему известно, что АО «Башкоммунэнерго» за счет субсидий осуществило нецелевое расходование - приобрело у ООО СК «Спец-строй» указанное оборудование на общую сумму 17 398 000 руб., после чего АО «Башкоммунэнерго» продало их в ООО «Новая техника» на сумму свыше 19 млн. рублей. Фактически оборудование поставлено не было, субсидии были потрачены, а деньги возвращены не были.

Приобретенное у ООО СК «Спец-строй» оборудование в виде установка автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI), установка автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации), установка автоматического дозирования реагента (коагулянт для интенсификации процесса напорной флотации), напорная флотационная установка не входило в перечень мероприятий по соглашению ... от 

<

 дата > и соответственно не могло быть направлено на исполнение предмета соглашения. Данные показания свидетель подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №17 показала, что с 18.11.2019г. работала в МЖКХ РБ, с начала работала главным специалистом, 08.02.2022г. ее перевели на должность начальника отдела экономики. По данному делу она информацией не обладает, потому что не занималась вопросами по субсидии, о выделенной субсидии для АО «Башкомунэнерго» узнала только после запроса из следственных органов, ходатайствовала об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По ходатайство государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №17, данные в ходе предварительного следствия (том 14 л.д. 45-49), из которых следует, что … в 2017 году правительством принято решение о предоставлении субсидий акционерным обществам, в которых 100 процентная доля принадлежит Республики Башкортостан, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения, В последующем БКЭ были предоставлены субсидии на сумму 72000000 рублей, после чего было заключено соглашение ... от 

<

 дата > между МЖКХ и БКЭ, согласно которому в адрес БКЭ были направлены 72000000 рублей на проведение определенных работ, указанных в предмете соглашения. Денежные средства направлялись на расчётный счет организации, иной счет для выдачи субсидии не открывался, соответственно собственником субсидий становилось БКЭ. По результатам использования субсидий, БКЭ обязано предоставлять ежеквартальный отчет о расходовании субсидий и отчет о достижении значений показателей результативности, которые БКЭ исправно предоставляло каждый квартал, начиная с 

<

 дата > по 4 квартал 2019 года. Ей известно, что был проведен аудит расходования средств субсидий АО «Башкоммунэнерго», в ходе которого было установлено, что субсидии из средств бюджета Республики Башкортостан в размере 72 000 000 рублей, полученных Акционерным обществом «Башкоммунэнерго» по соглашению на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг от 

<

 дата > ..., сделаны выводы о нецелевом использовании субсидий в сумме не менее 66 005 771,58 рублей. Данные показания свидетель ФИО5 №17 подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что с подсудимым Гареевым ранее не виделся, лично не знаком, он работает с 1981 года ПАО «ОДК-УМПО», на сегодняшний день работает заместителем технического директора. По данному делу пояснил, что заключили с росприроднадзором мировое соглашение, в котором указано, что они приводят в порядок очистные сооружения …В 2018 году по итогам тендера был заключен договор с ООО «Новая техника, согласно которого ООО «Новая техника» должна была сдать под ключ вторую площадку по ..., так ООО Новая техника тянуло исполнение договора, договор был расторгнут. В договоре было указано импортное оборудование, предоставление аванса по договору подряда не было предусмотрено. Один раз срок исполнения договора продлевался. Они работали только с ФИО5 №1, все вопросы курировал ФИО5 №1, который участвовал в совещаниях. По состоянию на 2023 год станция нейтрализации не сдана.

По ходатайству адвоката Макшанова А.А. были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 от 

<

 дата > в части, согласно которых «На вопрос следователя о том, было ли вышеуказанное оборудование фактически поставлено на объект, он ответил, что из вышеуказанного оборудования на объект было поставлено лишь напорная флотационная установка, иное вышеуказанное оборудование фактически на объект не поставлялось, ООО «Новая техника» направило письмо об их замене, после чего они запросили на них паспорта, но, они их нам в ответ не направили, на этом обсуждение закончилось, их замена была также не согласована. Замена реагентного оборудования не обсуждалось, так как они имеют важнейшее значение в функционировании станции и их замена невозможна, так как это повлечет изменение технических решений, принятых в проектной документации (то есть перепроектирования технологической части работ и автоматизации объекта). (том 14 л.д. 11-16), которые свидетель ФИО5 №7 подтвердил, где сейчас находится флотационная установка, он не может сказать. В любом случае при замене оборудования изменение проектной документации требуется, а по проекту конкретно было указано импортное оборудование. ООО «Новая техника» выходило с предложением о замене на отечественное оборудование, письменно уведомляли о невозможности замены, после этого приглашали специалистов и обсуждали, управляющий сам проводил, где также не было дано разрешение на замену оборудования. Аналогичные показания свидетель ФИО5 №7 дал и в ходе очной ставки с ФИО5 №1 (т. 14 л.д. 34-39) – указав, что согласно проектно-сметной документации, был строго определен перечень, в котором указан перечень оборудования (их индивидуальные особенности) и их поставщиков, у которых закупается оборудование, которые свидетель ФИО5 №7 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №13 пояснил, что подсудимого ФИО2 не знает, работает ведущим инженером по строительному контролю в ОДК УМПО. ОДК УМПО после конкурсных процедур заключило договор подряда в 2018 года с ООО «Новая техника» на строительно-монтажные работы на реконструкцию строительно- очистных сооружений. В ходе выполнения работ, ОДК УМПО обязательства исполнило, а ООО Новая техника сорвало сроки выполнения, поэтому в судебном порядке расторгли договор. Предметом договора являлась реконструкция очистных сооружений. В рамках договора была предусмотрена поставка оборудования, из Европы поставлялось, указанных поставщиков находят проектировщики, это проектный институт, с ним также был договор заключен. ООО Новая техника направляло письмо на замену оборудование, было принято решение, что ОДК УМПО не согласовывает замену оборудования. Часть оборудования ООО Новая техника приобрело, его завезли, так как процесс согласования не прошел, поэтому договор расторгнут был, потом они его вывезли. Во время действия договора он в основном общался с ФИО5 №15 из Новой техники.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что с подсудимым ФИО2 знаком, знает его как директора АО Башкоммунэнерго», арендовали помещение в АО Башкомунэнерго по .... С 2007 года по июнь 2019 года он являлся директором ООО «Новая техника», предприятие занимается проектированием, очистными сооружениями, пуско-наладка- все что связано с водой и очистными сооружениями, с параметрами использования водо- и очистных сооружений, строительство, монтаж и все остальное, связанное с этим. Одним из учредителей данного предприятия является его супруга ФИО5 №14 ООО Новая техника в 2017-2018г. выиграло тендер на строительство очистных сооружений на УМПО, заключили договор на строительство, монтаж пуско-наладочных работ очистных сооружений на территории предприятия УМПО. Начали работы, так как предприятие Новая Техника является ООО, а сумма общая была под 300 млн. руб., на покупку оборудования у предприятия собственных денежных средств не было, банки отказали в выдаче кредита. На предприятии все искали оборотные средства, в том числе главный инженер ООО Новой техники ФИО5 №1, который нашел оборотные средства у АО «Башкоммнуэнерго» на покупку оборудования. Был заключен договор между ООО Новая Техника и АО Башкоммунэнерго на 20 млн. или 19 млн. руб., от имени ООО Новой техники подписал договор он, а от АО Башкомунэнерго договор подписал ФИО2. За поставленное оборудование ООО Новая Техника перед АО Башкоммунэнерго не рассчитался, из завода изготовителя оборудование не было вывезено, оборудование находилось в двух городах, был заключен договор ответственного хранения, УМПО сообщил, что не подошло конструкция оборудования. В 2019г. с УМПО расторгли договор, так как это оборудование специфическое, о причинах расторжения договора может ответить ФИО5 №1 когда было оплачено оборудование на завод изготовитель и кем?

Оборудование было оплачено ООО СК «Спец-строй» в 2019г. двум поставщикам. Решением вопросов занимался ФИО5 №1, так как они работали в команде, вели объекты, сдавали работы, ФИО5 №1 работал с УМПО. Когда заключали договор на поставку оборудования, бухгалтером являлась его супруга ФИО5 №14

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что подсудимого ФИО2 знает, знакомы давно, с конца 1970г., отношения хорошие, товарищеские. В то время работал техническим директором ООО Новая техника, дату контракта не помнит, договор подряда был заключен между ООО Новая техника и УМПО на строительство станции нейтрализации, ООО Новая техника выиграла и вела работы на территории УМПО в станции нейтрализации .... В процессе выполнения этих работ, были сложности поставки импортного оборудования, цены начали на них расти, в проекте были заложено импортное оборудование, цены были другие сроки поставки длительные, мы предложили другое наше отечественное оборудование, предварительное одобрение получили от одного из руководителей, в дальнейшем этот вопрос согласовывали долго: получили согласование от проектной организации, местная эксплуатация не возражала, в течение года проводились несколько совещаний, приняли назначить независимую экспертизы, независимую экспертизу проводил нефтяной университет, они сказали, что оборудование по техническим характеристикам подходит, они как специалисты, понимали, что наше оборудование лучше, надеялись, что оборудование примут, и на последнем совещании управляющий директор лично принял решение не давать разрешение на замену оборудования, что и привело к такой ситуации, которая сложилась. Обязательства перед УМПО не выполнили, построили здание, какое то оборудование поставили, и на этом работы завершились, эта станция нейтрализации не запущена.

АО Башкоммунэнерго выступило в качестве поставщика этого оборудования для ООО Новая техника, нюанс состоял в том, что оплата за это оборудование было состояться после оплаты со стороны УМПО. Между АО Башкоммунэнерго и ООО Новая техника был заключен договор на поставку оборудования, сумма предмета договора составляло порядка 17-18 млн. рублей, с заводами-изготовителями рассчитывался АО Башкоммунэнерго, считает, что АО Башкоммунэнерго рассчитывался из собственных средств. ООО СК «Спец-строй» выступило посредником между заводами –изготовителями и АО Башкоммунэнерго. Судебно-претензионная работа была со стороны АО Башкоммунэнерго. К ООО Новая техника, дело рассматривалось в Арбитражном суде, вынесено решение в пользу АО Башкоммунэнерго. Кредиты не могли получить, аванс от УМПО не могли получить, он разговаривал с ФИО2, что проект рентабельный, в рамках этих бесед возникло предложение купить это оборудование через АО Башкоммунэнерго, заработать 10% прибыли, ФИО2 сам не искал их, с инициативой не обращался. Накладные на оборудования он сам визировал о том, что оборудование изготовлено и обязательства АО Башкоммунэнерго перед ООО Новая техника исполнены. Причиной невозврата денег ООО Новая техника объяснил тем, что изначально они искали и кредитные деньги в банках, пытались получить контракты, но далее произошла смена руководства, новый директор отказался выполнять обязательства перед АО Башкоммунэнерго, пытались через другую организацию получить контракты, ковид также привел к уменьшению деловой активности. Ему известно, что АО Башкоммунэнерго перечислил 17 млн. рублей ООО СК «Спец-строй», так как АО Башкоммунэнерго объявил конкурс на закупку оборудования, которое должно было поставить ООО Новая техника. В тот период он не знал, что АО Башкоммунэнерго получил бюджетные деньги, узнал в процессе следствия.

Аналогичные показания ФИО5 №1 дал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ( т. 13 л.д. 153 – 162), (том 13 л.д. 164-175), (том 13 л.д. 221-228), которые свидетель ФИО5 №1 подтвердил.

На вопрос суда: АО «Башкоммунэнерго» перечислило на счет ООО СК «Спец-строй» денежные средства в общей сумме 17380000 руб., после чего ООО СК «Спец-строй» перечислило на счет ООО «Новая техника» 

<

 дата > 5416000 руб. по счёту ... от 

<

 дата > за установку дозирования, 

<

 дата > 6720000 руб. по счету ... от 

<

 дата >, 

<

 дата > 3778000 руб. по счёту ... от 

<

 дата >. Куда делись перечисленные денежные средства от ООО СК «Спец-строй» на счет ООО «Новая техника», ответил, что за флотационную установку. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком, рабочие отношения в рамках заключенных контрактов, знает его как руководителя АО Башкомунэнерго, он работает в ООО СК «Спец-строй». АО Башкоммунэнерго в 2018г. объявил электронный аукцион на поставку оборудования, в последствии ООО СК «Спец-строй» выиграл этот аукцион, в дальнейшем разместило заказы на заводах-изготовителях -в ... и в .... В конце 2018г. было готово оборудование к отгрузке, шли согласования поставки оборудования к конечному заказчику – заводу УМПО, были составлены передаточные документы от Спец строя в Башкоммунэнерго И далее Новой технике. Дальше пришло распоряжение от завода либо ООО Новая техника приостановить отгрузку, чтобы оставить оборудование на складах заводов-изготовителей. Предметом заявки было поставка флотатора и дозирование реагента в завод УМПО. Торги отслеживали при помощи программы тендер план. Договор поставки с АО Башкоммунэнерго был заключен в 2018 году. Оборудование было на изготовлено на складах заводов изготовителей, завод УМПО отказался принимать оборудование у генподрядчика, в связи чем было принято решение оставить оборудование в заводах-изготовителях. АО Башкоммунэнерго свои обязательства по оплате перед ними исполнило. В регрессном порядке АО Башкоммунэнерго не взыскал, так как собственником был генподрядчик ООО Новая техника, которое должно было сделать целый комплекс работ в УМПО, часть оборудования предназначалась для УМПО. На тот момент в ООО СК «Спец-строй» был директором ФИО8, а он работал технически инженером, ездил на завод договаривался. Оборудование находится на сегодняшний день на заводе в Самаре, лежит в полном комплекте, разобранное. Цыпочка была такова: АО Башкоммунэнерго объявил конкурс, ООО СК «Спец-строй» покупает у заводов –изготовителей оборудование и передает АО Башкоммунэнерго, а АО Башкоммунэнерго передает ООО Новая техника, а Новая техника дооснащает, монтирует оборудование и передает в УМПО. На момент подписания договора у ООО Новая техника был контракт с УМПО, было построено здание полностью. На сегодняшний день ООО СК «Спец-строй» должно ООО Новая техника 1365 000 руб., по документам так проходит, так как оборудование продали заводу изготовителю Экосистема вернул 1365 000 руб. АО Башкоммунэнерго обратился в суд с иском к ООО Новая техника. Отношения между ООО Новая техника и ООО СК «Спец-строй» договорные, в данном случае ООО СК «Спец-строй» должно было поставлять оборудование в УМПО, поставляли насос, цемент, бетон. ООО Новая техника выступал генподрядчиком, а ООО СК «Спец-строй» субподрядчиком, так как объем работ был большой. То, что АО Башкоммунэнерго была выделена государственная субсидия, он не знал. То, что в спецификации в договоре между ООО Новая техника и УМПО было указано оборудование иностранного производства, ему было известно. Далее ООО Новая техника ему передало техническое задание, согласовав с УМПО, подобрать оборудование российского производства, далее он позвонил в ЭкоСистема, приехали на завод, согласовали чертежи, согласовали с ООО Новая техника, в ООО Новая техника данным оборудованием занимался технический директор ФИО5 №1 – его отец. Московский завод изготовил оборудование, в Самарский завод ООО Новигатор изготовил станцию дозирования реагента. Московскому заводу оплатили примерно 8 миллионов рублей, сумму точно не помнит. За станцию дозирования оплатил ООО СК «Спец-строй», и часть ООО Новая техника оплатил. Договор закрыт, оборудование на складе лежит. УМПО доставлял шнековый обезвоживатель с Экосистемы из .... УМПО разгрузили, в обязанности ООО СК «Спец-строй» входило купить оборудование и доставить оборудование. Оставшееся оборудование находится в .... Московский завод Экосистема вернул ООО СК «Спец-строй» 1365000 руб., эти деньги они должны вернуть ООО Новая техника, но на данный момент не могут перевести. По договору ООО СК «Спец-строй» получил у АО Башкоммунэнерго 17 млн. руб., часть денег Московскому заводу оплатили примерно 8 миллионов рублей. 

При дополнительном допросе ФИО5 №4 на вопрос суда куда перечислены и расходованы денежные средства в размере 17 млн.рублей ? ФИО5 №4 ответил, что деньги были переведены в Новую технику, что эти деньги ходили туда- сюда, между Спецстроем и Новой техникой. С самарской фирмой было заключено два договора от одной даты с Спец-строем и Новой техникой, деньги оплатил Новая техника. 

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО2 знает, она является одним из учредителей ООО «Новая техника». На тот момент директором ООО Новая техника был его супруг ФИО5 №5 С 2016г. ООО Новая техника арендовало офис в здании АО «Башкоммунэнерго», где генеральным директором был ФИО2. В 2018г. ООО Новая техника выиграла аукцион УМПО на проведение строительно-монтажных работ и на поставку оборудования, был заключен договор, приступили к работе на территории УМПО по мере необходимости приобретали оборудование, когда необходимо было приобрести дорогостоящее и специфическое оборудование, ООО Новая техника заключил договор с АО «Башкоммунэнерго» на поставку этого оборудования с отсрочкой платежа в порядке двух месяцев после поставки.

У АО «Башкоммунэнерго» этого оборудования не было, поэтому оно объявило конкурс на поставку оборудования в соответствии с заданием, нашли поставщика ООО СК Спецстрой, после этого это оборудование предоставили им, после того, ООО СК Спецстрой к АО «Башкоммунэнерго».

ООО Новая техника. На предприятии ООО Новая техника имеются технические специалисты, которые увидели, что оборудование находится на заводах изготовителях. Договоры с заводами-изготовителями заключал ООО СК Спецстрой. Их задача была убедиться в том, что у заводов-изготовителей это оборудование есть, принять его, что они сделали. Приняли, и написали письмо заводам-изготовителям, чтобы оставить оборудование на их территории, потому что УМПО не давало разрешение на поставку оборудования, в связи с тем, что не было согласована замена оборудования. ФИО5 №19 стал учредителем ООО Новая техника, обосновав тем, что он найдет денежные средства (кредит) для погашения долга перед АО Башкоммунэнерго, если он будет владеть 50 % доли предприятия.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что он подсудимого ФИО2 знает, он работал начальником отдела сбыта с 2006 года в МУП «Янаултеплоэнерго», после ликвидации МУП «Янаултеплоэнерго», работал с сентября 2019 года в Янаульском филиале АО «Башкоммунэнерго». С 1 декабре 2017г. был заключен договор концессии, они стали филиалом АО Башкомунэнерго. Согласно договора концессии было выполнение двух условий: реконструкция первой котельной и аварийного-топливного хозяйства во второй котельной. Была произведена реконструкция котельной в 2012 года, но не была закончен аварийного - топливного хозяйства, ростехнадзор обязывал это устранить, поэтому в договоре концессии это было прописано. В 2021г. в конце они построили аварийно- топливное хозяйство, сдали, и в конце 2022 года было возведено новое котельное на территории центральной котельной ..., здание условия концессионного договора были выполнены. Слышал, что 72 млн. рублей из бюджета выделялось, но на счет Янаульского филиала АО «Башкоммунэнерго» не направлялся.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №11 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 14 л.д. 161-169), данные показания свидетель ФИО5 №11 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №19 пояснил, что подсудимого ФИО2 знает. В 2017г. его кто-то познакомил с ФИО5 №1, он пришел к нему на работу в качестве субподрядчика, у АО Башкомунэнерго арендовали кабинет, так с ним познакомился. С ФИО5 №1 стал работать в качестве субподрядчика, объекты в нескольких местах: в Старокулево, и был большой объект на УМПО они месяца 2 поработали, по непонятным причинам, потом я устроился в ООО Новую технику по адресу 50 лет Октября 11/2 первый этаж заместителем директора по строительству, в 2017-2018г. в ООО Новая Техника. Так наша деятельность начала работать. 

Директором ООО Новая техника был ФИО5 №5, а ФИО5 №1 работал техническим директором. Он сам был директором в июне-июле 2019 года, в декабре 2022г., согласно закона, подал заявление в налоговый орган о недостоверности сведений, о том, что не может быть директором, внесены сведения в ЕГРЮЛ. ООО Новая техника и сейчас существует. Далее организация переехала на адрес по ..., второй этаж. Между ООО Новая техника и ПАО УМПО договор заключался при директоре ФИО6, договор был станция нейтрализация на второй площадки, то ли капитальный ремонт, то ли реконструкция, точно не помнит. ООО Новая техника всегда занималось водопроводом, канализация, до его назначения директором Туляков купили с ФИО4 большой СРО на 500 млн. рублей, которое позволило участвовать на больших аукционах. На момент назначения его директором по договору с ПАО УМПО проводились следующие работы: стояло старое здание, в котором необходимо было сделать капитальный ремонт, затем рядом пристраивалось такого же размера новое здание, со станцией нейтрализации, в которое планировалось закупаться новое оборудование. По данному договору контроль выполнял технический директор ФИО5 №1 Ему известно о том, что постоянно шла переписка между УМПО и Новая техника в части замены оборудования проектного на другое. Про оборудование он узнал тогда, когда стал директором, когда юристы стали отбиваться от исков АО Башкомунэнерго, они увидели перечень оборудования, стоимость, перечень. Судьба оборудования ему не известна, так как директором в тот момент был Туляков. Он не может подтвердить или опровергать, что было закуплено непроектное оборудование. Когда стал директором, он просил документы на оборудование, ему ответили, что оборудование на ответ хранении в Москве и все. По ООО Спецстрой ему известно, что директором на тот момент был ФИО5 №4, они находились в этом здании на первом этаже. ФИО5 №4 занимался оборудованием, судя по тем документам, когда шли процессы в арбитраже, он понял, что данная организация имела отношение ко всему. На тот момент, когда он стал директором, у ООО Новая техника была задолженность перед АО Башкоммунэнерго по документам в связи с тем, что подставлялось оборудование, во время арбитражного процесса искали оборудование, но не нашли, потом Туляков предоставил справку, что оборудование на ответственном хранении в .... Иск был удовлетворен, по решению суда было постановлено взыскать с ООО Новая техника в пользу АО Башкоммунэнерго 19 млн. руб., но он этого оборудования не видел и не принимал. Какие-либо договоренности между Озеровами и ФИО2 по поводу данного оборудования при нем не обсуждалось. АО Башкоммунэнерго покупало у ООО СК «Спец-Строй» и поставляло ООО Новая техника. На какие денежные средства приобреталось оборудование по факту, не знает. ФИО5 №1 с ФИО2 постоянно общались по работе, были в дружеских отношениях, в одном здании находилось много лет, все общались, были какие-то отношения, какие- именно, не может сказать. По поводу приобретения автомобилей Тойота Ландкрузер 2018г. – ездил и Лексуса - ФИО7, когда стал директором, он понял, что обе машины были в лизинге. Инициатором того, чтобы стать учредителем ООО Новая Техника, был ФИО5 №1, фактически всем в ООО Новая техника руководил ФИО5 №1 Хоть и имеется решение суда, он фактические документы ООО Новой техника у Т-вых не забирал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №19 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (Т. 14 л.д. 94-97), которые свидетель ФИО5 №19 подтвердил.

В судебном заседании по ВКС свидетель ФИО5 №20 показал, что когда работал в ООО Навигатор. В 2017 года к ним обратилось ООО Новая техника, сначала были маленькие заказы, потом обратились по поводу изготовления оборудования, по которому он сейчас дает показания. Не помнит, именно между какой фирмой и ООО Навигатор был заключен договор поставки, предметом договора поставки были комплекс дозирования реагента – это оборудование, которое производило ООО Навигатор, в дальнейшем ПК Навигатор, количество не помнит, часть из них были сделаны и отгружены в ООО Новая техника. Но соответственно они были возвращены, в связи с тем, что на объекте оборудование не готовы были принять, был заключен договор ответственного хранения, при условии демонтажа, до сих пор лежит. Договор поставки с ПК Навигатор действует до исполнения обязательств. По оплате было авансировано 3 с половиной млн. рублей, на эту сумму было поставлено часть оборудования, а всего планировалось 7,-7,5 млн. рублей. По факту сейчас все это мусор и утиль, потому что все гарантийные сроки вышли. Контакты были О-вы, отец и сын, кем они являлись в этой компании, не помнит. На оборудование, которое сейчас у них лежит, было потрачено 3 с половиной млн. рублей денежных средств из аванса, и средств предприятия около полтора млн. рублей, а все это оборудование должны были перепродать за 7 – 7,6 млн. рублей.

В судебном заседании по ВКС свидетель ФИО5 №21 суду показал, что он не официально работал в ООО Навигатор, официально начал работать в ПК Навигатор. В 2017г. появился заказчик ООО Новая техника, потом появился у них большой заказ, им его авансировали, на этом и закончилось, больше оплата не производилась, далее все перешло в ПК Навигатор, им больше никто ничего не оплатил. Подтвердил, что часть оборудования было выполнено и отгружено ООО Новой технике, потом они вернули, и хранили по договору ответственного хранения. Общался также с О-выми. Изначально договор 373 от 

<

 дата > на поставку оборудование было заключено между ООО Навигатор и ООО Новая техника, от ООО Навигатор договор подписан ФИО5 №20, а со стороны ООО Новая техника, стоимость оборудование было указано 7 040000 рублей, по договору было перечислено 3,5 млн. рублей, несколькими платежами приблизительно по 700 тыс.руб., 600 тыс.рублей, платежи поступили лишь летом 2018 года, больше платежей не было, после ООО Навигатор переименовался на ПК Навигатор, которым было взято обязательство по договору 373. Был второй договор за этим же номером и от этой же даты заключенный между ООО Навигатор и ООО СК Спец-Строй, переговоры по договорам вел ФИО5 №1. ПК Навигатор от ООО Спец-строй денежные средства не получал, решался вопрос о необходимости оплаты не перечисленных по договору 3,5 млн. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 №21 (т. 14 л.д. 115-120)- На вопрос следователя о том, осуществлялась ли поставка указанного оборудования фактически на склад организации? Если нет, то почему? По чьей вине? Если да, то каким образом это происходило, он ответил нет, не осуществлялось, так как он указал выше, что был заключен договор, по которому оборудование хранилось в их организации. ООО СК «Спец-строй» попросили хранить оборудование в ООО «ПК Навигатор», соответственно по вине ООО СК «Спец-строй» не была осуществлена поставка оборудования, свидетель ФИО5 №21 данные показания подтвердил.

Допрошенный по ВКС свидетель ФИО5 №18 в судебном заседании суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «НПО Экосистема» с 

<

 дата > по настоящее время. В 2018-2019 году организация находилась в городе Зеленоград. Про поставку оборудования показал, что к ним обратилась компания с просьбой произвести и продать оборудования, произвели, продали, и в процессе реализации договора возникли проблемы с оплатой в наш адрес, они отказались от оборудования, они нашли удобный путь для достижения цели, мы произвели взаиморасчет. Заказчиком был ООО «СК Спец-Строй», в марте 2018 года был заключен договор на ... на производство оборудование в виде двух шнековых обезвоживателей и одного флотатора радиального ФРС -60, общая сумма договора 8930000 рублей, по условиям договора заказчик должен был произвести несколько авансов: первый аванс 30 %, второй аванс – 20% и окончательный аванс -50 процентов, они старались не выпускать за ворота свою продукцию пока она не будет полностью оплачена, после получения 30% и 20 % аванса приступили к выполнению заказа, срок выполнения был до конца 2018г., они по договорным срокам уведомили заказчика, что выполнили заказ, просим произвести оплату, они сказали, что они не могут произвести оплату, они сказали, что не могут отгрузить, так как заказчик отказался от оборудования, оставили на ответственное хранение, подписали договор. Договор ответственного хранения был возмездным, но они пошли на встречу, и подписали дополнительное соглашение, Экосистема выкупила оборудование. Со стороны ООО «НПО Экосистема» договор подписал он, а со стороны ООО «СК Спец-Строй» подписал генеральный директор ФИО8. Про О-вых он не слышал, с ними он не разговаривал, не встречался. По не оплаченным 50% произвели взаиморасчеты.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 №18 (т. 14 л.д. 66-72) - Переговоры осуществлялись с представителями ООО «СК Спец – строй» а именно с ФИО5 №1 и ФИО5 №4, которые представились управляющим директором и учредителем. Ими использовалась электронная почта cnergosystems@inpoyx.ru. Кто именно из указанных выше лиц подписывал договор поставки ему не известно, фактически в договорах указан директор ООО СК «Спец – строй» ФИО8, но ему он не известен и ни разу его не видел. Также фактически он не видел ни ФИО5 №1 ни ФИО5 №4, также никто из них не приезжал в ООО «НПО Экосистема». На вопрос сотрудника: поясняли ли ФИО5 №1 и ФИО5 №4 о цели приобретения указанного оборудования, он ответил, что цель приобретения между ними не обсуждалась. На вопрос сотрудника известна ли ему организации АО «Башкоммунэнерго», он ответил, что данная организация ему не известна, показания свидетель ФИО5 №18 их подтвердил.

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №16, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 от 

<

 дата > следует, что в период с августа 2014 года по настоящее время он работает в ПАО «ОДК-УМПО» (далее – УМПО). 

<

 дата > между ПАО «ОДК УМПО» и ООО «Новая Техника» был заключен договор подряда ..., согласно которому ООО «Новая техника» обязано было выполнить работы по реконструкцию очистных сооружений на УМПО, а именно на станции нейтрализации площадки .... Работы проходили на объекте, по адресу: .... В его подчинении находится ведущий инженер по строительному контролю ФИО5 №13, на которого, в соответствии с приказом была возложена обязанность осуществления строительного контроля на станции нейтрализации площадки ... и он осуществлял контроль работ, проводимых от ООО «Новая техника».

На вопрос следователя представители ООО «Новая техника» пояснили, что они поставили в адрес УМПО оборудования, купленное у заводов изготовителей ООО «НПО Экосистема» (...) и ООО «Навигатор» (...).что может пояснить? …он ответил, что может сказать, что действительно вышеуказанное оборудование необходимо было поставить в рамках исполнения договора подряда, однако согласно проектно-сметной документации (являющейся неотъемлемой частью договора) был строго определен перечень, в котором указан перечень оборудования (их индивидуальные особенности) и их поставщиков, у которых закупается оборудование.

… Однако, ООО «Новая техника» отправило уведомление о замене оборудования и через неделю поставило на объект напорную флотационную установку. Как правило, указанное оборудование изготовляется около полугода, что говорит о том, что ООО «Новая техника» приобрело оборудование заранее, после чего поставило их на УМПО, то есть фактически никакого согласования замены оборудования не было и УМПО поставили перед фактом замены.

После этого, фактически начался этап согласования замены ООО «Новая техника» …Проводились совместные совещания с участием представителей ООО «Новая техника», которые прекрасно понимали, что работы должны проводиться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. 

…Оборудование, предлагаемое на замену ООО «Новая техника», было не согласовано и оно даже не рассматривалось как оборудование, возможное к реализации в связи с тем, что станция нейтрализация ... реализовывалось как проект аналог и замена была невозможна по условиям заключенного договора.

На вопрос следователя было ли вышеуказанное оборудование фактически поставлено на объект, он ответил, что насколько он помнит, напорная флотационная установка была поставлена на станцию, поскольку именно это послужило отправной точкой для принятия решения о расторжении договора, так как возникло четкое понимание, что реализация контракта зашла в тупик.

Замена реагентного оборудования вообще не обсуждалось, так как они имеют важнейшее значение в функционировании станции и их замена невозможна, так как это повлечет изменение технических решений, принятых в проектной документации (то есть перепроектирования технологической части работ и автоматизации объекта).

На вопрос следователя в каких случаях возможна замена оборудования, он ответил, что замена оборудования возможна в случае, если это оборудование снято с производства заводом изготовителем.

На вопрос следователя какое участие в проведении работ, обсуждении замены оборудования имел ФИО5 №1, он ответил, что ФИО5 №1 доказывал, что поставленное оборудование ничем не хуже того, которое указано в проектно-сметной документации и настаивал на том, чтобы они его оставили и согласовали замену оборудования, на что они были не согласны, так как это противоречило условиям договора.

На вопрос следователя кто занимал более активную роль в обсуждении замены указанного оборудования ФИО5 №5 или ФИО5 №1, он ответил, что ФИО5 №1, он практически везде участвовал и курировал этот проект (том 14 л.д. 17-22)

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 от 

<

 дата > следует, что в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > она работала в АО «Башкоммунэнерго».С 2012 года по 

<

 дата > она занимала должность бухгалтера-кассира предприятия. В её должностные обязанности входило: перечисление денежных средств по указанию руководства, оформление расчётных счетов.

Ей известны ООО «Новая техника» и ООО СК «Спец-строй», данные организации арендовывали помещение у АО «Башкоммунэнерго» и находились с ними в одном здании. Она знает, что между АО «Башкоммунэнерго» с одной стороны и ООО «Новая техника» и ООО СК «Спец-строй» с другой стороны были договорные отношения на поставку оборудования.Так, АО «Башкоммунэнерго» должно было приобрести у ООО СК «Спец-строй» оборудование, которое должно было поставить в ООО «Новая техника».

Она занималась переводами денежных средств в адрес ООО СК «Спец-строй» и помнит, что оформлялись платежные поручения, которые подписывались ФИО2 Отмечу, что данные документы без инициативы и согласия генерального директора ФИО2 не оформляются, поскольку единственным распорядителем денежных средств предприятия являлся ФИО2.

…Ей на обозрение представлен универсально передаточный документ, счет-фактура ... от 

<

 дата >, согласно которой ООО СК «Спец-строй» поставило в адрес АО «Башкоммунэнерго» оборудование, в виде «напорная флотационная установка». Ознакомившись с данной документацией, она ответила, что подпись действительно её, и почерк также её. Обстоятельства подписания документов она не помнит, могла подписать по указанию ФИО2 Обычно такими вещами занимается ФИО5 №3, но она была в отпуске, и вместо неё участвовала она.

Ей известно, что АО «Башкоммунэнерго» в 2017 году были выданы субсидии и оплата в адрес ООО СК «Спец-строй» происходила за счёт субсидий. 

О процессе оформления платежных поручений по переводам в посторонние организации она пояснила, что ей вручался счёт на оплату, где указывался договор, оборудование, стоимость оборудования, включая НДС, где ставилась виза ФИО2: «бух. к оплате», подпись и число. Далее, она оформляла платёжное поручение в банк, посредством системы «клиент-банк», в которой указывался статус платежа «оплачено/не оплачено», после появления статуса «оплачено» она распечатывала платежное поручение, крепила его к счету на оплату и возвращала на подпись ФИО2, который ставил подпись в платежном поручении. То есть ФИО2 ставил подпись перед оплатой и после неё (том 14 л.д. 143-146)

Из показаний свидетеля ФИО5 №16 следует, что в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > он работал в АО «Башкоммунэнерго» и занимал должность генерального директора. Отмечает, что до него организацию возглавлял ФИО2

…С момента его трудоустройства ему стало известно, что в конце 2017 года АО «Башкоммунэнерго» получило денежные средства в размере 72000000 рублей в качестве субсидий для того, чтобы провести ряд мероприятий в Янаульском филиале предприятия.

Так, когда он пришёл в организацию, то стал выяснять финансовое состояние предприятия, в связи с чем он начал проводить ревизию расходования АО «Башкоммунэнерго» выделенных субсидий из бюджета Республики Башкортостан. В ходе ревизии был выявлен факт нецелевого расходования бюджетных средств в стороннюю организацию на приобретение оборудования, в котором АО «Башкоммунэнерго» не нуждалось и его не нужно было использовать при работе в Янаульском филиале. Сумма переведенных денежных средств составила более 17 млн. рублей, точную сумму он не помнит. В ходе изучения было установлено, что оборудование приобреталось для последующей перепродажи в ООО «Новая техника» с небольшой разницей в суммах, которая должна была идти как прибыль для АО«Башкоммунэнерго». АО «Башкоммунэнерго» поставили оборудование в ООО «Новая техника», которые документально его приняли и оплатили сумму в размере 1000000 рублей, их долг перед предприятием составил чуть более 18000000 рублей …(том 14 л.д. 147-150).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 показала, что она и ФИО10, будучи работая аудиторами в аудиторской фирме ООО АФ «Советник», получили задание от управляющей компании о проведении аудиторской проверки в АО Башкоммунэнерго, проводили проверку бухгалтерского учета и отчетности Общества за период с 2017 года по 1 полугодие 2020 года, проверяли правильность распределение по счетам, достоверность отчетов. В ходе проверки обнаружили что на счет Общества, находящиеся в Акибанке, 

<

 дата > поступили 72 млн.руб. субсидии из бюджета РБ. Отдельный расчетный счет для размещения субсидии Обществом не был открыт. Далее, часть субсидии – 65 млн. были переведены на депозитный счет в Россельхозбанке, которые ежемесячно перекладывались, при этом Общество получало доходы в виде банковских процентов, ими было исследованы расходы по мероприятия по Соглашению и было установлено, что на 

<

 дата > целевое расходование субсидии было в размере 2103699 рублей. В 2018 года через расчетный счет в Россельхозбанке, за счет субсидии оплачены расходы на закупку Напорной флотационной установки на сумму 17398000 с НДС у ООО СК Спец-строй, тремя платежами общую сумму 17150000 рублей по договарам от 29 октября и 

<

 дата >. Приобретенное оборудование продано в ноябре 2018 года продано ООО Новая техника по договору от поставки ... от 

<

 дата >, имеются товарные накладные от 

<

 дата > на 13053566 руб., от 

<

 дата > на 6277615 руб. Оплата ООО Новой техники за поставленное оборудование было в размере 1млн.руб. Все это отражено в Письменной информации, выводы которых она поддерживает.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве специалиста ФИО10, указав, что платежи ООО СК Спец-строй были произведены за счет средств из бюджета- субсидии. Все обстоятельства указаны в Письменной информации, выводы которых она поддерживает полностью. Не отрицает факт, что не счет, куда были перечислена субсидия поступали и расходывались собственные денежные средства Общества. Дополнительно они могут проверить движение на счетах в Акибанке и в Россельхозбанке, если судом будут поставленные вопросы, выписки со счетов, копии бухгалтерских документов у них имеются.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 показал, что им дано Заключение по материалам дела от 

<

 дата >, по которым даны ответы на вопросы следователя, он может ответить на вопросы в рамках данного заключения. О поступлении субсидии в АО Башкоммунэнерго было. Он исследовал взаимоотношения между организациями. АО Башкоммунэнерго 

<

 дата > получил субсидию 72 млн., перечисление было на счет Общества в Акибанке, назначение платежа «Субсидия из бюджета РБ», остаток счета на начала дня было 2193298 руб., поступление на счет было 4332081 руб., 

<

 дата > 65 млн. руб. перечислено на счет Общества в Россельхозбанке, с учетом расхода на конец дня 

<

 дата > осталось на счете 2362369 руб., 65 млн. были размещены на депозите и по истечении срока, возвращались на расчетный счет, что привело к увеличению оборотных средств на расчетном счете в Россельхозбанке. Им были изучены взаимоотношения между обществами по договорам, все отражено в заключении, где имеется перечисление со счета на счет ООО СК Спец-строй – оплата по договору ... от 

<

 дата >- 5649800 и оплата по договору ... от 

<

 дата > – 11500200 руб. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 

<

 дата > ...-лс, следует, что ФИО2 с 

<

 дата > назначен на должность генерального директора АО «Башкоммунэнерго». (том 13 л.д. 58)

Согласно должностной инструкции генерального директора АО «Башкоммунэнерго» от 

<

 дата >, утвержденная председателем Совета директоров Общества, ФИО2 обладал полномочиями: руководить текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, представляя его интересы; заключать от имени Общества контракты, договоры, совершать сделки и иные юридические акты, открывать в банковских учреждениях расчетные и иные счета; принимать решения о приобретении или отчуждении движимого имущества Общества; утверждать штаты, обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и штатного расписания; принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания; а также нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества; обеспечивал выполнение Обществом всех обязательств федеральным, региональным и местным бюджетами (том 13 л.д. 59-61)

Из представленной копии Устава Акционерного общества «Башкоммунэнерго» от 

<

 дата >, следует, что единственным акционером общества является ... в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (том 13 л.д. 24-37)

Согласно соглашения о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии АО «Башкоммунэнерго» на финансовое обеспечение затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг от 

<

 дата > ..., заключено Соглашение между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкоммунэнерго» как получатель субсидии из бюджета Республики Башкортостан в лице генерального директора ФИО2 По данному соглашению АО «Башкоммунэнерго» предоставлены субсидии из бюджета Республики Башкортостан на сумму 72000000 рубле по коду классификации расходов бюджетов 0502/832/20/2/01/63080/812/242/.

В соответствии с разделами 1 и 3 указанного соглашения, целями и условиями предоставления субсидии являлось финансовое обеспечение затрат АО «Башкоммунэнерго», направленных на внедрение энергосберегающих и ресурсосберегающих мероприятий на коммунальных объектах, снижение себестоимости коммунальных ресурсов при их производстве, передаче, сбыте; сокращение непроизводительных потерь, или на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения и повышение надежности инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, или на применение энергетически эффективного оборудования на территории РБ. Эти цели реализовывались путем выполнения следующих проектов (мероприятий): режимно-наладочных испытаний котлов, автоматики и систем химводоподготовки котельных Янаульского филиала АО «Башкоммунэнерго»; выполнение работ по наладке гидравлического режима тепловых сетей от 8 котельных ...; модернизации систем водоподготовки теплоисточников Янаульского филиала АО «Башкоммунэнерго» с установкой инновационных радиочастотных преобразователей солей жесткости «Рапресол»; строительство теплотрассы диаметром 108 мм бесканальной прокладки в пенополиуретановой изоляции протяженностью 550 м. с выводом из эксплуатации протяженного участка тепловой сети длиной 1162 м. (воздушной и подземной прокладкой) на Медсанчасть в ...; строительство ЦТП мощностью 17,5 МВт для перехода на независимую систему теплоснабжения; создание системы мониторинга планирования, учета и контроля потребления энергетических ресурсов. 

Перечисление Субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан на счет Получателя, открытый в филиале ПАО «Акибанк» ... (том 3 л.д. 118-147)

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

 дата >, согласно которому 

<

 дата > результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с ФЗ от 

<

 дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

 дата >, представлены в следственный орган (том 1 л.д. 68-72, том 4 л.д. 25-27)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

 дата >, следует, что сотрудниками УФСБ России по ..., проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в помещении ООО СК «Спец-строй», по адресу: .... В ходе мероприятия изъята документация ООО СК «Спец-строй», в том числе: договор поставки ... от 

<

 дата > с прилегающими к нему документами (том 4 л.д. 102-105)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

 дата >, согласно которому сотрудниками УФСБ России по ... проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в помещении АО «Башкоммунэнерго», по адресу: .... В ходе мероприятия изъята документация АО «Башкоммунэнерго», в том числе: договор ... от 

<

 дата > с прилегающими к нему документами, договор поставки ... от 

<

 дата > с прилегающими к нему документами (том 5 л.д. 2-5)

Согласно протокола осмотра предметов от 15.01.2023, согласно которому осмотрены соглашение о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии Акционерному обществу «Башкоммунэнерго» на финансовое обеспечение затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 

<

 дата > ..., договор поставки ... то 

<

 дата >, договор ... от 

<

 дата >, с прилагающими к нему спецификацией оборудования, платежным поручением ... от 

<

 дата >, универсальным передаточным документом, счет-фактурой ... от 

<

 дата >; договор поставки ... от 

<

 дата >, с прилагающими к нему спецификацией оборудования, платежными поручениями №..., 842, универсально передаточным документом, счет-фактурой, ... от 

<

 дата >, оптический диск, предоставленный АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету АО «Башкоммунэнерго».

Согласно движению денежных средств по счету ..., 

<

 дата > АО «Башкоммунэнерго» перевело денежные средства в размере 5649 800 рублей 00 копеек в адрес ООО СК «Спец-строй», на банковский счёт ... ПАО «ФК Открытие». Номер документа указан «809», аналогичное выше осмотренному платежному поручению .... В назначении платежа указано: «Оплата по договору 8 от 29.10.2018г за установку автоматического дозирования реагента и счета ... от 01.11.2018г Сумма 5649800 руб, т.ч. НДС (18%) 861833-90».

Кроме этого, 

<

 дата > АО «Башкоммунэнерго» (со счёта ...) перевело денежные средства в размере 7000 000 рублей 00 копеек в адрес ООО СК «Спец-строй», на банковский счёт ... ПАО «ФК Открытие». Номер документа указан «815», аналогичное выше осмотренному платежному поручению .... В назначении платежа указано: «Оплата по договору ... от 07.11.2018г за напорную флотационную установку и счета ... от 08.11.2018г част. Оплата. Сумма 7000000 руб., т.ч. НДС (18%) 1067796-61».

<

 дата > АО «Башкоммунэнерго» (со счёта ...) перевело денежные средства в размере 4500200 рублей в адрес ООО СК «Спец-строй», на банковский счёт ... ПАО «ФК Открытие». Номер документа указан «842», аналогичное выше осмотренному платежному поручению .... В назначении платежа указано: «Оплата по договору ... от 07.11.2018г за напорную флотационную установку и счета ... от 08.11.2018г часть оплата Сумма 4 500 200 руб. т.ч. НДС (18%) 686471-19».

Общая сумма переведенных денежных средств от АО «Башкоммунэнерго» (со счёта ..., открытый в АО «Россельхозбанк») в адрес ООО СК «Спец-строй» (на счёт 40..., открытый в ПАО «ФК Открытие») составляет 17150000 рублей (том 5 л.д. 115-121), осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 122-123)

Согласно договора ... от 

<

 дата > и спецификация к нему, заключенный между АО «Башкоммунэнерго» в лице директора ФИО2 (покупатель) и ООО СК «Спец-строй» в лице директора ФИО8 (поставщик). Предметом договора является поставка оборудования, указанного в спецификации. Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 5649800 рублей, в том числе НДС 861833 рублей 90 копеек.

Согласно спецификации, ООО СК «Спец-строй» обязано поставить в адрес АО «Башкоммунэнерго» оборудование, в виде: 1) установку автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI) (1 шт.), 2) установку автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации) (1 шт.), 3) установка автоматического дозирования реагента (коагулянт для интенсификации процесса напорной флотации) (1 шт.). Общая стоимость поставленного товара составляет 4 787 966 рублей 11 копеек, с учетом НДС (861 833 рублей 89 копеек) – 5 649 800 рублей (том 5 л.д. 9-16,17)

Согласно договора поставки ... от 

<

 дата > и спецификация к нему, заключенный между АО «Башкоммунэнерго» в лице директора ФИО2 (покупатель) и ООО СК «Спец-строй» в лице директора ФИО8 (поставщик). Предметом договора является поставка оборудования, указанного в спецификации. Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 11748 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1729 098 рублей 31 копеек. Согласно спецификации, ООО СК «Спец-строй» обязано поставить в адрес АО «Башкоммунэнерго» оборудование, в виде напорная флотационная установка, производительностью 60 м3/ч., в количестве 1 шт., стоимостью 9956101 рублей 69 копеек, с учетом НДС (1792098 рублей 31 копеек)–11748 200 рублей (том 4 л.д. 125-142).

Из копии платежного поручения ... от 12.11.2018, следует, что АО «Башкоммунэнерго» с банковского счета ... АО «Россельхозбанк» переведено денежные средства в размере 4500200 рублей в адрес ООО СК «Спец-строй», на банковский счёт ... ПАО «ФК Открытие». Оплата произведена по договору ... от 

<

 дата >. Платежное поручение подписано генеральным директором АО «Башкоммунэнерго» ФИО2 (том 5 л.д. 46)

Из копии платежного поручения ... от 08.11.2018, следует, что АО «Башкоммунэнерго» с банковского счета ... АО «Россельхозбанк» переведено денежные средства в размере 7000 000 рублей в адрес ООО СК «Спец-строй», на банковский счёт ... ПАО «ФК Открытие». Оплата произведена по договору ... от 

<

 дата >. Платежное поручение подписано генеральным директором АО «Башкоммунэнерго» ФИО2(том 5 л.д. 47)

Из копии платежного поручения ... от 02.11.2018, следует АО «Башкоммунэнерго» с банковского счета ... АО «Россельхозбанк» переведено денежные средства в размере 5649 800 рублей в адрес ООО СК «Спец-строй», на банковский счёт ... ПАО «ФК Открытие». Оплата произведена по договору ... от 

<

 дата >. Платежное поручение подписано генеральным директором АО «Башкоммунэнерго» ФИО2 (том 5 л.д. 48)

Согласно письменной информации об отдельных вопросах финансово-хозяйственной деятельности АО «Башкоммунэнерго» за период с 

<

 дата > по 1 полугодие 2020 года (аудит) ООО «Советникъ», следует, что АО «Башкоммунэнерго» в 2018 году оплачена за счет средств субсидий расходы на закупку оборудования на сумму 17398000 рублей у ООО СК «Спец-строй». Приобретенное оборудование не соответствует целям мероприятий соглашению ... от 

<

 дата >. Оборудование, закупленное у ООО СК «Спец-строй» было приобретено для последующей перепродажи в ООО «Новая техника». Аудитор отмечает, что расходовались денежные средства, выделенные из бюджета Республики Башкортостан (том 4 л.д. 58-100)

Из ответа на запрос с ПАО «Финансовая корпорация Открытие» с приложенными к нему сведениями о движении денежных средств на счёте ..., открытого ООО СК «Спец-строй», следует, что АО «Башкоммунэнерго» с расчетного счета ... (АО «Россельхозбанк») в адрес ООО СК «Спец-Строй» перечислило 

<

 дата > денежные средства в сумме 5 649 800,00 руб. за оплату по договору ... от 

<

 дата >, номер документа, на основании которого проведен платёж – 815. Кроме того, АО «Башкоммунэнерго» с расчетного счета ... (АО «Россельхозбанк») в адрес ООО СК «Спец-Строй» 

<

 дата > и 

<

 дата > перечислило денежные средства в общей сумме 11 500 200,00 руб. за оплату по договору ... от 

<

 дата >, а именно: 

- платежное поручение ... от 

<

 дата > - 7 000 000,00 руб.;

- платежное поручение ... от 

<

 дата > - 4 500 200,00 руб. (том 15 л.д. 119, 120-129)

Из заключения эксперта ... от 27.07.2022, следует, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «покупатель» договора ... от 

<

 дата > и в приложении ... к указанному договору, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО8, расположенные в графе «поставщик» договора ... от 

<

 дата > и в приложении ... к указанному договору, вероятно, выполнены ФИО5 №4 (том 17 л.д. 55-58)

Согласно заключения эксперта ... от 01.08.2022, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «покупатель» договора поставки ... от 

<

 дата > и в спецификации ... к указанному договору, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО8, расположенные в графе «поставщик» договора поставки ... от 

<

 дата > и в спецификации ... к указанному договору, вероятно, выполнены ФИО5 №4(том 17 л.д. 66-69)

Согласно заключения эксперта ... от 28.07.2022, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «поставщик» договора поставки ... от 

<

 дата > и в спецификации ... к указанному договору, товарных накладных №..., 227, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО5 №5, расположенные в графе «покупатель» договора поставки ... от 

<

 дата > и в спецификации ... к указанному договору, товарных накладных №..., 227, выполнены не самим ФИО5 №5, а другим лицом (том 17 л.д. 119-122)

Согласно заключения эксперта ... от 06.09.2022, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «генеральный директор/ФИО2» в отчете о расходах, источником финансового обеспечения которых является Субсидия на 

<

 дата > (109-111 страницы дела ..., журнал ордер ...), выполнены ФИО2 (том 17 л.д. 139-142)

Согласно заключения специалиста ... от 24.11.2022, по Соглашению между Министерством ЖКХ РБ и АО «Башкоммунэнерго» о предоставлении из бюджета РБ субсидии на финансовое обеспечение затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг ... от 

<

 дата >, 

<

 дата > в адрес АО «Башкоммунэнерго» переведено субсидия в размере 72 000 000,00 руб. (счет Получателя ..., открытый в ПАО «Акибанк»).

В последующем АО «Башкоммунэнерго» перевело субсидии со счета ..., открытого в ПАО «Акибанк» на счёт ..., открытом в АО «Россельхозбанк» денежные средства, в сумме 65000000 рублей, откуда в последующем были переведены денежные средства в сумме 17150000, 00 руб. в адрес ООО СК «Спец-строй», по договору ... от 

<

 дата > и договору поставки ... от 

<

 дата >.

Также, между ООО СК «Спец-Строй» и АО «Башкоммунэнерго» заключены договора поставки ... от 

<

 дата > и договор ... от 

<

 дата >.

По договору поставки ... от 

<

 дата > ООО СК «Спец-Строй» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «Башкоммунэнерго» (Покупатель) оборудование в соответствии с наименованием, ассортиментом, в комплекте и комплектности, в количестве и по цене, определенными спецификацией оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. 

В соответствии со спецификацией оборудования (приложение ... к вышеуказанному договору) установлено наименование и количество оборудования на общую сумму 5 649 800,00 руб., а именно:

- Установка автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCl) - 1 шт. - 724 100,00 руб.;

- Установка автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации) - 1 шт. - 3 257 950,00 руб.;

- Установка автоматического дозирования реагента (коагулянт для интенсификации процесса напорной флотации) - 1 шт. - 1 667 750,00 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом ... от 

<

 дата > установлено, что ООО СК «Спец-Строй» в адрес АО «Башкоммунэнерго» реализовало вышеуказанное оборудование на общую сумму 5 649 800,00 руб. Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО СК «Спец-Строй» ..., открытом в ПАО «ФК Открытие», за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > установлено, что АО «Башкоммунэнерго» с расчетного счета ... (АО «Россельхозбанк») в адрес ООО СК «Спец-Строй» перечислило 

<

 дата > денежные средства в сумме 5 649 800,00 руб.

По договору поставки ... от 

<

 дата > ООО СК «Спец-Строй» (Поставщик) обязуется передать в собственность АО «Башкоммунэнерго» (Покупатель) оборудование в соответствии с наименованием, ассортиментом, в комплекте и комплектности, в количестве и по цене, определенными спецификацией оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. В соответствии со спецификацией оборудования (приложения ... к вышеуказанному договору) установлено наименование, количество и цена оборудования: напорная флотационная установка - 1 шт. - 11 748 200,00 руб.

Согласно универсальным передаточным документом ... от 

<

 дата > установлено, что ООО СК «Спец-Строй» в адрес АО «Башкоммунэнерго» реализовало 1 напорную флотационную установку на сумму 11 748 200,00 руб.

Исследованием выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО СК «Спец-Строй» ..., открытом в ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > установлено, что АО «Башкоммунэнерго» с расчетного счета ... (АО «Россельхозбанк») в адрес ООО СК «Спец-Строй» в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > перечислило денежные средства в общей сумме 11 500 200,00 руб. с назначением платежа - «оплата по договору ... от 

<

 дата > за напорную флотационную установку и счета ... от 

<

 дата > част. оплата», а именно: 

- платежное поручение ... от 

<

 дата > - 7 000 000,00 руб.;

- платежное поручение ... от 

<

 дата > - 4 500 200,00 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств АО «Башкоммунэнерго» в адрес ООО СК «Спец-Строй», в рамках договора ... от 

<

 дата > и договора поставки ... от 

<

 дата >, составила 17150000, 00 руб. 

Кроме того, в соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Новая техника» ..., открытому в АО «Социнвестбанк», за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > установлено, что 

<

 дата > ООО «Новая техника» в адрес АО «Башкоммунэнерго» перечислило денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в качестве оплаты по договору поставки ... от 

<

 дата > (том 17 л.д.210-227).

В ходе судебного разбирательства по постановлению суда от 

<

 дата > специалистам ФИО10 и ФИО9 были поставлены дополнительные вопросы по ранее проведенной аудиторской проверке, которыми подготовлены и представлены письменные ответы с приложением использованных документов. 

По представленным ответам специалисты ФИО10 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании, подтвердили ответы представленными ими, показав, что они дали ответы на дополнительные вопросы по ранее проведенной аудиторской проверке в сентябре 2020 года.

Специалист ФИО10 показала, что имеет высшее экономическое образование, с 2003 года является аудитор, имеется аттестат, ежегодно проходит курсы повышения, о чем ежегодно выдают сертификат. В подписке её подпись, подписка выдана судом. На вопрос суда: 1.имелся ли отчет использования целевых бюджетных средств в период с 

<

 дата > по август 2019 года? Отчет имелся, за 2018 года и за 1 полугодие 2019 года отчет подписан ФИО2. За 2018 год использовано 2103699 руб. За 9 месяцев 2019 года отчет подписан ФИО5 №16, указано использование 55071860 рублей, за год 2019 – 69836300 рублей, в отчет за 9 месяцев 2019 г. вошли затраты 2018 года, в том числе 17150000 рублей. 

2.Средства субсидии могли быть использованы только на мероприятия указанные в Соглашении. 

3.В 2017 году прибыль АО Башкоммунэнерго составляло 1875 тыс.руб, в 2018 году убыток составил 468 тыс.руб, в 2019 году чистая прибыль – 10447 тыс.руб, в 2020 году убыток 39040 тыс. рублей.

4.На начало дня 

<

 дата > на расчетном счете Общества в Акибанк находилось 2193298 руб.

5. На начало дня 

<

 дата > на расчетном счете в Акибанк числились 67359616 руб..

6. На конец дня 

<

 дата > на счете в Акибанке находилось 77027630 руб, в том числе 72 млн.руб. – средства Субсидии и 5027630 руб –собственные средства. За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > поступило всего 3814558 рублей, а списано 11088124 руб., остаток составил 67359616 руб.

На 

<

 дата > остаток субсидии составило 67362369 руб. на счете в Акибанк 2362369 руб., в Россельхозбанке – 65 млн.рублей.

7. на 

<

 дата > на расчетном счете в Россельхозбанке остаток денежных средств отсутствовал, 

<

 дата > из депозитного счета поступили 65 млн.руб.

8. с 9 апреля по 

<

 дата > на расчетном счете денег не было. За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > поступление денежных средств не было, кроме банковских процентов в размере 1946703 руб. 

На 

<

 дата > на счете оставались средства субсидии 300541 руб.

9. На конец 

<

 дата > на счете находилось 12300972 руб. полностью из средств субсидии, поступило 61 млн.267 руб с депозита, списано 48999836 руб., из которых 5649800 руб. оплата ООО СК Спец-строй. С 3 по 7 ноября движение по счету не было.

На начало 

<

 дата > на счете находилось 12300972 руб., который полностью из средств субсидии, поступление не было, списано 7370960 рублей, из которых 7 млн. оплата ООО СК Спец-строй. 

На конец дня 

<

 дата > на счете осталось 4930012 руб., который полностью состоял из субсидии.

Остаток на конец 

<

 дата > – 4805545 рублей. 10-11 ноября движение по счету не было.

Остаток на начало дня на 

<

 дата > 4805545 рублей, списано 4500200 рублей - оплата ООО СК Спец-строй, остаток 305315 руб.

10. Денежные средства в сумме 17150000 рублей(по платежным поручениям от 2 ноября, 8 ноября. 

<

 дата >), перечисленные с расчетного счета Россельхозбанк контрагенту ООО СК Спец-строй, являлись денежными средствами из средств Субсидии.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве специалиста ФИО9, полностью подтвердив Ответы, данные на вопросы по постановлению Советского районного суда ... от 

<

 дата >.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, с согласия участников процесса огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вышеизложенные показания свидетелей отражают события, имевшие место. Данные показания согласуются между собой и с протоколами следственных действий, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Все доказательства добыты в соответствии уголовно-процессуального законодательства, согласно нормам статей 87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд их считает достаточными для разрешения дела.

Защитник обвиняемого ФИО2- адвокат Макшанов А.А. просит признать недопустимыми доказательства: Ответы специалистов ФИО10 и ФИО9, что они не соответствует по форме заключения эксперта. Согласно постановления от 

<

 дата > специалистам, ранее проводившим аудиторскую проверку в АО Башкоммунэнерго, даны дополнительные вопросы, которые были обсуждены на судебном заседании, отводов к специалистам не было заявлено, суд им разъяснял права специалиста и предупреждал их об уголовной ответственности. Будучи допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО10 и ФИО9 дали ответы на все вопросы, указанных в постановление от 

<

 дата >. Оснований для признаний ответов специалистов ФИО10 и ФИО9 не допустимыми доказательствами суд не находит. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение полностью.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, защитники подсудимого просят оправдать ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 занимал должность генерального директора АО Башкоммунэнерго, единственным акционером которого была ..., являлся единственным исполнительным органом Общества, согласно должностной инструкции являлся лицом постоянно выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в обществе, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляется из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РБ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан субсидий организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерных обществ, осуществляющим деятельность на территории Республики Башкортостан в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и зарегистрированным в установленным порядке на территории Республики Башкортостан, путем внесения в имущество акционерных обществ безвозмездных вкладов в денежной форме, которые не увеличивают уставной капитал обществ и не изменяют номинальную стоимость акций» в соответствии ст.78 Бюджетного кодекса РФ Правительство Республики Башкортостан утвердил Порядок предоставления из бюджета РБ субсидий организациям в виде акционерных обществ. Согласно п.3 указанного Порядка получателем субсидии являются организации, имеющие организационно-правовую форму в виде акционерных обществ, единственным акционером которых является ..., к таковым и относился АО Башкоммунэнерго. 

В соответствии Порядка заключено Соглашение ... от 

<

 дата > между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкоммунэнерго» о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии АО «БКЭ» из бюджета Республики Башкортостан субсидии в размере 72000000 руб., которая 

<

 дата > поступила на расчетный счет АО «БКЭ» ... в филиале ПАО «Акибанк» в ....

Согласно указанного Соглашения АО «БЭК» указан «получателем» бюджетных средств в лице генерального директора ФИО2, которое также подписано ФИО2

Отсюда следует, что АО «БЭК» является получателем средств из бюджета, на которого также распространяется соблюдение Бюджетного кодекса РФ и который обязан был обеспечить целевое использование бюджетных средств.

На основании изложенного, несостоятельными являются доводы жалобы защитников о том, что ФИО2 не является получателем субсидии и поэтому не являлся субъектом данного преступления. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что по договорам поставки от 29 октября и 

<

 дата > денежные средства, перечисленные по платежным поручениям ООО СК Спец-Строй в размере 17150000 рублей были не средствами субсидии, судом были проверены, были заданы дополнительные вопросы специалистам ФИО10 и ФИО9, согласно ответов которых следует, что ими было исследование движение денежных средств в виде субсидии, сделан анализ поступлений и расходов по счетам Общества в Акибанке и в Россельхозбанке, куда были 9 апреля перечислены 65 млн рублей из средств субсидии и пришли к обоснованному выводу, что перечисленные 17150000 рублей были денежными средствами субсидии, так как иных денежных средств на счете АО «БЭК» не было. То есть, денежные средства бюджета были перечислены на расчетный счет в Россельхозбанк и 17150 000 рублей были списаны именно с этого счета. Об этом также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля, работавшая в то время главным бухгалтером - ФИО5 №3 и подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9

Согласно Соглашения ... от 

<

 дата > предоставление субсидии осуществляется в целях финансового обеспечения затрат Получателя, направленных на внедрение энергосберегающих и ресурсосберегающих мероприятий на коммунальных объектах и т.д., а получатель обязан это исполнить (т.4 л.д.42-50).

Из показаний свидетелей ФИО5 №10 следует, что приобретенное у ООО СК «Спец-строй» оборудование в виде установка автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI), установка автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации), установка автоматического дозирования реагента (коагулянт для интенсификации процесса напорной флотации), напорная флотационная установка не входило в перечень мероприятий по соглашению ... от 

<

 дата > и соответственно не могло быть направлено на исполнение предмета соглашения. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №2

Отсюда, использование денежных средств субсидии в размере 17150000 были направлены не на цели, указанные в Соглашении.

На основании изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом (Соглашением), являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершения преступления, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, в том, что в период до 

<

 дата > (точная дата следствием не установлена) у ФИО2, на почве корыстных побуждений, выразившихся в стремлении распорядиться вверенными ему денежными средствами Общества, то есть чужим имуществом, в пользу других лиц, а именно своих знакомых: ФИО5 №1 -технического директора общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новая техника») и ФИО5 №4 - главного инженера и фактического руководителя общества с ограниченной ответственностью СК «Спец-Строй» ИНН 

<

***> (далее – ООО СК «Спец-Строй»), возник преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, находящихся на расчетном счету АО «БКЭ» ... в филиале АО «Россельхозбанк» в ... (далее - Банк), 

<

 дата > в течение рабочего дня с 09 час. до 18 час., находясь в служебном кабинете Общества по адресу: ..., используя свои служебные полномочия, лично заключил не соответствующий целям и задачам Общества договор поставки ... с ООО «Новая техника», по которому АО «БКЭ» должно было поставить оборудование: 1 напорную флотационную установку производительностью 60 м3/ч.; 1 установку автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI); 1 установку автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации) и 1 установку автоматического дозирования реагента (раствор коагулянта для интенсификации процесса напорной флотации) (далее – Оборудование), а ООО «Новая техника» обязалось оплатить Обществу денежные средства в сумме 19331181 руб. за поставку данного Оборудования. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, в течение рабочего дня 

<

 дата > и 

<

 дата >, находясь в служебном кабинете Общества по вышеуказанному адресу, лично заключил договоры поставки ... и ... соответственно вышеуказанным датам с ООО СК «Спец-Строй», которое обязалось поставить в АО «БКЭ» вышеуказанное Оборудование, а АО «БКЭ» оплатить за поставку денежные средства в размере 17398 000 руб. Затем ФИО2, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, продолжая реализовывать преступный умысел, используя свое должностное положение, дал обязательное для исполнения указание подчиненным ему работникам АО «БКЭ» - главному бухгалтеру ФИО5 №3, бухгалтеру-кассиру ФИО5 №9, начальнику производственной базы ФИО5 №6 и техническому директору ФИО5 №22, которые не были осведомлены преступных намерениях ФИО2, оформить и подписать универсальные передаточные документы от 

<

 дата > ..., от 

<

 дата > ... о том, что ООО СК «Спец-Строй» якобы поставило в адрес АО «БКЭ» вышеуказанное Оборудование, а после этого оформить товарные накладные ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > о том, что АО «БКЭ» в свою очередь якобы поставило Оборудование в адрес ООО «Новая техника», при этом ФИО2 заведомо знал, что Оборудование в это время фактически находилось на складах изготовителей Оборудования для поставки в ООО СК «Спец-Строй». ФИО2, будучи должностным лицом, осознавая общественную опасность своих намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Обществу особо крупного материального ущерба и желая этого, находясь 

<

 дата >, 

<

 дата > и 

<

 дата > в течение рабочего дня с 09 до 18 часов в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, платежными поручениями от 

<

 дата > ..., от 

<

 дата > ..., от 

<

 дата > ..., подписанными им лично и направленными в Банк, осуществил их растрату, незаконно направив с вышеуказанного расчетного счета Общества в Банке денежные средства в общей сумме 17150000 руб. на расчетный счет ООО СК «Спец-Строй» ... в филиале ПАО ФК «Открытие» в ... в качестве оплаты по вышеуказанным договорам поставки ... и ....В последующем ООО «Новая техника» за поставленное Оборудование оплатило АО «БКЭ» только 1 млн. руб. ввиду отсутствия денежных средств, при этом в период руководства Общества ФИО2 меры по взысканию оставшейся задолженности с ООО «Новая техника» не принимались и АО «Башкоммунэнерго» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 16150000 руб.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > в течение рабочего дня с 9 час. до 18 час., ФИО2, находясь в служебном кабинете Общества по адресу: ..., будучи генеральным директором АО БЭК заключил договор поставки ... с ООО «Новая техника» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новая техника»), техническим директором которого был его знакомый ФИО5 №1

Согласно вышеуказанного договора АО «БКЭ» должно было ООО «Новая техника» поставить оборудование: 1 напорную флотационную установку производительностью 60 м3/ч.; 1 установку автоматического дозирования реагента (раствор гипохлорита натрия NaOCI); 1 установку автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации) и 1 установку автоматического дозирования реагента (раствор коагулянта для интенсификации процесса напорной флотации) (далее – Оборудование), а ООО «Новая техника» обязалось оплатить Обществу денежные средства в сумме 19331181 руб. за поставку данного Оборудования. 

С целью выполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору поставки 

<

 дата > была объявлена процедура закупки, где победителем конкурса был признан единственный участник - ООО СК «Спец-Строй», главным инженером и фактическим руководителем которого был сын ФИО5 №1 – ФИО5 №4

По итогам конкурса между АО Башкоммунэнерго и ООО СК Спец-строй были заключены договора поставки ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >, согласно которых ООО СК Спец-строй обязалось поставить в АО «БКЭ» Оборудование, указанное по договору поставки с ООО «Новая техника» за ... от 

<

 дата >, а АО «БКЭ» оплатить за поставку денежные средства в размере 17150 000 руб.

Далее, в период до 

<

 дата > ООО Новая Техника в лице ФИО5 №1 известил о готовности оборудования, и из-за больших габаритов оборудования доставить якобы основному заказчику ПАО ОДК УМПО.

В период с 1 по 

<

 дата > со сторонами вышеуказанных договоров ООО «Новая Техника» и ООО СК «Спец-Строй» и АО «БКЭ» были оформлены и подписаны универсальные передаточные документы от 

<

 дата > ..., от 

<

 дата > ... о том, что ООО СК «Спец-Строй» якобы поставило в адрес АО «БКЭ» вышеуказанное Оборудование, а после этого оформлены товарные накладные ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > о том, что АО «БКЭ» в свою очередь якобы поставило Оборудование в адрес ООО «Новая техника» по договору поставки за ... от 

<

 дата >, хотя фактически оборудование ООО СК Спец-строй не было поставлено в АО «БЭК» и далее АО «БЭК» ООО Новая техника. 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > ФИО2, находясь в течение рабочего дня с 09 до 18 часов в служебном кабинете по адресу: ..., на основании универсальных передаточных документов подписал платежные поручения от 

<

 дата > ..., от 

<

 дата > ..., от 

<

 дата > ..., которые были направлены в Банк и с расчетного счета Общества ... в филиале АО «Россельхозбанк» в ... на расчетный счет ООО СК «Спец-Строй» ... в филиале ПАО ФК «Открытие» в ... в качестве оплаты по вышеуказанным договорам поставки ... и ... перечислены денежные средства в общей сумме 17150000 руб.

<

 дата > по платежному поручению за ... ООО «Новая техника» по договору поставки за ... от 

<

 дата > оплатило АО «БКЭ» только 1 (один) миллион рублей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что летом 2018 года его знакомый ФИО5 №1, который был техническим директором ООО Новая техника сообщил ему, что для закупки оборудования для УМПО, с которым заключен договор подряда, у которого нет денежных средств, что УМПО оплатит стоимость оборудования, лишь после его установки. Он долго не соглашался, ФИО5 №1 проявил интерес о проводимых мероприятий в Янаульском филиале, его люди выезжали в Янаул, убеждал его, что получив расчет, он может помочь ему в инвестиции по выполнению работ. Они неоднократно возвращались к этому вопросу. В этот период он искал инвесторов для выполнения мероприятий, предусмотренных в Янаульском филиале. В итоге, 

<

 дата > был заключен договор поставки Оборудования между Башкоммунэнерго и ООО Новая техника, условия договоры были таковы, что Общество получает прибыль в пределах 2 млн. рублей и в течении 90 дней Новая техника обязуется оплатить за Оборудования. В соответствии закона ФЗ ... все закупки проходили по конкурсу, все документы на оборудование, где указывалось и стоимость, готовил ФИО5 №1 Конкурс выиграл Спецстрой, он в то время не знал, что сын ФИО5 №1- ФИО5 №4 является руководителем Спецстроя, он считал его работником Новой Техники, договор поставки от Спецстроя были подписаны ФИО5 №4 ФИО5 №1 сразу пришел и сообщил, что оборудование готовы и что надо их принять по накладным и нет необходимости их завозить к ним на предприятие, так как оборудование емкое и сразу будет доставлено в УМПО, после чего были составлены документы о передачи оборудования из Спецстроя в БЭК и из БЭК в Новую технику. После чего им были подписаны платежные поручения о перечислении 17150000 рублей. После нового года он начал приставать ФИО5 №1, почему нет оплаты, тогда ФИО12 сообщил, что у него проблемы, что УМПО оборудование не приняло, так как было заложено импортное оборудование. После чего была подготовлена претензия, после чего Новая техника перечислила 1млн.руб., далее было заключено мировое соглашение, согласно которого был предусмотрен график платежей до июля 2019 года. Далее стали готовить иск, но он не успел подать его, так как был уволен. 

Представитель потерпевшего ФИО3 (Потерпевший №1) в судебном заседании показала, что является представителем АО «Башкоммунэнерго» по доверенности ... от 24.07.2023г. Пояснила, что подсудимого ФИО2 знает в связи со служебной деятельностью, работает в АО «Республиканская коммунальная компания» с ноября 2018 года, в августе 2020 году АО «Республиканская коммунальная компания» приступило к управлению АО «Башкоммунэнерго». С момента как приступили к управлению, к АО «Республиканская коммунальная компания» перешли обязанность как ведение всех финансового потока юридического лица, так ведение всех трудовых функций, так и ведение производственных функций. После этого, бухгалтерия увидела нецелевое использование денежных средств в программе 1С, было инициировано проведение независимой аудиторской проверки, был получено аудиторское заключение с результатами о нецелевом использовании денежных средств, результат направили в Министерство жилищного - коммунального хозяйства, потому что АО «Башкоммунэнерго» является подведомственной организацией министерству, в ответ министерство провело свою проверку, приходили к ним ревизоры, пришли к выводу о нецелевом использовании денежных средств, так как был заключен договор поставки АО БЭК с Новой техникой, а после БЭК заключил поставку оборудования с СК Спецстрой для передачи Новой технике, которыми оборудования должно было установлены в УМПО, но УМПО отказалось от оборудования, так как необходимо было поставить импортное оборудование. По накладным оборудование было принято БЭК от Спецстрой и от БЭК передано Новой технике, но фактически оборудование не передавалось, а осталось на заводах изготовителей. Со счета БЭК было перечислено 17 млн.рублей на счет Спецстрой, согласно договора деньги в размере 19 млн рублей обязан был вернуть Новая техника, но вернули лишь 1 млн.рублей. В результате был причинен ущерб на 18 млн.рублей, которые были взысканы по решению Арбитражного суда РБ, но до сих пор не исполнено. По причинению ущерба она обращалась в органы, было возбуждено уголовное дело по ч.7 ст.159 УК РФ, но дело было прекращено.

ФИО5 ФИО5 №3 показала (изложенные по первому преступлению), что она работала главным бухгалтером БЭК, ФИО2 ей были предоставлены договора поставки оборудовании между БЭК и Новой техники и договор со Спецстрой о поставки оборудование БЭК, она спросила, почему они не заключает на прямую договора, ФИО2 ответил, что у Новой техники нет лицензии на покупки оборудовании, кроме того они Новой технике перепродадут оборудование с наценкой, после чего ею были составлены документы, счета фактура, ордера. В товарной накладной имеется её подпись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 (изложенные по первому преступлению) следует, что она занималась переводами денежных средств в ООО СК Спец-строй, платежные поручения от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > были подписаны ФИО2 и со счета Башкоммунэнерго по этим платежным поручениям были перечислены 17150000 руб. на счет ООО СК Спец-строй (том 14 л.д.143-146).

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что будучи работая начальником производственной базы в Башкоммунэнерго, расположенного в Деме, он замещал и завсклада, он приезжал в офис подписывал отчеты на оборудование, подпись в накладных его, при каких обстоятельствах он подписал не помнит, оборудование на склад не поступало.

ФИО5 ФИО5 №22 (изложенные по первому преступлению), показал, что подписи в накладных его, со слов ФИО5 №1 оборудование отгружено с завода изготовителя и идет в УМПО, то есть необходимо его сразу доставить в УМПО, не разгружая и не доставляя в БЭК, поэтому они с ФИО2 согласились подписать накладные. Документы на конкурс оборудования готовил он, данные оборудования (наименование, цена) были представлены ООО Новая техника.

ФИО5 ФИО5 №1 (изложены полностью по первому преступлению) показал, что в начале 2018 года ООО Новая техника, где он работал техническим директором, заключил договор подряда с УМПО по реконструкции очистных сооружений, согласно которого подрядчик принял обязательство выполнение работ проводить с использованием оборудования и материалов подрядчика, на закупку их аванс не был предусмотрен, оплата производилась по факту выполненных работ. В связи с отсутствием денежных средств на покупку оборудования он стал искать инвесторов. О проекте он рассказал своему знакомому, с которым находился в приятельских отношениях- ФИО2, который являлся генеральным директором АО Башкоммунэнерго, предложил приобрести указанное оборудование и перепродать его с 10% прибылью, это предложение заинтересовало ФИО2 

<

 дата > был заключен договор поставки оборудования на 19 млн.рублей. После проведения конкурса Башкоммунэнерго заключил договор поставки указанного оборудования с ООО СК Спец-строй на 17 млн.рублей. Стоимость оборудования была указана по стоимости оборудования заложенной в сметной документации по договору подряда с УМПО. Накладные на оборудование он сам визировал о том, что оборудование изготовлено и приняты, что обязательства АО Башкоммунэнерго перед ООО Новая техника исполнено. Ему известно, что АО Башкоммунэнерго перечислило ООО СК Спец-строю 17 млн.рублей. ООО СК Спец-строй перечислил ООО Новая техника около 16 млн. рублей, которые ушли за флотационную установку.

ФИО5 ФИО5 №4 (изложены полностью по первому преступлению) показал, ООО СК Спец-строй выиграл аукцион и между ООО СК Спец-строй и АО Башкоммунэнерго были заключены договора поставки на оборудование на 17 млн. рублей, в дальнейшем разместили заказы на заводах изготовителях в ... и в .... В конце года 2018 года оборудование было готово к отгрузке, оборудование согласовали поставить конечному заказчику УМПО, дали распоряжение отгрузку приостановить и оборудование было оставлено на хранение у заводов изготовителей. Перечисленные деньги с Башкоммунэнерго в Спецстрой 17 млн. рублей, были перечислены в Новую технику, деньги ходили туда-сюда, от Новой техники снова в Спецстрой. Оборудование в Башкоммунэнерго не было поставлено, были оформлены лишь передаточные документы.

ФИО5 ФИО5 №14 (изложены полностью по первому преступлению)показала, что ООО Новая техника в 2018 году выиграл аукцион УМПО, для выполнения договора подряда Новая техника приобретала оборудование, когда необходимо было приобрести дорогостоящее оборудование, Новая техника заключил договор на поставку оборудования с отсрочкой платежа на 2 месяца после поставки с АО Башкоммунэнерго, который заключил договор с ООО СК Спецстрой. С заводами изготовителями оборудование договор заключи Спецстрой, оборудование было изготовлено и принято, но УМПО отказалось от оборудования. Поэтому они с Башкоммунэнерго не смогли расчитаться.

ФИО5 ФИО5 №19 показал, что между ООО Новая техника и ПАО УМПО договор заключался при директоре ФИО6. До его назначения директор Туляков купили с ФИО4 большой СРО на 500 млн. рублей, которое позволило участвовать на больших аукционах. По данному договору контроль выполнял технический директор ФИО5 №1 Ему известно о том, что постоянно шла переписка между УМПО и Новая техника в части замены оборудования проектного на другое. Про оборудование он узнал тогда, когда стал директором, когда юристы стали отбиваться от исков АО Башкомунэнерго. ООО Спецстрой ему известно, что директором на тот момент был ФИО5 №4, они находились в этом здании на первом этаже. ФИО5 №4 занимался оборудованием, судя по тем документам, когда шли процессы в арбитраже, он понял, что данная организация имела отношение ко всему. На тот момент, когда он стал директором, у ООО Новая техника была задолженность перед АО Башкоммунэнерго по документам в связи с тем, что подставлялось оборудование, во время арбитражного процесса искали оборудование, но не нашли, потом Туляков предоставил справку, что оборудование на ответственном хранении в .... Иск был удовлетворен, по решению суда было постановлено взыскать с ООО Новая техника в пользу АО Башкоммунэнерго 19 млн. руб., но он этого оборудования не видел и не принимал. По поводу приобретения автомобилей 2018 году Тойота Ландкрузер и Лексуса – ездил ФИО5 №4, когда стал директором, он понял, что обе машины были в лизинге. Инициатором того, чтобы стать учредителем ООО Новая Техника, был ФИО5 №1, фактически всем в ООО Новая техника руководил ФИО5 №1 Хоть и имеется решение суда, он фактические документы ООО Новой техника у Т-вых не забирал.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

согласно подпунктами 16, 17 пункта 14.2 Устава АО «БЭК» генеральный директор вправе заключить «крупные сделки, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости актива Общества (на 

<

 дата > балансовая стоимость составляла 194510,0 тыс. рублей) без согласования Советом директоров» (том 13 л.д.24-37);

согласно договора поставки ... от 

<

 дата > между АО Башкоммуэнерго и ООО Новая техника предметом договора является оборудование с указанием стоимости, указанное в спецификации ... на общую сумму 19331181 рублей. Срок поставки 12 недель с момента подписания. Оплата осуществляется в течении 90 рабочих дней после отгрузки продукции ( том 5 л.д.27-39);

согласно товарных накладных ... от 

<

 дата > на оборудование на общую сумму 6277615 руб.(с учетом НДС) и ... от 

<

 дата > на оборудование на 13053566 руб.(с учетом НДС) поставщиком указан АО Башкоммунэнерго, а грузополучателем ООО Новая Техника (том 5 л.д.43-45); 

согласно договоров за ... от 

<

 дата > и за ... от 

<

 дата > и спецификации к ним, заключенный между АО «Башкоммунэнерго» и ООО СК «Спец-строй». Предметом договоров является поставка оборудования на 5649800 рублей и 11748200 рублей. Оплата производится в размере 100% в течении 90 дней с даты фактического получения оборудования (том 5 л.д.9-16, 18-25);

согласно товарных накладных ... от 

<

 дата > на оборудование на общую сумму 5 646 800 руб.(с учетом НДС) и ... от 

<

 дата > на оборудование на 11748 200 руб.(с учетом НДС) поставщиком указан ООО СК Спец-строй, а грузополучателем АО Башкоммунэнерго (том 4 л.д.156, 157-158).

согласно платежных поручений АО Башкоммунэнерго перечислило ООО СК Спец-строй за ... от 

<

 дата > -5649800 руб., за ... от 

<

 дата > – 7000000 руб., за ... от 

<

 дата > – 4500200 руб. ( т.5 л.д.46-48).

На основании изложенного, суд приходит к следующему, согласно Устава АО Башкоммунэнерго ФИО2, являясь генеральным директором, был вправе заключать сделки без согласия Совета директоров, и как бы при этом не допустил злоупотребления правом. 

Однако, суд приходит к выводу, что ФИО2, указанные договора заключил в результате злоупотребления его доверием и путем его обмана иными лицами, о чем свидетельствует следующее.

Как пояснил в суде ФИО2, что нему подошел знакомый ФИО5 №1 и сообщил, что для покупки оборудования по договору подряда с УМПО нет денежных средств приобрести оборудование, летом 2018 года предложил заключить договор поставки с выгодой на 10 % от суммы сделки, он сразу не согласился, выяснил, что действительно имеется договор подряда между УМПО и ООО Новая техника, где ФИО5 №1 был техническим директором, в последствии полагая, что Общество в течении 2-3 месяцев получит прибыль в размере 2 млн. рублей, согласился на заключение договора от 

<

 дата > и в последующим заключил и договора от 29 октября и 

<

 дата > по результатам конкурса. После заключения договоров ФИО5 №1 сразу пришел к нему и сообщил о готовности оборудования и что нет необходимости перегружать оборудование к ним, о необходимости поставить оборудование сразу в УМПО, такак обородование больших габаритов. Он доверился ФИО5 №1, после чего были составлены передаточные документы и платежные поручения. 

ФИО5 ФИО5 №7, ФИО13.(подробно показания изложены по первому преступлению) показали, что согласно договора подряда ООО Новая техника выполняло работу по реконструкции очистных сооружений в УМПО, что ООО Новая техника обращалась с вопросом о замене оборудование на оборудование российского производство, но было отказа в связи с тем, что по смете было предусмотрено оборудование импортного (итальянского) производство.

Аналогичное показание следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8(подробно показания изложены по первому преступлению), согласно которых им дан письменный ответ письмом от 

<

 дата > на ходатайство ООО Новая техника о замене оборудования, что оборудование не может быть изменен на основании служебного письма подрядчика и необходимо прекратить все попытки замены оборудования (том 14 л.д.17-22). Письмо от УМПО направленный от 

<

 дата > в ООО Новая техника (том 6 л.д.88-89).

Свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №14 (подробно показания изложены по первому преступлению) показали, что ООО Новая Техника выиграл тендер и заключен договор подряда ... от 

<

 дата > между ПАО «ОДК –УМПО» (заказчик) и ООО Новая техника (подрядчик) для выполнение работ по реконструкции очистных сооружений. Для выполнения работ по подряду был заключен договор поставки материалов и оборудования между ООО Новая техника и ООО СК Спец-строй.

ФИО5 ФИО5 №18 (подробно показания изложены по первому преступлению) показал, что между ООО НПО «Экосистема» и ООО СК Спец-строй был заключен договор на поставку оборудования за ... от 

<

 дата >, оплата была не полностью, оборудование было оставлено хранение, 21.06 2019 года согласно письмо ООО СК Спец-строй оборудование флотатор ФРС-60 было выкуплено у ООО СК Спец-строй по договору 352-01/06-2019 от 

<

 дата > и передано по счет фактуре ... от 

<

 дата >, а оборудование в виде 2-х шнековых обезвожителей 

<

 дата > было вывезено с территории НПО Экосистемы.

Свидетели ФИО5 №20 и ФИО5 №21 показали, что к ним обратился ООО Новая техника по поводу изготовления оборудования – комплекс дозирования реагента, стоимость оборудования было 7млн. рублей, был перечислен аванс в размере 3500000 рублей, больше оплаты не производилось, оборудование было изготовлено, оставлено на хранение у завода изготовителя. ФИО5 ФИО5 №21 уточнил, что договор сначала заключался с ООО Новая техника ... от 

<

 дата >, был второй договор от этой же даты и номера с ООО СК Спец-строй.

Согласно заключения специалиста ... от 

<

 дата > (ответ по первому вопросу) между ПАО «ОДК –УМПО» (заказчик) и ООО Новая техника (подрядчик) заключен договор подряда ... от 

<

 дата >, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы с использованием оборудования и материалов Подрядчика, а также выполнение работ по реконструкции очистных сооружений ПАО «ОДК –УМПО». Станция нейтрализации площадки .... Цена договора определена протоколом договорной цены 247286300 рублей.

Согласно договора ... от 

<

 дата > между ООО СК Спец-строй и ООО НПО Экосистема заключен договор поставки оборудования на 8930000 рублей. ООО СК Спец-строй перечислило по данному договору 

<

 дата > – 2700 000 руб., 

<

 дата > -150000 рублей, 

<

 дата > – 100000 руб., 

<

 дата > – 1515000 руб., 

<

 дата > – 3000 000 руб. По договору 352-01/06-2019 от 

<

 дата > ООО СК Спец-строй оборудование флотатор ФРС-60 продано ООО НПО Экосистема и передано по счет фактуре ... от 

<

 дата >, а оборудование в виде 2-х шнековых обезвожителей 

<

 дата > было вывезено с территории НПО Экосистемы, которые 

<

 дата > было доставлено в УМПО и вывезено 

<

 дата > (том 7 л.д.239).

Согласно договора ... от 

<

 дата > между ООО Навигатор и ООО СК Спец-строй заключен договор на поставку оборудования на общую сумму 7 млн. рублей. ООО СК Спец-строй перечислило по данному договору 1270000 рублей 

<

 дата >.

Согласно указанного заключения специалиста (в ответе на 1 вопрос) указано, что в соответствии писем исх. ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата > в адрес ПАО «ОДК-УМПО» ООО «Новая техника» просит согласовать по опросным листам приобретаемое оборудование, а в письме за исх. ... от 

<

 дата > просит согласовать приобретаемое оборудование для выполнения работ по контракту. На что письмом ПАО «ОДК-УМПО» исх. ... от 

<

 дата > в адрес ООО «Новая техника» что перечень оборудования по договору ... от 

<

 дата > не может быть изменен на основании служебного письма подрядчика. Необходимо прекратить все попытки замены оборудования.

ООО Новая техника повторно с письмом исх. ... от 

<

 дата > обращается в адрес ПАО «ОДК-УМПО», в котором указывает, что приобретено оборудование, производство НПО «Экосистема» и ООО Навигатор на объект: «Реконструкция очистных сооружений ПАО «ОДК-УМПО». Станция нейтрализации площадки ... и просит ПАО «ОДК-УМПО» дать информации о возможности приемки и оплате данного оборудования для вышеуказанного объекта. На что письмом ПАО «ОДК-УМПО» исх. ... от 

<

 дата > дан ответ, что по договору и сметной документацией (приложение ... к договору) предусмотрено приобретение и монтаж оборудования следующих производителей:

1. Напорная флотационная установка – производство ООО «КВИ Интернэшнл»;

2. Шнековый обезвоживатель - производство ООО «Экопотенциал»;

3. Установки автоматического приготовления и дозирования реагента производство ООО «ПроМинент Дозирующая техника».

«Применение технологического оборудования другого производителя неприемлемо, о чем сообщалось в письме ... от 

<

 дата > и подтверждено протоколом совещания ... от 27.06.2019».

Согласно ответа на 6 вопрос по товарной накладной ... от 

<

 дата > в рамках договора ... от 

<

 дата > ООО СК Спец-строй приняло от ООО НПО Экосистема оборудование на 8930000 рублей. 

Согласно товарной накладной ... от 

<

 дата > в рамках договора ... от 

<

 дата > ООО Навигатор реализовало, а ООО СК Спец-строй приняло оборудование на общую сумму 1642400 рублей (том 17 л.д.210-228)

Исходя из изложенного следует, что по условием договора подряда 326/0846838 от 

<

 дата > между ПАО ОДК –УМПО и ООО Новая техника и сметной документации должно было установлено оборудование, производство которого было указано в сметной документации. Без согласования поставки оборудование иного производство ООО Новая техника заключил договор от 

<

 дата > с ООО Навигатор и ООО СК Спец-строй с НПО Экосистема от 

<

 дата >.

Как видно, из ответов руководство УМПО, следует, что вопрос о замене оборудования закрыт и это доведено до ООО Новая техника 

<

 дата >.

Скрыв указанное обстоятельство перед ФИО2 и при наличии действующих договоров поставки с ООО Навигатор и с ООО НПО Экосистема ООО Новая техника заключает договор с АО Башкоммунэнерго о поставки идентичного оборудования за ... от 

<

 дата >. Для закупки оборудования в целях исполнения договора от 

<

 дата > АО Башкоммунэнерго заключает с ООО СК Спец-строй два договора от 

<

 дата > и 

<

 дата >

Однако, анализируя договора АО Башкоммунэнерго ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата > с ООО СК Спец-строй и договора поставки от 

<

 дата > с ООО Новая техника и приложенных к договору спецификации оборудования, приобреталось оборудование на 17398000 руб. и передавалось оборудование на общую сумму 19331181 руб. (том 5 л.д.9-33) следует, что договор заключен для получение прибыли Обществу около 2 млн.рублей. 

Далее, для перечисления денежных средств по указанным договорам ФИО14 путем обмана ФИО2, убеждая его, что оборудование больших габаритов и будет поставлено сразу в УМПО, просит оформить передаточные документы, товарные накладные о получении оборудования АО Башкоммунэнерго от ООО СК Спец-строй и от АО Башккоммунэнерго в ООО Новая техника.

Далее, указанные передаточные документы явились основанием для перечисления денежных средств со счета АО Башкирэнерго на счет ООО СК Спец-строй в общей сумме 17 150 000 рублей.

Полученные денежные средства в размере 17150 000 рублей ООО Спец-Строй были не направлены на исполнения вышеуказанных договоров, в день же поступления денежные средства были переведены в ООО Новая техника, всего переведено более 15 млн.рублей. 

Согласно ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ за ООО Новая Техника зарегистрированы: 

<

 дата > автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2018 года выпуска темно синего цвета, VIN J... и 

<

 дата > марки «Lexus LX 450D», 2018 года выпуска. черного цвета, VIN ..., в настоящее время Тойота находится в собственности ФИО5 №5, автомобиль марки «Lexus LX 450D» в собственности ФИО15, которым пользуется ФИО5 №4

Кроме того, изложенные обстоятельства не подтверждают факт, что договора между ООО Новая техника и АО Башкоммунэнерго от 

<

 дата > и договора между АО Башкоммунэнерго и ООО СК Спец-строй от 

<

 дата > и 

<

 дата > были заключены именно для поставки оборудования по договору подряда в УМПО. Согласно указанного договора подряда были предусмотрены Договора поставки оборудования по сметной документации, которой было предусмотрено Оборудование, изготовленное ООО КВИ Интернэшил и другими заводами изготовителями и ООО Новая техника до заключения указанных договоров 

<

 дата > письменно был уведомлен об отказе в замене оборудования.

Отсюда, следует, что указанные договора от 

<

 дата > между ООО Новая техника и АО Башкоммунэнерго и договора от 29 октября и 

<

 дата > между АО Башкоммунэнерго и ООО СК Спец-строй заключены лишь для придачи законный характер действиям иных лиц.

Суд обращает внимание и на то, что ООО Новая техника повторно обращался в УМПО с письмом за исх.... от 

<

 дата > о принятии и об оплате оборудования, хотя оборудование в виде напорной флотационной установки ФРС-60 Н, производство ООО НПО Экосистема, по договору купли-продажи за ... от 

<

 дата > был продан ООО СК Спец-строй заводу изготовителю, то есть ООО НПО Экосистема.

Из показаний свидетеля ФИО5 №21 следует, что изначально договор о поставки оборудования составлялся между ООО Навигатор и ООО Новая техника.

Показания ФИО5 №21 подтверждается перечислением денежных средств ООО Новая Техника в ООО Навигатор в размере 800000 рублей и 1450000 рублей и также договором о переводе обязательств по договору поставки ... от 

<

 дата > между ООО Навигатор (первоначальный поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №20, ООО ПК Навигатор (новый поставщик) в лице генерального директора ФИО16 и ООО Новая техника (покупатель) в лице ФИО5 №5, согласно которого ООО ПК Навигатор принимает на себя обязательства ООО Навигатор по договору ... от 

<

 дата >, ООО Новая техника дает согласие на перевод обязательства. (том 17 л.д.225,226, 219) – заключение специалиста ФИО11 А.С).

О наличие одинаковых договоров за одним номером, одинаковой датой также подтвердил свидетель ФИО5 №4, допрошенный в суде дополнительно.

Из оглашенных показаний ФИО5 №1 следует, что он «Уточняет, что ООО «Новая техника» приобрело в ООО «Навигатор» установку дозации, то есть в момент, когда еще не было договора с АО «Башкоммунэнерго», которая впоследствии была реализована и отгружена в ООО СК «Спец-Строй», так как был уже заключен с АО «Башкоммунэнерго» договор на поставку. В ноябре 2018 г. ООО СК «Спец-Строй» перечислило в ООО «Новая техника» в качестве оплаты за установку денежные средства в сумме 5416 000 руб. (том 13 л.д.164-175). 

Данными показаниями ФИО5 №1 подтверждается факт, не только наличия договора между ООО Навигатор и ООО Новая техника, но и приобретение оборудование.

Отсюда следует, что надобности заключать договор на поставку данного оборудования с АО Башкоммунэнерго не было.

Согласно договора ... от 

<

 дата >, которым ООО Новая техника передает, а ООО Спец-строй принимает для реализации товар, указанный в приложение 1, в котором указана «напорная флотационная установка (том 4 л.д. 154-155).

Согласно договора ... ООО Спец-строй продает ООО НПО Экосистема оборудование «флотатор радиальный -60» за 2830000 рублей (том 4 л.д.152-153).

Из оглашенных показаний ФИО5 №1 следует, что он «Уточняет, что напорная флотационная установка была заложена в смете Заказчика (имеет ввиду УМПО-суд), поэтому именно это оборудование указали в договоре поставки (с АО Башкоммунэнерго –суд). В то же время, напорная флотационная установка состоит из флотатора радиальный ФРС-60 и металлокаркаса. С целью оптимизации затрат, ООО «Новая техника» приняло решение о приобретении на заводе-изготовителя флотатора и доукомплектовать самостоятельно 2 воздушными компрессорами (один резервный), специализированным каркасом и эстакадой из металла» (том 13 л.д.164-175).

Согласно товарной накладной ... от 

<

 дата > поставщик ООО Навигатор, получатель ООО СК Спец-строй указан товар «автоматическая установка приготовления и дозирования флокулянта на 897600 руб., установка дозирования коагулянта FeCI

<

 дата >00 руб., установка дозирования реагента Гидрохлорита натрия NaOCI на 373400 рублей, всего на общую сумму 1 642400 рублей (том 4 л.д.168)

Исходя из изложенного у суда вызывает сомнение в подлинности представленных: 

-договора поставки ... от 

<

 дата > между ООО Навигатор и ООО СК Спец-строй на общую сумму 7040000 рублей;

-договора ... от 

<

 дата > между ООО НПО Экосистема и ООО СК Спец-строй на общую сумму 8930000 рублей;

-товарной накладной ... от 

<

 дата > от ООО НПО Экосистема к ООО СК Спец-строй на общую сумму 8930 000 рублей (том 4 л.д.195).

Указанные документы послужили основанием для составления ООО СК Спец-строй универсальных передаточных документов за ... от 

<

 дата > на 11748200 рублей и ... от 

<

 дата > на 5649800 рублей о передачи оборудования АО Башкоммунэнерго и которые послужили основанием АО Башкоммунэнерго для перевода денежных средств ООО СК Спец-строй в общей сумме 17150000 рублей. 

Исследованием предложенных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО3(Потерпевший №1), показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №22,ФИО5 №12, ФИО5 №16, ФИО5 №10, ФИО5 №17, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №14, ФИО5 №19, ФИО5 №15, ФИО17, ФИО5 №8,ФИО5 №13, ФИО5 №18, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №11, а также письменными документами, в том числе заключением специалиста от 

<

 дата > и вышеизложенными по другой статье обвинения показаниями потерпевшей, свидетелей и письменных документов, вина ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ не находит своего подтверждения.

В обосновании доказательства по данному преступлению указаны доказательства абсолютно те же доказательства, которые указаны по первому преступлению. 

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что в ходе проверки было обнаружено перечисление 17 млн. рублей со счета АО Башкоммунэнерго в ООО СК Спец-строй по договорам на поставку оборудование, которое обязалось поставить ООО Новой технике на 19 млн.руб. Однако, Новая техника перед АО Башкоммунэнерго не рассчиталось, направил лишь 1 млн. рублей. Обратились в Арбитражный суд, решением от 

<

 дата > с ООО Новая техника взыскано в пользу АО Башкоммунэнерго 18331181 рублей, но решение не исполнено.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что ФИО2 пояснил ей, что оборудование поставленное ООО СК Спец-строй они перепродадут Новой технике с наценкой.

ФИО5 ФИО5 №22 показал, что ФИО5 №1 всех обманул, со слов ФИО5 №1 оборудование отгружено с завода изготовителя и идет в УМПО, то есть необходимо его сразу доставить в УМПО, не разгружая и не доставляя в БЭК, поэтому они с ФИО2 согласились подписать накладные. 

Из показаний ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №12, ФИО5 №16 следует, что со счета АО Башкоммунэнерго перечислено на счет ООО Спец-строй 17 млн.рублей.

Из показаний ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №14, ФИО5 №19 следует, что по договору поставки АО Башкоммунэнерго перечислило на счет АО Башкоммунэнерго 17 млн. рублей, что Новая техника осталась в долгу перед Башкоммунэнерго на 18 млн. рублей.

Из показаний ФИО5 №18, ФИО5 №20, ФИО5 №21 следует, что имелись договора поставки оборудования с ООО СК Спец-строй.

Из показаний ФИО17, ФИО5 №8,ФИО5 №13 следует, что между ПАО ОДК-УМПО и ООО Новая техника был заключен договор подряда, который был расторгнут из за неисполнения договорных обязательств.

Вышеизложенные показания свидетелей и исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы уголовного, изложенные по первому преступлению, не подтверждают, о наличии корыстного умысла ФИО2

Кроме того, ФИО5 №1, который являлся одногруппником по институту, находился в приятельских отношениях в длительное время, работал техническим директором в ООО Новая техника, которые арендовали офис- помещение в здании АО Башкоммунэнерго, о деятельности которого был осведомлен, внушал доверие и поэтому ФИО2 не мог предвидеть наступившие последствия. Что подтверждает об отсутствие прямого умысла ФИО2

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 48 (ред. от 

<

 дата >) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, «Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

Однако, анализ договора АО Башкоммунэнерго ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата > с ООО СК Спец-строй, спецификации оборудования на общую сумму 17398000 рублей и договора поставки от 

<

 дата > с ООО Новая техника и спецификации оборудования на сумму 19331181 руб., не подтверждают факт заключения договоров в корыстных целях. 

О дачи указания своим подчиненным ФИО2 об оформлении и подписании универсальных передаточных документов от 

<

 дата > за ... от 

<

 дата > за ... о том, что ООО СК Спец-строй поставило в АО «БЭК» оборудование, а после этого оформить товарные накладные ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > о реализации оборудования ООО Новая техника, также не может свидетельствовать об умысле ФИО2 на хищение денежных средств АО «БЭК», так как ФИО5 №1 его убедил, что оборудование больших габаритов и нет необходимости доставлять в АО «БЭК», а доставляется сразу в УМПО, о чем подтвердил свидетель ФИО5 №22(ФИО5 №1 всех обманул, что оборудование едет по ... в УМПО, после чего они с Гареевым решили подписать передаточные документы) и данный факт не отрицали допрошенные свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №4

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления суды «Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В заключении договора от 

<

 дата > и договоров 29 октября и 

<

 дата >, заключенные по итогам проведенного публичного торга, суд не усматривает противоправный, безвозмездный характер действий ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные договора заключены в результате злоупотребления доверием ФИО2 и путем его обмана, ущерб АО Башкоммунэнерго в размере 17150000 рублей причинен действиями иных лиц, в связи с чем суд выносит постановление о выделении материалов уголовного дела, возбужденного от 

<

 дата > по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и прекращенного от 

<

 дата > за отсутствием состава преступления в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №5

Оценкой исследованных в судебном заседании доказательств обвинения вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждения не нашла, в связи с чем ФИО2 по предъявленному обвинению подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления с разъяснением оправданному право на реабилитацию. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья с наличием заболеваний, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающее наказание ФИО2, не имеется. 

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Гареев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитываясовокупностьсмягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности виновного, его возраста, суд считает назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением условного наказания в соответствие со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ. 

Гражданский иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ в размере 17150000 рублей оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в действии - расходовании (трате) бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих бюджетных средств, совершенном в крупном размере или в особо крупном размере. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не предусмотренные соответствующим документом, т.е. с момента списания их с лицевого счета. То есть речь идет об использование бюджетных средств, а не о причинении ущерба.

В соответствии со ст.222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. 

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать заФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: на жилое помещение кадастровым номером 02:55:010712:202, по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером 05:23:0050563:18 расположенный по адресу: ..., сельское поселение Ульяновское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, транспортное средство марки «ВОЛЬВО ХС 90», г.р.з. 

<

***> РУС, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска 2008.

Гражданский иск Министерство Жилищно-коммунального хозяйства РБ оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

Черновые записи на 250 л.; черновые записи на 300 л.; черновые записи на 320 л.; черновые записи на 20 л.; флеш-карты в количестве 11 штук; аудиторское заключение на 58 л. – возвращены обвиняемому ФИО2 под ответственное хранение (том 16 л.д. 41, 42), автомобиль марки «ОПЕЛЬ КОРСА», г.р.з. 

<

***> РУС - передать ФИО2

Остальные вещественные доказательства передать для разрешения вместе с выделенными материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Судья- подпись:

Копия верно. Судья: Ф.М. Фаизова

.