Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 24 июня 2021 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***

***

***

***

***

***

***

*** 

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления *** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, ***, примерно в 11 часов 10 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торгового стеллажа средство для стирки торговой марки «***.» в количестве 6 штук, стоимостью без учета НДС 119 рублей 39 копеек каждое, всего на общую сумму 716 рублей 34 копейки, а также средство для стирки торговой марки ***.» в количестве 8 штук, стоимостью без учета НДС 119 рублей 39 копеек каждый, всего на общую сумму 955 рублей 12 копеек, принадлежащее ***». После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, пройдя через входной турникет, минуя кассовую зону и не заплатив за указанный товар, распорядившись им по своем усмотрению, чем причинил ***» в лице представителя Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1671 рубль 46 копеек без стоимости НДС.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил с открытой полки торгового стеллажа пену для бритья торговой марки «***» объемом по 200 мл каждый, в количестве 6 штук, стоимостью без учета НДС 66 рублей 17 копеек каждая, всего на общую сумму 397 рублей 02 копейки, принадлежащую ***». После чего ФИО3 с похищенным имуществом покинул магазин, минуя кассовую зону и не заплатив за товар.

Обнаружив преступные действия ФИО3, заведующий магазином «***» Потерпевший №1 потребовала от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако, ФИО3 в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил *** в лице его представителя Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 397 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** он был подвергнут *** наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

*** около 11 часов 00 минут зашел в магазин «***», расположенный на территории *** В торговом зале, у стеллажа, где продается стиральный порошок, у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что никого из работников магазина по близости нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 6 упаковок средства для стирки торговой марки «***», а также 8 упаковочных коробок средства аналогичной торговой марки, которые сложил в имеющийся у него пакет и направился к выходу. Оплачивать товар не собирался, хотел незаметно вынести его из магазина. С похищенным товаром вышел из торгового зала через входную зону, не проходя кассы, и ушел из магазина не оплатив стоимость похищенного средства для стирки. Похищенный товар продал в районе *** на улице неизвестной женщине, распорядившись вырученными денежными средствами в последующем по своему усмотрению. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса дознавателем ему была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой в молодом человеке, который совершает хищение товара, опознал себя. На данном видео он в момент совершения преступления.

Кроме того *** около 13 часов 30 минут зашел в магазин «***», расположенный на территории *** и пройдя в торговый зал, где товар выставлен на продажу в свободном доступе для покупателей, подошел к стеллажу, где продаются средства для личной гигиены. В этот момент у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что никого из работников магазина поблизости нет, за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 6 балончиков пены для бритья торговой марки «***», которые спрятал под свою одежду и сразу направился к выходу. Оплачивать данный товар не собирался, хотел незаметно вынести его из магазина. С похищенным товаром вышел из торгового зала через входную зону, не проходя кассы, и ушел из магазина на улицу, не оплатив стоимость товара. Он видел, что за ним из магазина вышли двое сотрудников магазина в специальной одежде с логотипом магазина «***». Они шли за ним сзади, на расстоянии 20-30 метров от него. Оглянувшись, посмотрел на них и пошел дальше. Останавливать его они не стали, он перешел дорогу на ***, к остановке общественного транспорта. Оглянулся назад, сотрудников магазина уже не было, он ехал. Похищенный товар продал неизвестному мужчине на улице, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дознавателем ему была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где в молодом человеке, которой совершает хищение товара, узнает себя. На видео показан он в момент совершения преступления. (л.д.117-119).

По обстоятельствам совершения преступления *** аналогичные показания ФИО3 дал и в ходе очной ставки с представителем потерпевшего Потерпевший №1 *** (л.д.124-127).

По преступлению от *** вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *** по видеокамерам увидели, что мужчина набрал целый пакет средства для стирки – капсулы «***», решили проследить будет ли оплачен товар, увидели, что мужчина просто сложил товар в пакет, вышел через турникет мимо кассы и покинул магазин. За ним вышел охранник магазина ФИО2, но мужчины уже не было. У мужчины был характерный внешний вид, он прихрамывал, охранник его запомнил, кроме того, перезаписали друг другу видео, передали по смене, на случай, если этот мужчина придет в магазин еще раз. Мужчина похитил 14 упаковок средства для стирки «***» на сумму 1671 рубль 46 копеек. Похищенное было оплачено, претензий к подсудимому не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до *** работал контролером в магазине «***», расположенном по адресу: *** В его обязанности входило выявление, предотвращение фактов хищения товарно-материальных ценностей магазина, поддержание порядка в магазине.

*** около 11 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте, смотрел за порядком в магазине путем просмотра на мониторе видеоизображения с видеокамер, установленных на территории торгового зала. В этот момент его внимание привлек мужчина плотного телосложения, который складывал в пакет упаковки со стиральным порошком «***». Затем отвлекся и упустил данного мужчину из вида. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3. Последнего в торговом зале он уже не увидел. Решил посмотреть видеозапись, чтобы узнать, оплатил ли он стоимость товара, который складывал в свой пакет. При просмотре видеозаписи увидел, что ФИО3, после того, как сложил большое количество упаковок стирального порошка «***» в пакет, вышел с пакетом через входную зону, где выходить нельзя, минуя кассовую зону, после чего покинул магазин, не оплатив стоимость похищенного им указанного товара. Он выбежал на улицу, но ФИО3 нигде уже не было видно. О данном факте сразу же сообщил заведующей Потерпевший №1, которая также просмотрела видеозапись. (л.д.89-90).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который *** примерно в 11.10, находясь в помещении магазина ***» по адресу: ***, совершил хищение товара Ср-во д/стирки *** – 6 шт., ***. – 8 шт. После чего покинул магазин, не оплатив товар. Приложила справку о стоимости товара. (л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, где в ходе осмотра были изъяты видеозапись на CD-R диск, товарные накладные на похищенный товар. Обстановка на месте происшествия была зафиксирован при помощи фотографирования. (л.д.69-70);

- постановлением *** от *** по делу о административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены компакт CD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью, на которой показан момент совершения преступления ФИО3, копия товарной накладной *** от *** на 7 листах, согласно которой стоимость средства для стирки «***.» за 1 единицу товара без учета НДС составляет 119 рублей 39 копеек, а также копия товарной накладной *** от *** на 1 листе, согласно которой стоимость средства для стирки «***.» за 1 единицу товара без учета НДС составляет 119 рублей 39 копеек, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.92-94).

По преступлению от *** вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *** администратор магазина сказал, что в торговом зале находится человек, похожий на мужчину, который ранее из магазина похитил средство для стирки. Мужчина также прихрамывал, но на нем была другая одежда, стали следить за ним по видеокамерам. В магазин только привезли товар, стояла упаковка пены «***, мужчина взял данную упаковку, запихал под куртку и направился на выход. Они его не задерживали, поскольку на месте не было охранника. За мужчиной следом вышли мерчендайзер и администратор ФИО11 Она обошла магазин, вышла через служебный вход и пошла мужчине навстречу, встретившись с ним лицом к лицу, расстояние между ним было не более метра. Сказала мужчине, чтобы он достал товар. Она была полностью уверена, что похищенный товар находился у мужчины. Мужчина посмотрел на нее, ничего не ответил, сделал шаг в сторону, обошел ее и направился дальше. Они его не задерживали, а вызвали полицию. Данным мужчиной, похитившим товар, был ФИО3. Сумма ущерба составила 397 рублей 02 копейки. Похищенное было оплачено, претензий к подсудимому не имеет. 

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 *** (л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО6, в период до *** продавца магазина «***», расположенного по адресу: *** данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 13 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте, занималась выкладкой товара. В этот момент увидела мужчину плотного телосложения, который хромающей походкой ходил по территории торгового зала. В нем она узнала мужчину, ранее совершавшего хищение товара из магазина. *** последний похитил несколько упаковок стирального порошка. В настоящее время ей известно, что мужчину зовут ФИО3. Подумав, что последний снова собирается похитить товар, побежала сообщить об этом заведующей Потерпевший №1 Зайдя к ней в кабинет, сказал, что увидела в торговом зале мужчину, который *** похитил товар. Вместе с ней направились в торговой зал магазина, где стали наблюдать за действиями ФИО3 Увидели, как ФИО3 взял шесть баллончиков пены для бритья торговой марки «***» объемом по 200 мл и, спрятав их под свою куртку, направился к входной зоне, где выходить с территории торгового зала нельзя. Далее выйдя за пределы торгового зала, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, ФИО3 направился к выходу из магазина. Стало понятно, что последний не собирается оплачивать пену для бритья, и она направилась вслед за ФИО3, а Потерпевший №1 вышла на улицу через служебный вход, чтобы выйти к нему на встречу. ФИО3 хромал и передвигался медленно. Они администратором ФИО5, шли за ФИО3 Когда ФИО3 отошел на несколько метров от магазина, к нему подошла Потерпевший №1, которая вышла к нему на встречу, и находясь рядом с ним, на расстоянии менее 1 метра, сказала ФИО3: «Отдайте украденный товар!». Он с ФИО5 в этот момент стояли рядом. ФИО3 явно слышал данные требования, так как стоял рядом, каких-либо наушников или других предметов у него в ушах не было, и ФИО3 отвернул голову от Потерпевший №1 в сторону, и обошел ее, продолжив движение дальше, проигнорировав таким образом слова Потерпевший №1 Она также крикнула ФИО3, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но последний не отреагировал на ее слова, и продолжал идти вперед. ФИО5 схватил ФИО3 за руку, но последний даже и не думал останавливаться, продолжая идти. Как впоследствии пояснил ФИО5, увидев безразличный взгляд ФИО3, понял, то ему бесполезно что-либо объяснять, и отпустил его. Она тоже хотела удержать ФИО3 за одежду, но Потерпевший №1 сказала, не трогать его, и они не стали с ним связываться. Вернувшись в магазин, Потерпевший №1 позвонила в полицию, сообщив о хищении товара. По прибытию на место происшествия сотрудник полиции просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой узнал указанного мужчину, совершившего хищение товара. В результате хищения товара ФИО3 причинил ущерб ***» на общую сумму 397 рублей 02 копейки, согласно товарным накладным, что было подтверждено проведенной инвентаризацией. (л.д.42-44). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного *** от ***, из которого следует, что *** в 13 часов 47 минут в дежурную часть *** поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на ***» в ***, просит прибыть полицию. (л.д.18);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который *** примерно в 13:30, находясь в помещении магазина ***» по адресу: *** *** совершил хищение товара *** 200 мл Асс в кол-ве 6 шт. после чего покинул магазин не оплатив товар. Приложила справку о стоимости товара. (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, где в ходе осмотра были изъяты видеозапись на CD-R диск, товарная накладная на похищенный товар. Обстановка на месте происшествия была зафиксирован при помощи фотографирования. (л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены компакт диск CD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью, на которой показан момент совершения преступления ФИО3, а также копия товарной накладной *** от *** на 7 листах, согласно которой стоимость пены для бритья «***» за 1 единицу товара без учета НДС составляет 66 рублей 17 копеек, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.46-47).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО3 *** примерно в 11 часов 10 минут, тайно, помимо воли собственника, при изложенных в приговоре обстоятельствах, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Хищение ФИО3 совершалось тайно, то есть не заметно для окружающих.

Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым и подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Размер похищенного определялся с учетом показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно копий товарных накладных *** от *** и *** от ***.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению от *** по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО3 *** примерно в 13 часов 30 минут, похитил принадлежащее ***» имущество, а именно пену для бритья торговой марки «***» объемом по 200 мл каждая, и после того, как его действия стали заметны для администратора магазина ФИО6 и заведующей магазина Потерпевший №1, ФИО3 на требование Потерпевший №1 вернуть похищенный товар, проигнорировал требования последней, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО3, не слышал требование в свой адрес, высказанное Потерпевший №1 о возврате похищенного товара, отрицается показаниями Потерпевший №1, указавшей, что обнаружив хищение товара, она пошла ФИО3 навстречу, встретилась с ним лицом к лицу, и, находясь с ним на расстоянии не более метра, сказала, чтобы он вернул похищенный товар. Вместе с тем, мужчина посмотрел на нее, ничего не ответил, обошел ее и направился дальше. 

Свидетель ФИО6 в своих показаниях также утверждает, что находясь в указанный момент рядом с Потерпевший №1 слышала, как последняя потребовала от ФИО3 вернуть похищенное, на что ФИО3 явно слыша данное требование и проигнорировав его, обошел Потерпевший №1 и ушел. 

О причастности к указанным преступлениям ФИО3 свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей. Помимо этого, причастность подсудимого к преступлению *** подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазине, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая была просмотрена в присутствии подсудимого, который как в ходе допроса в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердил, что на указанной записи он узнает себя в момент совершения преступления. Кроме того, подсудимый не отрицает факт совершения им хищения указанного товара как ***, так и ***. 

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшего *** и *** свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом. 

На основании показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который не отрицает факт хищения указанного товара, как ***, так и ***, суд приходит к выводу, что ФИО3 по каждому из преступлений действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в своих показаниях, а также в ходе очной ставки с представителем потерпевшего Потерпевший №1 *** не отрицает факт совершения им данных преступлений, указывая на отсутствие у него при совершении преступления *** умысла на открытое хищение имущества потерпевшего. К показаниям ФИО3, в данной части суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенных преступлениях не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО3 по каждому из преступлений приведены протоколы его явки с повинной от *** (л.д.21) и от *** (л.д.68).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в прядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанные явки с повинной были получены в отсутствие защитника, данные доказательства в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Подсудимый ***. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***» от *** *** ФИО3 *** (л.д.131-135). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, признание которых судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании их смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению. 

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и частичное признание подсудимым вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, ***, а также то, что в силу *** ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Судом также учитывается мнение представителя потрепвешго, которая не настаивает на строго наказании. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание в виде ограничения свободы, должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, ФИО3 ***, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному по каждому из преступлений наказанию применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от *** - ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения по каждому из преступлений ст.64 УК РФ. 

Приговор *** от ***; приговор *** от ***; приговор *** от *** исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

По условиям п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым ***.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

***.

Вещественные доказательства: 

- компакт CD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью; 

- копию товарной накладной *** от *** на 7 листах; 

- копию товарной накладной *** от *** на 1 листе; 

- компакт CD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью;

- копию товарной накладной *** от *** на 7 листах - хранить при уголовном деле. 

Приговор ***, *** от ***; приговор *** от ***; приговор *** от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина