Дело № 2-34/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, по встречному иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО "СК "БАСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 157 540 руб. 16 коп. расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку в размере 11 900 рублей, штраф (л.д. 4, 105, 155).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Сузуки DL650А госномер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 321051 госномер №. Размер ущерба составил 327 040 руб. 16 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 169 500 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном размере не выплачено.

Ответчик ОАО "СК "БАСК" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 133 350 рублей, расходов по оплате госпошлдины в сумме 3867 руб. В обоснолвание встречных требований указано, что по страховому случаю, произошедшему 25 июня 2016 года страховой компанией ФИО1 было выплачено 169 500 рублей. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки DL650А госномер № составила 36 150 рублей. С учетом изложенного, излишне выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 133 350 рублей подлежит взысканию с него в пользу страховой компании (л.д. 120-121).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.143).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал, со встречными требованиями не согласился. Указал, что согласно ответу дилера, рама и глушитель не подлежат ремонту. 

Представитель ответчика ОАО "СК "БАСК" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила удовлетворить встречные требования. Считает, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является судебная экспертиза. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2016 года в 08.40 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 321051 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки DL650А госномер №, собственником которого является ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 44-49).

Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 321051 является ФИО2, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО СК "БАСК". 

После обращения ФИО1 в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения 15 июля 2016 года в сумме 169 500 руб. (л.д. 124).

Обратившись с письменной претензией, истец указал, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 405 614 руб. 09 коп., представил экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз» № (л.д. 35, 8-34). Доплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено уточненное экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз» №, в котором указано о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 382 285 руб. 80 коп., с учетом износа – 327 040 руб. 16 коп. (л.д. 156-183).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6, все ремонтные работы определяются в соответствии с технологией завода-изготовителя. Уточненное заключение им составлено в соответствии с требованиями завода-изготовителя, оценка производилась не по аналогу транспортного средства, а с учетом WIN-кода транспортного средства истца. При расчете ущерба им по телефону были получены ответы о том, что ремонтные работы заводом-изготовителем не производятся на мотоцикле истца. Уточнённое заключение им подготовлено в связи с отсутствием сведений о том, что он запрашивал у завода-изготовителя, а также ответа на запрос от официального дилера «Байк Лэнд» о том, что рама и глушитель ремонту не подлежат, а диски подлежат. Глушитель и рама это основные элементы мотоцикла, указать на возможность их ремонта можно только при условии наличия технологии у завода-изготовителя. В данном случае, замена глушителя и рамы экономически неоправданно, но восстановление данных деталей технически невозможно в соответствие с технологией завода-изготовителя. С учетом данной информации он подготовил уточненный расчет, стоимость восстановительного ремонта стала меньше. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в том числе, для определения размера ущерба, причиненного истцу (л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Сузуки DL650А госномер № составляет 36 150 руб. (л.д. 72-100).

Как следует из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании, основными документами, которыми он пользуется при даче заключения, является методика для судебных экспертов 2015 года и Единая методика, утвержденная Банком России. Для исследования им был использован мотоцикл аналогичный, а именно модель Сузуки 650, который ничем не отличается от модели мотоцикла истца. При оценке ущерба в данном случае он использовал нормативы предприятий-изготовителей. В качестве программного продукта он использовал программу Аудатекс, в соответствии с которой, глушитель доступен для ремонта, то есть предприятие изготовитель допускает ремонт глушителя в соответствии с программой Аудатекс. Вместе с тем, он учел техническую возможность его ремонта – незначительный изгиб глушителя на мотоцикле истца подлежит ремонту без всякого сложного вмешательства путем выправления. Также им учтен и п. 4.3.3 методики, а именно экономическая целесообразность – стоимость самого глушителя как детали гораздо выше, чем его ремонта. При расчете ущерба от повреждения дисков и рамы он также пользовался программой Аудатекс, которая допускает окраску, то есть малярные работы на эти детали. Характер повреждений на данных деталях – это поверхностные царапины, то есть повреждено наружное покрытие, которое можно восстановить путем нанесения краски, то есть удалить старую и нанести новое покрытие. Критерии технической возможности и экономической целесообразности в данном случае им были также применены. 

Заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА» выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведен ответ на поставленный судом вопрос, вывод не допускает двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз» в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба, поскольку выполнены без учета положений п. 4.3.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" устанавливающий, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, стали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их постановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС; решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. 

Таким образом, суд критически относится к заключениям, составленным ООО "Центр Независимых Экспертиз» и считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд, в срок, предусмотренный законом, страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по оплате оценки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что сумма 133 350 рублей, полученная истцом ранее от ОАО "СК "БАСК" в счет возмещения ущерба, является неосновательным обогащением, поскольку установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2016 года, составляет 36 150 рублей, следовательно, у ОАО "СК "БАСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО "СК "БАСК" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 133 350 рублей (выплаченная сумма в размере 169 500 рублей – установленный размер ущерба в сумме 36 150 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО "СК "БАСК" подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3867 рублей (л.д.119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 Д,С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002г.) сумму излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 133 350 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3867 рублей 00 коп., всего взыскать сумму в размере 137 217 (сто тридцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая