Дело № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 сентября 2018 г. 

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И., Краснове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от 09.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 10.12.2015г. Быковским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 10.12.2015 г. в виде 3 месяцев 18 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца 18 дней; постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 25.09.2017 г. заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 18 дней ограничения свободы по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 на лишение свободы на 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 03.11.2017г. освободился по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

25 марта 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить ценное имущество из указанного домовладения для личного пользования. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в это же время того же дня ФИО3, путем свободного доступа через калитку вошел во двор домовладения, расположенного по указанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 своими руками вынул два листа древесноволокнистой плиты из оконной рамы жилого дома данного домовладения. Через образовавшийся проем в оконной раме размером 55х39 см, незаконно проник в жилой дом, откуда с тумбы в комнате 

<

данные изъяты> похитил телевизор марки «AKAI» модель 21CTV93BC в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Збукарева Э.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, в своём заявлении, адресованном суду не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое подсудимым преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевшая и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует содеянное им:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имущественное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При назначении наказания ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание при этом ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ст. 56, ст.61, ч. 5 ст. 62, ч. 1.1 ст.63, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 июня 2018 года, то этот период подлежит зачёту в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор марки «AKAI» модель № полимерная планка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району – передать законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 19 сентября 2018 года. 

В соответствии со ст.72 УК РФ, засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «AKAI» модель №, полимерная планка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Быковскому району – передать законному владельцу ФИО4

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -