Дело № 33-3778/2026

УИД: 66RS0031-01-2025-001381-82

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В., Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконцеренц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОАО ГСК «Югория» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно: 7100 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. - расходов по оплате услуг автоэксперта, 50 000 руб. - убытков, понесенных им при расторжении договора от 15.06.2025, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг юриста, 1008 руб. – почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 07.07.2025г. в 18:22 час. по адресу: 

<

...> у дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО ГСК «Югория» и автомобиля «Опель» под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является ответчик. Страховая компания выплатила истцу 14 000 руб. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ФИО5, стоимость ремонта составила 22 000 руб., разницу между этой суммой и выплаченной страховой компанией суммой составила 7100 руб., эту сумму он просит взыскать с виновника (ответчика). Кроме того, истец указал, что в июне 2025 заключил договор о задатке при купле-продаже своего автомобиля, по которому получил задаток 50 000 руб. в счет дальнейшей сделки купли-продажи автомобиля. Основной договор должен быть заключен не позднее 01.08.2025, но покупатель отказался от сделки по причине повреждения автомобиля в ДТП. По условиям договора о задатке продавец обязан выплатить двойную сумму задатка при неисполнении условий договора. 04.08.2025 он перечислил ФИО6 (покупатель по несостоявшейся сделке) 100 000 руб. Истец утверждает, что 50 000 руб. являются его убытками, поскольку понесены по вине ответчика, который причинил ущерб его автомобилю. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 110 ГК Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7100 руб. – в возмещение материального ущерба, 3000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1008 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков в размере 50 000 руб. отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Указал, что 15.06.2025 им был заключен договор о задатке при купле-продаже автомобиля, последний должен был быть передан покупателю не позднее 01.08.2025, в том состоянии, в котором он находился в момент подписания договора. Согласно п. 4 договора от 15.06.2025 при купле-продажи автомобиля, в случае неисполнения условий договора, ФИО1 обязан выплатить двойную сумму задатка, в размере 100000 рублей. 04.08.2025 на расчетный счет ФИО6 истцом были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, которые истец считает своими убытками, которые причинены по вине ответчика, причинившему ущерб автомобилю истца. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков является незаконным. Истец является инвалидов 1 группы, его заболевание и физическое состояние не позволяет садиться за руль автомобиля, что подтверждается представленной справкой. Поскольку истец не использовал автомобиль, было принято решение о его продаже. После заключения договора от 15.06.2025 автомобиль постоянно находился на придомовой территории, таким образом, истцом были предприняты все возможные меры для сохранения имущества. Истец считает, что виновным в не исполнении договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2025 является ответчик, поскольку именно из-за действий ответчика произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю, который является предметом договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО4 указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела почтовой корреспонденцией, дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2025 в 18:22 час. по адресу: 

<

...> у дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», госномер 

<

№> под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО ГСК «Югория» и с участием автомобиля «Опель», госномер 

<

№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Виновным лицом является ответчик. Страховая компания выплатила истцу 14000 руб. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился к ФИО5, стоимость ремонта составила 22000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика сторонами не оспаривается, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика согласилась с требованиями истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту и по несению расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля размере 7100 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в этой связи в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом суммы в размере 50000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях: факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, о чем указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца основаны на причинении ему убытков виновными действиями ответчика.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец указывает на выплату третьему лицу задатка в двойном размере 100000 руб. по договору о задатке при купле-продаже автомобиля от 15.06.2025, в связи с не заключением договора купли-продажи автомобиля в последующем.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2025 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля (л.д. 21), по условиям которого ФИО1 (задаткополучатель) получил от ФИО6 (задаткодателя) сумму 50 000 руб. в счет оплаты приобретения на имя ФИО6 автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Опель Астра», с характеристиками, указанными в договоре. В нем же определена дата совершения сделки купли-продажи автомобиля – 01.08.2025. Также в договоре стороны установили ответственность в случае неисполнения его условий. По условию п. 6 договора задаткополучаталь, то есть ФИО1, взял на себя обязательство по сохранности автомобиля и передаче его покупателю в том виде, в котором он был на момент заключения договора 15.06.2025. Кроме того, по условиям договора залогополучатель обязуется не использовать в личных целях продаваемое транспортное средство (п. 6 договора).

По причине неисполнения условий договора задаткополучателем – (истцом) последним произведены выплаты в пользу покупателя ФИО6 в размере 100 000 руб. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что двойной задаток 100 000 рублей выплачен ФИО1 на основании договора от 15.06.2025 о задатке при купле-продаже автомобиля, то есть по своей воле, что не является основанием для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ суммы в размере 50000 рублей с ответчика по основаниям, на которых настаивает истец.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного на основании договора от 15.06.2025 задатка в сумме 50000 рублей, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и невозможностью продажи автомобиля.

Судебная коллегия исходит из того, что несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и осуществлялось истцом по своей собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права.

Таким образом, ввиду недоказанности причинения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и невозможностью заключения основного договора купли-продажи судебная коллегия считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 50000 рублей не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора суд учел, что по условиям договора ФИО1 при заключении договора взял на себя обязанность по сохранности автомобиля и передаче его покупателю по сделке в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент заключения договора. Между тем, в нарушение п. 6 договора истец использовал автомобиль в личных целях, сохранность автомобиля не обеспечил.

Как следует из представленного договора от 15.06.2025, данный договор является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 15.06.2025 (пункт 10).

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец не представил доказательств, препятствующих ему заключить сразу договор купли-продажи автомобиля, либо предварительный договор купли-продажи, как и не представил доказательств направления ФИО6 предложения о заключении договора, и отказ ФИО6 в заключении договора купли-продажи автомобиля по причине его повреждения в ДТП от 07.07.2025, а не иной другой причине.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова