Дело № 10-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 11 сентября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Королев Московской области Нехорошева А.А.,

осужденного Овчинникова А.М., 

защитника-адвоката Хиленко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нехорошева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Овчинникова Андрея Максимовича, 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.М. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ; а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО2 в их совершении сторонами не оспариваются. 

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 000 рублей до 5 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до 5 лет, однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении ФИО2 производилось в общем порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 не заявлялось, и не рассматривалось. В связи с заявлением ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело мировым судьей назначено к слушанию в указанной процедуре судопроизводства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на его постановление в сокращенной форме, тем самым нарушив предусмотренный УПК РФ порядок, которым данное дело подлежало рассмотрению, а именно в порядке гл. 40 УПК РФ. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в сокращенной форме, суд руководствовался правилами ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в то время как подлежали применению положения ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Государственный обвинитель Нехорошев А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО2 и его адвокат Хиленко А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после проведения консультации с защитником, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятии судебного решения по делу. 

В силу ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Однако данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с требования ст. 314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ не подлежало рассмотрению в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 127-130). 

Заместитель прокурора 

<

адрес>, направляя уголовное дело мировому судье, в сопроводительном письме не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию мировым судьей с рассмотрением в общем порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 135).

Однако, как указано в протоколе судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал, выяснил необходимые процессуальные моменты, разъяснил ему последствия этого ходатайства. Затем, согласно протоколу судья исследовал материалы дела, касающиеся личности ФИО2. Из выступления государственного обвинителя в прениях сторон также следует, что дело рассматривалось в особом порядке (т. 2 л.д. 153-156).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о согласии представителя потерпевшего ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего в судебное заседании не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, вместе с тем, в данном заявлении представитель потерпевшего не высказала своей позиции по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с данными протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при отсутствии условий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на его постановление в сокращенной форме, а также, что при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Однако, по данному делу дознание в сокращенной форме не проводилось, уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции нарушен порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Также при назначении наказания и определения размера штрафа, подлежащего обращению в доход государства, мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 46 УК РФ о том, что штраф устанавливается в размере от 5 000 рублей до 5 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Учитывая, что на момент совершения деяния и рассмотрения дела по существу, ФИО2 заработной платы не имел, размер штрафа при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не мог быть менее 5 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона нарушены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона и вынести законное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Королевского судебного района 

<

адрес>. 

Апелляционное представление государственного обвинителя 

<

адрес> Нехорошева А.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Дулкина