№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Сусловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования№, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 157150,00 руб., сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 189028,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92650,66 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39945,36 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 56432,56 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980,57 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 12000 рублей, указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный в договоре размер неустойки за несвоевременный возврат займа 3% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, является крайне высоким, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам.

В судебное заседание стороны, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истцом представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, а также возражений ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО1, как с заемщиком договора кредитования №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами и график гашения кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157150 рублей, путем зачисления на его счет, сроком на 60 месяцев, ставка % годовых 40%, полная стоимость кредита % годовых 48,19%, размер ежемесячного взноса 6099 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитов задолженности 590 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Подписывая кредитный договор, ответчица тем самым выразила согласие со всеми его условиями.

Истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе выписка по счету, в подтверждение того, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено, а в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривала факт заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение кредита в сумме 157150 рублей на изложенных в кредитном договоре условиях, выражая несогласие лишь с расчетом начисленной неустойки, которую просила снизить.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом образовалась задолженность в общем размере 189028,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92650,66 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39945,36 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 56432,56 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Суд считает, что суммы подлежащего взысканию основного долга по кредиту 92650,66 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 39945,36 рублей исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиком платежей, выпиской из лицевого счета и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчицей не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустойки на просроченный к возврату основной долг, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329, 330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустойки, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки, составляющей 56432,56 руб.

Вместе с тем суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 92650 рублей 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом составляют сумму 39945 рублей 36 копеек.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Предусмотренный договором размер неустойки 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в сумме 56432 рубля 56 копеек до 12000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4980,57 рублей, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 189028,58 рублей, в том числе и арифметически правильно исчисленной неустойки.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 4980,57 рублей, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144596 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 92650,66 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 39945,36 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 12000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Кечекова