26RS0008-01-2019-002342-98

уголовное дело № 1-309/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения вопроса 

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Будённовск 13 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при помощнике судьи Остраущенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Дубинина В.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № С132054 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Сиваковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № С138362 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2, его законного представителя - адвоката Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № С126221 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 14-16) и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 56), после описания обстоятельств совершения данного преступления, в резолютивной части указано, что «таким образом своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вместе с тем, диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, обязательным признаком данного состава преступления является признак «находящимся в состоянии опьянения», который не отражён ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, ни в обвинительном заключении.

В связи с этим, суд назначил предварительное слушание и вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Дубинин В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в описательной части деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ указано, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в резолютивной части это не указано по технической причине.

Потерпевший ФИО2 и его представитель Едигарова В.Э. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Сивакова Н.В. возражали против возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО3 также оставил данный вопрос на усмотрение суда. Его защитник Красненькин А.В. просил суд вернуть дело прокурору, так как имеются законные основания для этого.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 14-16) и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 56), после описания обстоятельств совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в резолютивной части указано, что «таким образом своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Однако, диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, обязательным признаком данного состава преступления является признак «находящимся в состоянии опьянения», который не отражён ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, ни в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с этим, в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности фактически не указана формулировка предъявленного обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Данное нарушение суд не может устранить самостоятельно, поскольку суд не выполняет функции стороны обвинения, оно является препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления законного и обоснованного решения по нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал в ходе судебных заседаний, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему данную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ – вернуть Будённовскому межрайонному прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Лизак